ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.690/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Φαρμακευτική Οργάνωση Κύπρου Λτδ., από τη Λευκωσία
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Οικονομικών και άλλων
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
9 Mαρτίου,2001
Για τους αιτητές: κα.Αλ.Λυκούργου για κ.Γ.Τριανταφυλλίδη
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Λ..Χριστοδουλίδου για Γεν.Εισαγγελέα
Για το ενδιαφερόμενο μέρος καμιά εμφάνιση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, που της κοινοποιήθηκε στις 7.4.99, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση μηχανήματος αγγειογραφίας, για τις ανάγκες των νοσηλευτηρίων της Δημοκρατίας, στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, αντί στην ίδια.
Θα προσπαθήσω να συνοψίσω τα γεγονότα της υπόθεσης, παραθέτοντας μόνο όσα είναι αναγκαία για τη συζήτηση των επίδικων θεμάτων που εγείρονται στην πρσφυγή. Να σημειώσω πως η νομική επιχειρηματολογία των δικηγόρων της αιτήτριας, όπως εκτίθεται στο δεύτερο κεφάλαιο της γραπτής τους αγόρευσης με τίτλο
«Β λόγοι ακύρωσης», επικεντρώνεται σε δυο βασικά σημεία. (α) ΄Οτι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν αποδέκτηκε εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης όπως κλιμάκιο της τελευταίας επισκεφθεί στο εξωτερικό τους χώρους κατασκευής και λειτουργίας των προσφερομένων μηχανημάτων αγγειογραφίας προτού γίνει η γενική αξιολόγηση τους, και (β) προβάλλεται ισχυρισμός πως ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσφορών υποβάθμισε μονομερώς τον όρο 2.21, των όρων προσφοράς.Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εκθέτει τις δικές της θέσεις για τα πιο πάνω δυο νομικά σημεία υποβάλλοντας, αναφορικά με το πρώτο, πως το Συμβούλιο Προσφορών δεν επέδειξε καμιά πλημμέλεια στο θέμα, γιατί η Τεχνική Επιτροπή επέμεινε στη γενική αξιολόγηση των προσφορών από την Επιτροπή Αξιολόγησης, χωρίς να προηγηθεί επίσκεψη των μελών της στο εξωτερικό για να επιθεωρήσουν την κατασκευή και λειτουργία των μηχανημάτων. Είχε την άποψη πως η αξιολόγηση έπρεπε, σε εκείνο το στάδιο, να γίνει στη βάση των εγγράφων των προσφορών. Σε σχέση με το «(β)» δεν έγινε καμιά υποβάθμιση ή τροποποίηση των όρων προσφοράς. Εισηγείται, τέλος, πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν νόμιμη, και κατέληξε στην κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, της οποίας το μηχάνημα πληρούσε όλες τις προδιαγραφές και ήταν προς το συμφέρον του δημοσίου, εφόσον ήταν φθηνότερο από αυτή της αιτήτριας.
Με τη λήξη της τελευταίας ημερομηνίας υποβολής των προσφορών, 7.8.98, είχαν υποβληθεί 4 προσφορές. Δυο από αυτές, που ήσαν της αιτήτριας και της ενδιαφερόμενης εταιρείας, κρίθηκαν πως ήσαν εντός προδιαγραφών. Πράγματι, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε να γίνουν επισκέψεις κλιμακίου της από τουλάχιστον 5 αντιπροσώπους ( 3 γιατροί και δυο τεχνικοί) στις δυο εταιρείες που κατασκεύαζαν το μηχάνημα Philips και Toshiba, για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι δηλώσεις των προσφοροδοτών ανταποκρίνονταν πράγματι στις ιδιότητες του προσφερόμενου μηχανήματος. Η προσφορά της αιτήτριας ήταν για το μηχάνημα κατασκευής Philips και της ενδιαφερόμενης Toshiba. Η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών όμως δεν συμφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης των μηχανημάτων και πρότεινε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης θα έπρεπε να προχωρήσει στην ολοκλήρωση της έκθεσης της με βάση τα στοιχεία που είχαν υποβληθεί στις προσφορές, και αν χρειαζόταν, αφού πάρει από τους προσφοροδότες οποιεσδήποτε διευκρινίσεις, να προχωρήσει στη βαθμολόγηση των προσφορών όπως προβλέπεται στους όρους.
Η Τεχνική Επιτροπή είχε εκφράσει επιφυλάξεις κατά πόσο με τις επί τόπου επισκέψεις, που εισηγείτο η Επιτροπή Αξιολόγησης να γίνουν, θα διευκρινίζονταν τα ερωτήματα και οι αμφιβολίες της. Η απόφαση της Τεχνικής Επιτροπής ήταν ομόφωνη. Την επόμενη όμως μέρα ένα μέλος της είχε διαφοροποιήσει τη θέση του, εκφράζοντας την άποψη πως η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για επί τόπου επισκέψεις και επιθεώρηση των προσφερομένων μηχανημάτων, θα ήσαν αποτελεσματικές. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, με τη σειρά του, εξέτασε το ζήτημα στις 12.11.98 και απέρριψε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Αποφάσισε πως η Επιτροπή Αξιολόγησης θα έπρεπε να προχωρήσει στην υποβολή της έκθεσης της, με τη βαθμολογία, όπως προβλέπεται στους όρους προσφοράς, και να ανοιχθούν οι οικονομικοί φάκελοι των προσφορών. Το Συμβούλιο έκρινε επίσης όπως, μετά την κατ΄αρχή κατακύρωση της προσφοράς εξεταστεί η αναγκαιότητα επίσκεψης στο εξωτερικό για να επιβεβαιωθεί ότι το προσφερόμενο μηχάνημα πληροί τους όρους προσφοράς, και το πλεονέκτημα που ο προσφοροδότης είχε προτείνει.. Η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών αποφάσισε στις 17.11.98 να ανοιχτούν οι οικονομικοί φάκελοι των δύο προσφορών που συγκέντρωσαν την πιο κάτω βαθμολογία: αυτή της αιτήτριας 14.6 ενώ της ενιδαφερόμενης 16.6. Η προσφορά, και εναλλακτική προσφορά της αιτήτριας, ήταν για 1.259.280 και 1.260.360 δολάρια Αμερικής, και της ενδιαφερόμενης 2.484.000 και 2.592.00
0 Γερμανικά Φράγκα. Οι λεπτομέρειες της διαδικασίας βαθμολόγησης, καταγράφονται στα πρακτικά.Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία του στις 14.12.98, αποφάσισε να απευθύνει στους δυο προσφοροδότες συγκεκριμένα ερωτήματα για τη διευκρίνιση διαφόρων σημείων των προσφορών τους. Τόσο η αιτήτρια όσο και η ενδιαφερόμενη εταιρεία ανταποκρίθηκαν. Τέλος, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συζήτησε το όλο θέμα στις 7.1.99. Στο σχετικό πρακτικό αναφέρονται οι απόψεις του Συμβουλίου, που κατέληξε στην κατ΄αρχή κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, της οποίας η προσφορά ήταν φθηνότερη της αιτήτριας. Η κατακύρωση αποφασίστηκε να επικυρωθεί, αφού γίνει επιτόπου επιθεώρηση και έλεγχος από την Επιτροπή, που πήγε προς τούτο στο εξωτερικό για να διαπιστωθεί αν ικανοποιούσε τις προδιαγραφές της προσφοράς. Το τετραμερές κλιμάκιο της Επιτροπής έκρινε πως το αγγειογραφικό σύστημα, όπως έχει προσφερθεί, ικανοποιούσε τις προδιαγραφές και είχε όλα τα πλεονεκτήματα (βαθμούς), όπως παρουσιάστηκαν στην έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, μετά από συζήτηση, αποφάσισε στις 18.3.99 να κατακυρώσει το συμβόλαιο στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, αφού τηρηθούν οι πιο κάτω όροι.
(α) να βεβαιώσει ότι το τραπέζι του αγγειογράφου λειτουργεί στην πλήρη κλίση των 30°, χωρίς να γίνει reset, και
(β) να τεκμηριώσει πως το μηχάνημα και όλα τα εξαρτήματα του μαζί ή ξεχωριστά ικανοποιούν και συνάδουν με τα εγκεκριμένα πρότυπα που καθορίζονται στο πέμπτο μέρος της παραγράφου 5.2 των τεχνικών προδιαγραφών της προσφοράς.
Οι πιο πάνω δυο όροι κρίθηκε πως ήταν επουσιώδεις, και επομένως δεν επηρέαζαν την κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, η προσφορά της οποίας πληρούσε όλες τις προδιαγραφές.
Επανέρχομαι στην επιχειρηματολογία των δικηγόρων των αιτητών, που παραθέτω στην αρχή της απόφασης μου. Δεν συμφωνώ πως η μη αποδοχή της εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης, για επιτόπου επίσκεψη και επιθεώρηση των προσφερομένων μηχανημάτων προτού αξιολογηθούν και βαθμολογηθούν οι προσφορές, είναι στοιχείο που οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης. Οι διαφωνίες κατά τη διαδικασία μελέτης, πριν από τη λήψη μιας απόφασης από τα εντεταλμένα διοικητικά όργανα, πρέπει να θεωρείται φυσικό φαινόμενο. Αναμένεται τα άτομα να έχουν διαφορετικές αντιλήψεις, προσεγγίσεις και σκέψεις πάνω σε κάποιο ζήτημα. Εκείνο που έχει σημασία εδώ είναι η λειτουργία των διοικητικών οργάνων να εδράζεται στο πνεύμα της χρηστής διοίκησης και την καλή πίστη για το συμφέρον του συνόλου.
Από τη διαδικασία, που εξέθεσα συνοπτικά πιο πάνω, δεν αποδεικνύεται πως τα όργανα που έλαβαν μέρος σ΄αυτή παρεξέκλιναν από τις πιο πάνω αρχές. Οι απόψεις που εκφράζονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας, σε σχέση με τεχνικά ζητήματα πολύ εξειδικευμένης γνώσης, δεν μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης, και πολύ περισσότερο έκφρασης γνώμης από το διοικητικό Δικαστήριο. Αυτά ανάγονται στην κρίση του διοικητικού οργάνου, που ελέγχεται μόνο αν διαπιστωθεί κατάχρηση της εξουσίας του ή παράβαση νομοθετικών διατάξεων. Δεν έχει παρουσιαστεί τίποτε
ενώπιον μου που να αποδείχνει κάτι τέτοιο.Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ
./ΜΑΑ