|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 344/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Αδελφοί Γ. Κ. Μακρή Λτδ., από τη Λευκωσία
Αι τητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 2 Φεβρουαρίου, 2001.Για τους αιτητές: Π. Κάκουρας.
Για την καθ΄ης η αίτηση: Α. Μαππουρίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια Εταιρεία στην παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη ή/και απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Αρχής που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημ. 25/01/99 και με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών με αρ. 267/95 ή/και με την οποία επικυρώθηκε απόφαση της Αρχής Αδειών για μη χορήγηση άδειας μεταφορέα Α΄ για 10 ρυμουλκά οχήματα τα οποία θα σύρουν ισάριθμα ρυμουλκούμενα κατηγορίας βυτιοφόρου μεταφοράς πετρελαιοειδών ωφ.φορτίου πέραν των 5000 κιλών είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.".
Η αιτήτρια με αιτήσεις της ημερομηνίας 14.6.95 ζήτησε τη χορήγηση 10 νέων αδειών δημοσίου μεταφορέα "Α", τύπου αρθρωτού, κατηγορίας βυτιοφόρου μεταφοράς πετρελαιοειδών.
Στις 22.6.95 κοινοποιήθηκε αγγελία των αιτήσεων της αιτήτριας. Υπέβαλαν ενστάσεις η Παγκύπρια Ένωση Επαγγελματιών Αυτοκινητιστών (ΠΕΕΑ) και η Εταιρεία CYPOIL WHEEL LTD., στις 12.7.95 και 5.7.95 αντίστοιχα.
Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας ετοίμασε έκθεση επί του θέματος στις 11.7.95.
Η Αρχή Αδειών εξέτασε τις αιτήσεις στη συνεδρία της ημερ. 26.7.95 και τις απέρριψε.
Στις 20.10.95 η αιτήτρια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή η οποία όμως απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών (καθ΄ης η αίτηση) στις 8.2.96.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο η προσφυγή αρ. 336/96 η οποία όμως αποσύρθηκε, γιατί στο μεταξύ η καθ΄ης η αίτηση ανακάλεσε την απόφασή της.
Στις 18.1.99 η καθ΄ης η αίτηση επανεξέτασε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας και εξέδωσε νέα απόφαση με την οποία την απέρριψε και πάλιν επικυρώνοντας την απόφαση της Αρχής Αδειών.
Η αιτήτρια για τρεις κυρίως λόγους, τους οποίους αναπτύσσει στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της, επιζητεί την ακύρωση της επίδικης απόφασης, (α) ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα από την καθ΄ης η αίτηση και δεν έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα (β) ότι η απόφαση στερείται αιτιολογίας και (γ) ότι η απόφαση είναι αντίθετη της αρχής της "καλής πίστης" και της "χρηστής διοίκησης".
Η καθ΄ης η αίτηση στην απόφασή της αναφέρει και τα εξής:-
"Ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών τόσο από τους προσφεύγοντες όσο και από τους ενιστάμενους, δόθηκαν γραπτώς σειρά εμπεριστατωμένων επιχειρημάτων προς υποστήριξη των θέσεων τους. Αξιολογώντας τα στοιχεία που καταχώρησε η προσφεύγουσα συμπληρωματικά στις 22.9.98, δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δικαιολογεί τη χορήγηση των νέων αδειών με κριτήρια τη μη επαρκή κάλυψη των σημερινών αναγκών με τους υφιστάμενους αδειούχους μεταφορείς Α της κατηγορίας αυτής.".
Προχωρεί όμως και πέραν τούτων αναφέρονται και τα εξής:-
"Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη ότι οι προσφεύγοντες πώλησαν στους ενιστάμενους όλα τα δικαιώματα τους για τη μεταφορά πετρελαιοειδών που είχαν στην εταιρεία Cypoil Wheel Ltd. έναντι υψηλού ανταλλάγματος και ταυτόχρονα με την ανάληψη υποχρέωσης όπως τόσο ως εταιρείας προσωπικά οι μέτοχοι μη απασχολούν με οιονδήποτε τρόπο με τη μεταφορά ή την εμπορία πετρελαιοειδών και/ή παραγωγών για περίοδο 5 ετών και 6 μηνών από τις 3.5.97 δηλαδή ένα χρόνο πριν την υποβολή της αίτησης των προσφευγόντων.".
Με την τελευταία παράγραφο ασχολείται ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση. Υποβάλλει ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος αφού με δικές της ενέργειες ανέλαβε συμβατική υποχρέωση έναντι της Cypoil Wheel Ltd. να μην την ανταγωνίζεται άμεσα ή έμμεσα.
Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση. Το έννομο συμφέρον, όπως η νομολογία το έχει οριοθετήσει, δεν μπορεί να εξαρτάται από συμβατικές δεσμεύσεις μεταξύ των πολιτών. Η αιτήτρια διατηρεί το έννομο της συμφέρον να προσβάλει την επίδικη δυσμενή γι΄ αυτήν απόφαση.
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και κατ΄ επέκταση είναι αναιτιολόγητη. Υποστηρίζει ότι καμιά έρευνα δεν έγινε από το 1992 ως προς την αύξηση της διακίνησης πετρελαιοειδών και ούτε η καθ΄ης η αίτηση προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα περί τούτου. Αντίθετα, παραγνώρισε στοιχεία τα οποία η αιτήτρια παρουσίασε για τη σημαντική αύξηση της διακίνησης κατά την περίοδο 1992-1997.
Σύμφωνα με τη νομολογία η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξετάζει την ιεραρχική προσφυγή εξ΄ υπαρχής, διεξάγει τη δική της έρευνα, ανεξάρτητα απ΄ αυτήν της Αρχής Αδειών, και μπορεί να λάβει υπόψη στοιχεία νέα τα οποία προκύπτουν από την έρευνα της και μεταγενέστερα της αρχικής αίτησης της αιτήτριας.
Από το φάκελο της υπόθεσης δεν φαίνεται η καθ΄ης η αίτηση να διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα. Ενώπιον της ήταν ατεκμηρίωτη η άποψη του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ότι "οι ανάγκες εξυπηρετούνται ικανοποιητικά από τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα της κατηγορίας αυτής".
Το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση που αφορούν στοιχεία και δεδομένα που έλαβε υπόψη της κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Τέτοια στοιχεία και δεδομένα δεν περιέχονται στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε ενώπιον μου.
Συνέπεια της έλλειψης της δέουσας έρευνας ήταν και η μη επαρκής αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης ότι "δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δικαιολογεί χορήγηση των νέων αδειών με κριτήρια την μη επαρκή κάλυψη των σημερινών αναγκών με τους υφιστάμενους αδειούχους μεταφορείς Α της κατηγορίας αυτής".
Η αιτιολογία αυτή είναι ανεπαρκής γιατί δεν αναφέρεται στα στοιχεία εκείνα που να δικαιολογούν την απόφαση. Ούτε όμως στο διοικητικό φάκελο περιέχονται οποιαδήποτε στοιχεία που να συμπληρώνουν ή να αναπληρώνουν την αιτιολογία.
Ένεκα της κατάληξης μου αυτής, την έλλειψη δέουσας έρευνας και της ανεπάρκειας της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, δεν κρίνω σκόπιμο να επιληφθώ των άλλων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή γίνεται δεκτή με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ