|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 322/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αθλητικός Ποδοσφαιρικός Όμιλος ΑΠΟΛΛΩΝ Λεμεσού
Αιτητές
και
ΚΟΑ μέσω ΑΔΕΑ
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
8 Φεβρουαρίου 2001
Για τους Αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Μηλιδώνη για κ. Σ. Σαμψών.
----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή στρέφεται εναντίον απόφασης της Ανώτατης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (ΑΔΕΑ) με την οποία απορρίφθηκε έφεση του Αθλητικού Ποδοσφαιρικού Ομίλου "ΑΠΟΛΛΩΝ" κατά απόφασης της Κυπριακής Ομοσπονδίας Καλαθόσφαιρας (ΚΟΚ) με την οποία ο αγώνας μεταξύ του και της ομάδας "ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΑΓΡΟΥ" κατακυρώθηκε υπέρ της τελευταίας. Η ΑΔΕΑ απέρριψε την έφεση αποφαινόμενη ότι δεν είχε αρμοδιότητα να της επιληφθεί.
Η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή είναι ότι η ΑΔΕΑ δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι κοινό έδαφος ότι η ΑΔΕΑ έχει πέντε μέλη και είναι εν απαρτία όταν παρευρίσκονται τρία τούτων. Τρία μέλη ήσαν παρόντα κατά την εν λόγω συνεδρία, ώστε να υπήρχε απαρτία, ο κ
. Αγγελίδης λέγει όμως ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν αν τα άλλα δύο μέλη είχαν προσκληθεί στη συνεδρία και γιατί απουσίαζαν, καθιστώντας την έτσι παράνομη. Επί της ουσίας, ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ότι η ΑΔΕΑ είχε δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της έφεσης.Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την ΑΔΕΑ, μη αμφισβητώντας βέβαια τις νομολογιακές αρχές στις οποίες ανεφέρθη ο κ. Αγγελίδης, εισηγείται ότι η ΑΔΕΑ ήταν νόμιμα συγκροτημένη καθ΄όσον είχαν δεόντως προσκληθεί όλα τα μέλη, και επί της ουσίας ότι η απόφαση της ήταν ορθή.
Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, προκύπτει ότι όλα τα μέλη της ΑΔΕΑ είχαν κληθεί από το γραμματέα με fax ημερομηνίας 13.1.2000 να δηλώσουν ημερομηνίες κατά τις οποίες θα μπορούσαν να παραστούν, όπως και έπραξαν. Με βάση τις δηλώσεις και των πέντε, η συνεδρία ορίσθηκε στις 28.1.2000, τη μόνη ημερομηνία που μπορούσαν να παραστούν τουλάχιστο τρία εκ των πέντε μελών ώστε να υπήρχε απαρτία, τα δε άλλα δύο μέλη δήλωσαν ότι δεν θα παρίσταντο λόγω απουσίας στο εξωτερικό και οικογενειακής υποχρέωσης αντίστοιχα. Ο κ. Αγγελίδης παραπονείται ότι κακώς η συνεδρία ορίσθηκε στις 28.1.2000, εφ΄όσον ήταν εκ των προτέρων γνωστό, ως εκ της προηγηθείσας διερεύνησης του γραμματέα, ότι δύο εκ των μελών δεν θα μπορούσαν να παραστούν, και έτσι προαπεκλείσθησαν.
Είναι αναμφισβήτητη η αρχή η οποία διέπει το θέμα. Όπως υποδείχθηκε και στην υπόθεση A.J. Pericleous (Services) Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 57/99, 27.3.2000, στην οποία ανεφέρθη ο κ. Αγγελίδης, η έννομη λειτουργία συλλογικού οργάνου προϋποθέτει τη νόμιμη συγκρότηση του, η οποία με τη σειρά της προϋποθέτει τη νόμιμη κλήση των μελών που το απαρτίζουν στη συνεδρία κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση. Όπως διατυπώνεται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σ
. 110:"Δεν αρκεί η παρουσία των συγκρατούντων νόμιμον απαρτίαν μελών, ίνα θεωρηθεί το συλλογικόν όργανον ως συντεθειμένον νομίμως, αλλά δέον να προκύπτει συνάμα ότι η Διοίκησις κατέστησε δυνατή την παρουσίαν απάντων των μελών του οργάνου δι΄εγκαίρου προσκλήσεώς των, όπως παραστώσιν εις την συνεδρίασιν: ......."
Ομοίως, και στο σύγγραμμα του Παπαχατζή, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 6η έκδοση, σελίδες 225-226.
Στην προκειμένη περίπτωση ο γραμματέας κάλεσε όλα τα μέλη στη συνεδρία της 28.1.2000. Το ότι γνώριζε εκ των προτέρων ότι δύο από τα πέντε μέλη δεν θα μπορούσαν να παραστούν δεν αναιρεί τη νομιμότητα της κλήσης τους, εφ΄όσον δεν υπάρχει η παραμικρή εισήγηση ή υπόνοια για κακή πίστη. Απεναντίας, ο γραμματέας έκαμε και περισσότερα από όσα είχε υποχρέωση να κάνει για να καθορίσει τη συνεδρία. Τούτο δε έπραξε, δεδομένου ότι ήταν αναγκαία η σύγκλιση της συνεδρίας εντός του Ιανουαρίου αφού, όπως αναφέρεται στο fax του, οι υποθέσεις (υπήρχε ακόμα μια υπόθεση που αφορούσε τον ΑΠΟΕΛ
) "πρέπει να εκδικαστούν εντός του Ιανουαρίου καθότι το αποτέλεσμα της εκδίκασης των έχει άμεση σχέση με την κατάταξη και συμμετοχή του ΑΠΟΕΛ στα play off του πρωταθλήματος και τη συμμετοχή του σωματείου ΑΠΟΛΛΩΝ στο Final Four του Κυπέλλου". Αυτό που έκανε λοιπόν ο γραμματέας ήταν, αντί να ορίσει, όπως θα μπορούσε, τη συνεδρία οποιαδήποτε μέρα, με κίνδυνο να μην επιτευχθεί ούτε καν απαρτία, να εξακριβώσει την ημέρα εκείνη που θα μπορούσαν να παρευρίσκονται τα περισσότερα μέλη ώστε να υπάρχει τουλάχιστον απαρτία. Και η μόνη τέτοια μέρα ήταν η 28.1.2000. Η σύγκλιση της συνεδρίας οποιαδήποτε άλλη μέρα θα ήταν τόσο μάταιη όσο και μη συνάδουσα με το επείγον του πράγματος, αφού δεν θα επιτυγχάνετο καν απαρτία. Δεν προκύπτει θέμα αποκλεισμού οποιουδήποτε μέλους. Εξ άλλου, η υποχρέωση κλήσης όλων των μελών στη συνεδρία δεν εξυπακούει υποχρέωση κλήσης τους σε μέρα που θα μπορούν όλα να παραστούν, εξ ου και η πρόνοια για απαρτία με μικρότερο αριθμό παρισταμένων μελών. Κάθε άλλη κατάληξη θα καθιστούσε αδύνατη, αναποτελεσματική και προβληματική τη λειτουργία του συλλογικού οργάνου και θα έθετε στο γραμματέα το τεράστιο βάρος του να εξεύρει εκ των προτέρων ημερομηνία κατά την οποία όλα τα μέλη θα μπορούσαν να παραστούν.Δεν διαπιστώνω λοιπόν έρεισμα στην εισήγηση για κακή συγκρότηση της ΑΔΕΑ. Αλλά και επί της ουσίας, δεν βλέπω λόγο να θεωρήσω την απόφαση της ΑΔΕΑ άλλως παρά ως νόμιμα ληφθείσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της να ερμηνεύσει το Καταστατικό της ΚΟΚ που καθόριζε και τα πλαίσια της ίδιας της δικαιοδοσίας της.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π