CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Στις 14.7.1980 η αιτήτρια συνέστησε, μαζί με πέντε άλλα πρόσωπα, την ιδιωτική εταιρεία Kyveli Estates Ltd. Από τις 300 μετοχές που εκδόθηκαν αγόρασε και εξόφλησε 50 ονομαστικής αξίας £1 η κάθε μετοχή. Η μόνη περιουσία που απέκτησε η εταιρεία ήταν ένα ακίνητο στο Πισσούρι. Το αγόρασε το 1980 έναντι του συνολικού ποσού των £Κ32.848, ποσό που αποπληρώθηκε με την έκδοση μετοχικού κεφαλαίου £Κ300 και την καταβολή από τους μετόχους του υπόλοιπου ποσού των £Κ32.548. Η συνεισφορά της αιτήτριας στο ποσό αυτό (αναλογία της συμμετοχής της στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας) ήταν £Κ5.425, υπό τύπο δανείου. Το συνολικό, δηλαδή, συμφέρον της αιτήτριας στην εταιρεία ήταν, κατά την ίδρυσή της, £Κ5.475, ήτοι £Κ50 μετοχικό κεφάλαιο και £Κ5.425 δάνειο.

Στις 15.7.1996, 8 ½ περίπου χρόνια μετά τη μεταβίβαση, η αιτήτρια υπέβαλε στον καθ΄ου η αίτηση δήλωση διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας σύμφωνα με την οποία, στις 12.1.1988, δώρισε τις 50 μετοχές της στη μέτοχό της Ελένη Κονναρή. Ως προϊόν διάθεσης δήλωσε το ποσό των £Κ10.000 ως δε κόστος απόκτησης των 50 μετοχών το ποσό των £Κ5.475.

Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη για το λόγο ότι δεν επεξηγεί γιατί, κατά τον υπολογισμό της αξίας των 50 μετοχών της αιτήτριας, κατά την ημερομηνία απόκτησής τους, δεν λήφθηκε επίσης υπόψη το ποσό των £Κ5.425, δάνειο της αιτήτριας προς την εταιρεία. Έχω την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Σύμφωνα με τη νομολογία, αιτιολογία που δεν παρέχει στο Δικαστήριο τα απαραίτητα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης ή που είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε να καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί σε ακύρωση. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Βραχίμης Χ»Χάννας ν. Δημοκρατίας, ΑΕ2307, ημερομηνίας 31.3.1999). Από το απόσπασμα της επιστολής του καθ΄ου η αίτηση, που παρέθεσα πιο πάνω, είναι έκδηλο ότι η προβαλλόμενη αιτιολογία δεν περιέχει τα απαραίτητα συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι αόριστη και ασαφής με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος. Και τούτο διότι απλώς επαναλαμβάνει, με γενικότητα, την εμμονή του καθ΄ου η αίτηση στην προηγούμενη απόφασή του χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο συγκεκριμένο συλλογισμό στη βάση του οποίου αποφάσισε να αγνοήσει εντελώς το ποσό του δανείου των £Κ5.425 και να υιοθετήσει τη μέθοδο υπολογισμού της φορολογίας που τελικά εφάρμοσε. Με το παράδοξο αποτέλεσμα, η αύξηση της αξίας του μετοχικού κεφαλαίου της αιτήτριας, μεταξύ της 14.7.1980 και της 12.1.1988, μέσα δηλαδή σε 7 ½ χρόνια, να παρουσιάζεται από £Κ50 σε £Κ10.000, ήτοι 266% ετήσια αύξηση.

Ενόψει της κατάληξής μου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας δεν θεωρώ σκόπιμο να υπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται καθ΄ όσο, για να ελέγξω κατά πόσο ο καθ΄ου η αίτηση ενήργησε υπό το κράτος πλάνης περί το νόμο και ή πλάνης περί τα πράγματα και ή υπέρβασης εξουσίας και ή κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, όπως ισχυρίζεται η δικηγόρος της αιτήτριας, θα πρέπει να έχω ενώπιόν μου τον ακριβή συλλογισμό που τον οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Ρ. Γαβριηλίδης