Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος

Μεταξύ -

Γιώργου Σταύρου, από τη Λεμεσό

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

----------------

Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης

Για την καθής η αίτηση: Γ. Κακογιάννης

------------------------

Η προαγωγική διαδικασία των υπαλλήλων της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής η "Αρχή") διέρχεται, με βάση τους σχετικούς κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 291/86, από τρία στάδια. Αφετηρία είναι η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (η "Επιτροπή Επιλογής"). Ακολουθεί η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού (η "Υπεπιτροπή"). Την αποφασιστική αρμοδιότητα ασκεί, σε τελευταίο στάδιο, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του οργάνου αυτού ημερ. 25/1/99 να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος κ. Ανδρέα Σίννου ("Ε.Μ.") στη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, από 1/2/99.

Είναι χρήσιμο, για καλύτερη κατανόηση του ζητήματος, να καταγράψουμε με συνοπτικότητα τα κύρια γεγονότα, που είχαν ως αποκορύφωση την αμφισβητούμενη προαγωγή. Η Επιτροπή Επιλογής σύστησε ομόφωνα τρεις από τους 5 υποψηφίους που αποτάθηκαν για τη θέση. Μεταξύ αυτών συστήθηκε ο αιτητής και το Ε.Μ. Η Υπεπιτροπή, αφού μελέτησε και αξιολόγησε τα στοιχεία των υπαλλήλων και άκουσε τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή της Αρχής υπέρ του κ. Σίννου, εισηγήθηκε για προβιβασμό στην Αρχή τον τελευταίο.

Στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αντιπροτάθηκε από το μέλος του κ. Παν. Γιωρκάτζη η υποψηφιότητα του αιτητή. Η πρόταση του καταψηφίστηκε (4 ψήφοι υπέρ και 5 κατά). Τέλος, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του Ε.Μ. Ο αιτητής αντέδρασε καταχωρώντας την κρινόμενη προσφυγή και ζητώντας, για αριθμό λόγων που πρόβαλε ο δικηγόρος του, την ακύρωση της προαγωγής.

Στέκομαι στο θέμα που έχει εγερθεί κατά πόσο το Ε.Μ. κατείχε το προσόν που απαιτεί η παράγραφος 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή:

Η θέση της Αρχής ήταν ότι και οι δύο αυτοί υπάλληλοι έχουν το απαιτούμενο προσόν γιατί το Σχέδιο Υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης τους στην Αρχή, του Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων 1ης τάξης, προαπαιτούσε με την παράγρ. 3 για τη θέση εκείνη τα εξής:

Παρατηρώ πως ο αιτητής και το ΕΜ προάχθηκαν στη θέση Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων 1ης τάξης την 1/10/91 και 1/4/90 αντίστοιχα. Το προμνησθέν Σχέδιο Υπηρεσίας (που περιέχει την παραπάνω παράγρ. 3) αναθεωρήθηκε αργότερα. Συνεπώς, το αναθεωρημένο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (που μετονομάστηκε σε θέση Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων), δεν εφαρμόστηκε για την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση. Οι διάδικοι έτυχαν προαγωγής σ' εκείνη τη θέση με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας παράρτημα 1 στην αγόρευση της Αρχής, που δεν περιλάμβανε στα καθορισμένα προσόντα γνώση της Αγγλικής, όπως συμβαίνει με το νέο πλαίσιο προσόντων, που ισχύει για την επίδικη θέση. Γιαυτό και δεν έχει θέση το επιχείρημα της Αρχής ότι η κατοχή του προσόντος είναι δεδομένη αφού ήταν απαραίτητο και για την προηγούμενη θέση και δεν προσβλήθηκε με προσφυγή η ανέλιξη των δύο σ' αυτή.

Είναι λοιπόν βάσιμο το παράπονο για έλλειψη δέουσας έρευνας για το προσόν της αγγλικής γλώσσας, που αφορά και τους δυο διαδίκους. Από την ίδια πλημμέλεια πάσχει και η διαπίστωση του περαιτέρω στοιχείου για καλή γνώση στην ελληνική και αγγλική "ιδίως της τεχνικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου του". Ας σημειωθεί ότι η παληά παράγρ. 3 επαναλαμβάνεται και στο νέο Σχέδιο Υπηρεσίας ως παράγρ. 4. Είναι ταυτόσημες. Αυτό λογικά μπορεί να σημαίνει ότι η γνώση της τεχνικής ορολογίας της παραγρ. 2 δεν εξομοιώνεται με τη γνώση των θεμάτων της παραγρ. 4. Ομοίως, από την ίδια οπτική γωνία, πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, που προέβη σε εκτίμηση των προσόντων και συνακόλουθα η επίδικη απόφαση.

Ενόψει των συμπερασμάτων μου δε θα εξυπηρετούσε η ενασχόληση μου με τους άλλους λόγους ακύρωσης. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Με έξοδα σε βάρος της Αρχής.

/Κασ