ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

SECO LTD, εκ Λευκωσίας

- και -

Γενικού Εισαγγελέα, μέσω Υπουργείου

Συγκοινωνιών & ΄Εργων, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων

(Γραφείο Επαρχιακού Μηχανικού)

_____________

Για τους αιτητές : κ. Δ. Παπαδόπουλος.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της

Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα

της Δημοκρατίας.

_____________

΄Υστερα από δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 24.1.1997 προκήρυξης προσφορών για προμήθεια καλυμμάτων φρεατίων υδροσυλλογής, υποβλήθηκαν έξι συνολικά προσφορές. Κατά την αξιολόγηση από το Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών στις 14.2.1997, τρεις προσφορές, μεταξύ των οποίων και αυτές των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους, κρίθηκαν εκτός προδιαγραφών.

Η προσφορά κατακυρώθηκε στην εταιρεία Φ. Καμέρης & Γ. Χαραλάμπους Λτδ που κρίθηκε ως η χαμηλότερη. Αποφασίστηκε περαιτέρω όπως ζητηθεί από το χαμηλότερο προσφοροδότη να υποβάλει προδιαγραφές που να συνάδουν με τα σχέδια και τις προδιαγραφές.

Αργότερα, σε έγγραφο που φέρει τίτλο "Συμπληρωματικό 2ο Πρακτικό" ημερ. 31.3.1997, αναφέρεται ότι η προσφορά κατακυρώνεται στον προσφοροδότη αρ.4 (ενδιαφερόμενο μέρος). Στο ίδιο έγγραφο κάτω από τον τίτλο "Παρατηρήσεις" διαβάζουμε:

Το σημείωμα που αναφέρεται πιο πάνω και το οποίο επίσης είναι χειρόγραφο αναγράφει:

Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή αξιώνοντας ακύρωση της κατακύρωσης. Προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη υπό καθεστώς πλάνης ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Ισχυρίζονται επίσης ότι παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης και τέλος ότι η αιτιολογία είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.

Στη γραπτή αγόρευση που καταχωρήθηκε για τους καθ΄ ων η αίτηση αναφέρεται ότι οι αιτητές, όπως και οι προσφοροδότες Νο.3, ήταν εκτός προδιαγραφών γιατί είχαν υποβάλει δείγματα που είχαν διαφορές με το ζητούμενο σχέδιο της προσφοράς. ΄Ετσι το Γραφείο Επαρχιακού Μηχανικού Πάφου, που ήταν το αρμόδιο όργανο για να κρίνει κατά πόσο τα δείγματα που είχαν στείλει οι προσφοροδότες ήταν εντός ή όχι των προδιαγραφών, αποφάσισε ότι τα συγκεκριμένα δείγματα ήταν εκτός προδιαγραφών και συνεπώς δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη εκ μέρους των καθ΄ ων αίτηση.

Η θέση της συνήγορου των καθ΄ ων η αίτηση είναι εσφαλμένη. ΄Ομως ακόμα κι΄ αν οι ισχυρισμοί της ανταποκρίνονταν προς τα πραγματικά γεγονότα, δεν θα επηρέαζαν το τελικό αποτέλεσμα γιατί, η αιτιολογία πρέπει να φαίνεται στην απόφαση ή να προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων και όχι να παρέχεται στην αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου.

Η προσβαλλόμενη απόφαση σαφώς πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Η προσφορά των αιτητών, όπως και άλλων, απορρίφθηκε με το δικαιολογητικό ότι ήταν εκτός προδιαγραφών, χωρίς να αναφερθεί ο λόγος ή έστω καν ο όρος που δεν πληρούσε.

Τα περίεργα όμως δεν σταματούν εδώ. Για την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους αρχικά η αρμόδια αρχή έκρινε στις 14.2.1997 ότι ήταν εκτός προδιαγραφών όσον αφορά τις διαστάσεις, ενώ σε επανεξέταση της μελέτης από τον τεχνικό, που έγινε όπως αναφέρεται μέσα στα πλαίσια της προστασίας της εγχώριας βιομηχανίας, φάνηκε ότι οι διαστάσεις ήταν σύμφωνες με τα σχέδια. Κατ΄ αρχήν, δεν αντιλαμβάνομαι τι σημαίνει ότι η επανεξέταση έγινε μέσα στα πλαίσια της προστασίας της εγχώριας βιομηχανίας. Περαιτέρω διερωτάται κανένας πως μπορεί μετά την κατακύρωση στις 14.2.1997 στην εταιρεία Φ. Καμέρης & Γ. Χαραλάμπους Λτδ να γίνει επανεξέταση του θέματος και εκ νέου κατακύρωση, αυτή τη φορά σε άλλο προσφοροδότη. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι Φ. Καμέρης & Γ. Χαραλάμπους Λτδ που είχαν ειδοποιηθεί για την κατακύρωση σ΄ αυτούς της προσφοράς πληροφορήθηκαν στη συνέχεια ότι η κατακύρωση αποσύρθηκε.

Αισθάνομαι ότι θα πρέπει να γίνει ειδική μνεία στην αναφορά στην προστασία της εγχώριας βιομηχανίας. Είναι αλήθεια ότι στον όρο 11 των γενικών όρων που συνόδευαν την προκήρυξη της προσφοράς, κάτω από τον τίτλο "Προστασία της εγχώριας βιομηχανίας" αναφέρεται ότι "σε προϊόντα που κατασκευάζονται/μεταποιούνται στην Κύπρο θα παραχωρείται προστασία νοουμένου ότι ο Προσφοροδότης θα αποδείξει με την υποβολή βεβαίωσης από εγκεκριμένο Λογιστικό/ελεγκτικό Γραφείο ότι το κόστος των επιτόπιων υλικών, εργατικών και άλλων εξόδων που συνέβαλαν στην κατασκευή/μεταποίηση του προϊόντος είναι ίσο τουλάχιστον με το 25% του κόστους του τελικού προϊόντος".

Ούτε στην προκήρυξη της προσφοράς, αλλά ούτε και σε οιονδήποτε άλλο έγγραφο καθορίζεται τι εννοείται με τη φράση "θα παραχωρείται προστασία", άνκαι υποθέτω ότι με κάποια ίσως εγκύκλιο θα πρέπει να δίδονται σχετικές οδηγίες. Τίποτε όμως δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου. Εν πάση περιπτώσει στη γραπτή αγόρευση που καταχωρήθηκε για τους καθ΄ ων η αίτηση προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αυτό σημαίνει ότι από την προσφερόμενη τιμή θα πρέπει να αφαιρεθεί ποσοστό 20%. Σε κάτι παρόμοιο αναφέρτηκε και ο συνήγορος των αιτητών.

Η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι μετά την αφαίρεση από το ποσό των £36 που ήταν η τιμή που προσέφερε το ενδιαφερόμενο μέρος ποσοστού 20%, παρέμεινε ως τιμή προσφοράς το ποσό των £28.80 ανά τεμάχιο, που ήταν η πιο συμφέρουσα τιμή.

Και στο σημείο αυτό η γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση δεν παρέχει ορθά στοιχεία. Η προσφερθείσα από τους αιτητές τιμή ανερχόταν στις £28.75 και συνεπώς, ακόμα και με αφαίρεση του 20% από την τιμή του ενδιαφερόμενου μέρους, η προσφορά των αιτητών εξακολουθούσε να ήταν χαμηλότερη.

Ο τρόπος με τον οποίο η αρμόδια αρχή χειρίστηκε την παρούσα υπόθεση θα πρέπει να χαρακτηριστεί ως τουλάχιστον επιπόλαιος. Κατ΄ αρχήν, στο πρακτικό ημερομηνίας 14.2.1997 απορρίπτονται τρεις από τις πέντε προσφορές ως εκτός προδιαγραφών, χωρίς οποιανδήποτε αιτιολογία. Μετά την κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία Φ. Καμέρης & Γ. Χαραλάμπους Λτδ, αποφασίζεται να τους ζητηθεί η υποβολή προδιαγραφών που να συνάδουν με τα σχέδια και τις προδιαγραφές της προσφοράς. Αυτό σημαίνει είτε ότι δεν είχαν υποβληθεί με την προσφορά προδιαγραφές, είτε οι υποβληθείσες προδιαγραφές δεν ήταν σύμφωνες με τους όρους προκήρυξης. Και στις δύο περιπτώσεις η προσφορά θα έπρεπε να είχε απορριφθεί.

Οι καθ΄ων η αίτηση χωρίς να κάμουν δεύτερες σκέψεις κατά πόσο και για τους άλλους προσφοροδότες η απόφαση αποκλεισμού τους είναι ορθή ή όχι, προχωρούν και κατακυρώνουν, αυτή τη φορά στο ενδιαφερόμενο μέρος την προσφορά, χωρίς καν προηγουμένως να ακυρώσουν την προηγούμενη κατακύρωση.

Η παρούσα προσφυγή επιτυχάνει με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

/ΜΔ