|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ.113/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ζήνων Κούσουλος από τη Λάρνακα
Αιτητή ς
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου από Λευκωσία
καθ΄ων η αίτηση
-----------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Σεπτεμβρίου 1999
Για τον αιτητή: Ι. Τυπογράφος.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Κ. Χ"Αθανασίου για Γ. Κακογιάννη.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ήταν ο ένας από τους τρεις υποψήφιους που διεκδίκησαν προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής, στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στην απόφασή του, όπως σημειώνει, μετά από συνεκτίμηση όλων των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου και των προσωπικών τους φακέλων, με γνώμονα τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται, δηλαδή την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και προσόντα σε συσχετισμό προς τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Επίσης αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής, της Συμβουλευτική Υπεπιτροπής και του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή της Αρχής.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε και τους τρεις υποψηφίους ως κατάλληλους. Συνυπολόγισε συναφώς και τις απόψεις, στην περίπτωση του αιτητή του Βοηθού Διευθυντή (Συντήρηση του Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού Δεκέλειας) και στην περίπτωση του ενδιαφερομένου προσώπου του αντίστοιχου του Σταθμού Μονής. Ο αιτητής, κατά τις απόψεις αυτές, είχε πολύ ικανοποιητική επίδοση, ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Συντήρησης Οργάνων του Σταθμού, καλές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Οι απόψεις για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο τον εμφάνιζαν ως καλύτερο. Του αναγνωρίστηκε επίσης ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Μηχανολογικής Συντήρησης του Σταθμού, πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες και πολύ ικανοποιητική επίδοση. Στην υπόθεση Πέτρος Μηνά ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Α.Ε. 2184 ημερομηνίας 14.10.98, απόψεις από αυτές τις πηγές και σ΄αυτό το πλαίσιο, παρά το ότι προέρχονταν από διαφορετικούς λειτουργούς, κρίθηκαν ως "αξιόπιστος δείκτης υπηρεσιακής ικανότητας".
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού αναφέρθηκε στα κριτήρια και στα όσα συνυπολόγισε, ομόφωνα σύστησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο. Το ίδιο και ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής, τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Ας σημειωθεί ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε γενικά καλύτερη βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις από τον αιτητή τα τελευταία χρόνια ενώ ο αιτητής ήταν αρχαιότερός του κατά εννέα μήνες στη θέση που κατείχαν. Επίσης πως και οι δυο ήταν απόφοιτοι σχολής μέσης παιδείας ενώ ο αιτητής, επιπρόσθετα, είχε πτυχίο Ραδιοτεχνίτη / Ραδιοηλεκτρολόγου της Ραδιοτεχνικής Σχολής Αθηνών. Επισημαίνεται συναφώς πως το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτούσε την κατοχή οποιουδήποτε ακαδημαϊκού προσόντος. Ως πρώτο απαιτούμενο προσόν καθορίζει την ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού διάρκειας όχι μικρότερης των τριών ετών.
Ο αιτητής υποστηρίζει πως παραγνωρίστηκε η αρχαιότητα και τα προσόντα του και πως το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να προβεί στην αναγκαία έρευνα και να αιτιολογήσει την απόφασή του. Ουσιαστικά, όπως διατείνεται, απλώς σφράγισε όσα του πρότειναν. Οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότητας που αναπτύχθηκαν αφορούσαν στη σύσταση του Αρχιμηχανικού/Γενικού Διευθυντή. Με αναφορά σε νομολογία, ισχυρίστηκε πως δεν περιέχει οποιαδήποτε αιτιολογία που θα επέτρεπε το δικαστικό έλεγχο της κρίσης πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο καταλληλότερος, πως γι΄αυτό το λόγο έπασχε και πως η απόφαση που στηρίχθηκε μεταξύ άλλων σ΄αυτή, είναι άκυρη.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν με αναφορά στο γεγονός ότι ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου βρίσκονταν όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων και στο ότι ρητά σημειώθηκε πως συνυπολογίστηκαν και η αρχαιότητα και τα προσόντα τους. Αρνήθηκαν τη μομφή πως δεν ερεύνησε τα στοιχεία το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο και πως απλώς ενήργησε ως "σφραγίδα", ως προς δε τη σύσταση του Αρχιμηχανικού/Γενικού Διευθυντή επισήμαναν πως δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη. Επομένως, παρέπεμψαν σε νομολογία αναφορικά με την, παρόλον τούτο, βαρύτητά της.
Ο αιτητής επανήλθε τότε με διαφορετική θεώρηση του ζητήματος της σύστασης. Στην απαντητική αγόρευση αναγνώρισε πως δεν απαιτείτο να ήταν αιτιολογημένη. Αφού όμως, όπως εισηγείται, ο Διευθυντής επέλεξε να παραθέσει τους λόγους της επιλογής του, θα έπρεπε να το κάμει με τρόπο που να επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο. Ουσιαστικά ο αιτητής, αντίθετα προς τη βασική του θέση όπως την ανέπτυξε στην κύρια αγόρευσή του, εισηγείται πως η σύσταση περιέχει "λόγους επιλογής". Στην πραγματικότητα δεν περιείχε η σύσταση τέτοιους λόγους. Η τελική κατάληξη του Διευθυντή πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο καταλληλότερος δεν είναι συναρτημένη προς οτιδήποτε. Ούτε η γενική αναφορά του σε συγκέντρωση ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της θέσης. Αυτό, η κρίση δηλαδή πως ο συστηνόμενος είναι από την πιο πάνω άποψη ο καταλληλότερος, εξυπονοείται σε κάθε σύσταση. Οι υποθέσεις Δημήτρης Θεοκλήτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 831/92 ημερομηνίας 29.10.93 και Θεόδωρος Λεωνίδου ν. Δημοκρατίας ΑΕ 1579 ημερομηνίας 29.5.98, είναι σχετικές. Αφορούσαν, βέβαια, σε συστάσεις στη δημόσια υπηρεσία και το ερώτημα ήταν αν τέτοιας μορφής κρίση, κατ΄επίκληση των καθιερωμένων κριτηρίων, αποκάλυπτε αιτιολογία όπως απαιτεί ο νόμος σε εκείνη την περίπτωση. Η απάντηση ήταν αρνητική. Οι ισχυρισμοί του αιτητή ως προς τη σύσταση του Αρχιμηχανικού/ Γενικού Διευθυντή στερούνται υπόβαθρου.
Λόγοι ακυρότητας σε σχέση με τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής δεν διατυπώθηκαν και, επίσης, δεν αντικρούστηκαν από τον αιτητή όσα για τον καθένα επισήμαναν οι Βοηθοί Διευθυντές ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αντίθετα, ο αιτητής στην απαντητική του αγόρευση, για να δείξει ελλιπή έρευνα, παραπονείται για παραγνώρισή τους. ΄Οπως υποστήριξε, το Διοικητικό Συμβούλιο "παραγνώρισε τις συστάσεις των οικείων διευθυντών, ενός εκάστου υποψηφίου που είναι οι πλέον αρμόδιοι να εκφέρουν ορθή και ακριβή άποψη για κάθε υποψήφιο, οι οποίες συστάσεις δεν δίδουν στο ενδιαφερόμενο μέρος υπέρτερες ικανότητες και ιδιότητες". Επιπλέον, επικαλείται την ευρύτατη πείρα, που του αναγνωρίστηκε. Βρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου αυτές οι απόψεις ως μέρος του πρακτικού της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής στο οποίο ρητά αναφέρθηκε. Το βασικότερο, όμως, είναι πως αυτές οι απόψεις κάθε άλλο παρά προάγουν τα επιχειρήματα του αιτητή. ΄Οπως εξήγησα, είναι ευνοϊκότερες για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Του αναγνωρίζεται υπεροχή στις οργανωτικές ικανότητες, στα δε καθήκοντα και ευθύνες της θέσης περιλαμβάνεται η οργάνωση της εκτέλεσης έργων. Οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής δεν ευσταθούν. Το Διοικητικό Συμβούλιο προέβη στη δική του έρευνα, δεν προκύπτει ότι παραγνώρισε τα στοιχεία ως προς την αρχαιότητα και τα προσόντα στα οποία ρητά αναφέρεται και το περιεχόμενο των φακέλων και των συστάσεων στα οποία παραπέμπει, αποτελούν, στην παρούσα περίπτωση, επαρκές συμπλήρωμα της αιτιολόγησης της τελικής απόφασης. Στο πλαίσιο του συνόλου των στοιχείων αυτή η κρίση αναδεικνύεται εύλογα επιτρεπτή και η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.