|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 466/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Μαρίας Χρυσομηλά, από τη Λευκωσία
Αιτήτρ ιας
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
Καθ'ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 24 Ιουνίου, 1999.Για την αιτήτρια: Ν. Χρυσομηλά (κα) για Α. Σκορδή.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: Α. Δικηγορόπουλος.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Κωνσταντίνου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
"Δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 20.3.1998, με την οποία διορίστηκε στη μόνιμη θέση Διοικητικού Γραμματέα στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού η Αννίτα Δημητριάδου Παπαγιώργη αντί της Αιτήτριας, είναι άκυρη και στερημένη κάθε εννόμου αποτελέσματος.".
Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά την πλήρωση της θέσης Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ). Η θέση είναι πρώτου διορισμού. Πρόκειται ουσιαστικά για επανεξέταση μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 140/97, ημερ. 20.2.98.
Δεν προβάλλεται στην προσφυγή κανένας νομικός λόγος που να έχει σχέση με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση η οποία ούτε καν αναφέρεται στα γεγονότα που παρέθεσε η αιτήτρια στην προσφυγή της. Τα γεγονότα, όπως επιτάσσει η νομολογία, αποτελούν το πλαίσιο της διοικητικής δίκης.
Την 1.12.96 ο καθ΄ου η αίτηση διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού. Η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ. 140/97 και πέτυχε ακυρωτική απόφαση η οποία εκδόθηκε στις 20.2.98 για το λόγο ότι δεν κατεγράφη η απόδοση των διαγωνισθέντων στις προφορικές συνεντεύξεις. Η κρίση - αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου - "απάντησε καλύτερα από όλους τους υποψηφίους" εμπίπτει στην κατηγορία των εύκολων και ανεπίτρεπτων γενικεύσεων.
Μετά την ακυρωτική αυτή απόφαση ο καθ΄ου η αίτηση επανεξέτασε το θέμα με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης συμμορφούμενη με αυτή. Δεν έλαβε υπόψη τις προσωπικές συνεντεύξεις και επίσης αγνόησε τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων υπαλλήλων του Οργανισμού οι οποίες δεν συντάχθηκαν σύμφωνα με το Νόμο 155/90. Επαναδιόρισε δε το ενδιαφερόμενο μέρος αναδρομικά από την 1.12.96.
Η αιτήτρια αναπτύσσει στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της, δύο μόνο λόγους που, κατά τους ισχυρισμούς της, οδηγούν σε ακύρωση της επίδικης απόφασης. Πρώτον, ότι ο καθ΄ου η αίτηση απέτυχε να διορίσει τον καλύτερο από τους υποψηφίους, θεωρώντας προφανώς ότι υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους και δεύτερον, ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη.
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο η αιτήτρια περιορίζεται ουσιαστικά, στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της, ότι αυτή κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα ΜΒΑ (Master in Business Administration).
Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο. Αμφότερες κατείχαν Β.Α. στα Οικονομικά. Αμφότερες επίσης κατείχαν μεταπτυχιακό η μεν αιτήτρια ΜΒΑ ως αναφέρθηκε πιο πάνω και το ενδιαφερόμενο μέρος Postgra
duate Management Diploma, το οποίο αναγνωρίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο ως μεταπτυχιακό (Απόφαση Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 28.667 ημερ. 3.6.87). Τα στοιχεία αυτά ήσαν ενώπιον του καθ΄ου η αίτηση και τα αξιολόγησε. Στην επίδικη απόφαση ο καθ΄ου ανέφερε τα εξής:-"Το Συμβούλιο, αφού μελέτησε διεξοδικά τα δεδομένα που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο που λήφθηκε η πιο πάνω απόφαση που ακυρώθηκε και τους λόγους ακύρωσης της απόφασης της Επιτροπής Προσωπικού, αποφάσισε σύμφωνα με τη Νομολογία (Κ. Πασχάλης V. Δημοκρατίας, Αρ. υπόθεσης 570/88 ημερ. 17.10.1988 και Εύης Δρουσιώτη V. Δήμου Λατσιών, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1390 ημερ. 17.9.1992) να αγνοήσει την απόδοση των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις που έγιναν στον ουσιώδη χρόνο από την Επιτροπή Προσωπικού και να μη καλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψηφίους για να βασιστεί σ΄ αυτές για την αξιολόγησή τους, αλλά η πλήρωση της θέσης να βασιστεί σε επανεξέταση των γεγονότων και των στοιχείων που υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόφασης που ακυρώθηκε, σ΄ ότι αφορά τα προσόντα, την πείρα, τις γνώσεις τους στην Ελληνική και Αγγλική γλώσσα και γενικά τα προσόντα και τις ικανότητες που απαιτούνται για την εν λόγω θέση όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Το Συμβούλιο προέβη στη συνέχεια στην αξιολόγηση των υποψηφίων και μελέτησε διεξοδικά και σε βάθος όλα τα ενώπιον του ουσιώδη στοιχεία και δεδομένα. Ειδικότερα:
(α) έλαβε υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης του Διοικητικού Γραμματέα και τα απαιτούμενα γι΄ αυτή προσόντα όπως διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ι,
(β) μελέτησε διεξοδικά τα στοιχεία ενός εκάστου των 12 υποψηφίων που προσήλθαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού στις 20.11.1996 όπως αυτά αναφέρονται στις αιτήσεις και στα συνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα και βιογραφικά σημειώματα καθώς και την κατάσταση η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα ΙΙΙ στο σημείωμα της Γενικού Διευθυντή ημερ. 5.3.1998.".
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι ο καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα σχετικά με το θέμα, χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο, δεν μπορεί να γίνει δεκτός και απορρίπτεται. Ο καθ΄ου η αίτηση είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία τα οποία ερεύνησε και αξιολόγησε.
Ο καθ΄ου η αίτηση αξιολογώντας τους υποψηφίους έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας "σε πείρα σε υπεύθυνη θέση και αρχαιότητα".
Από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στον ΚΟΤ από 3/12/84 στη θέση Τουριστικού Λειτουργού (Κλ. Α8-Α10) και προήχθη στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ (Κλ. Α11) από 1.7.94. Ενώ η αιτήτρια διορίστηκε στον ΚΟΤ ως Διοικητικός Λειτουργός (Κλ. Α8-Α10) την 10.2.92. Ήταν κατά συνέπεια εύλογα επιτρεπτό στον καθ΄ου η αίτηση, ενόψει της υπηρεσίας των υποψηφίων, να θεωρήσει ότι η κατά 7 και πλέον χρόνια αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι της αιτήτριας του πρόσδωσε και μεγαλύτερη εμπειρία.
Το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας, καθώς και αυτό του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν ενώπιον του καθ΄ου η αίτηση και λήφθηκε υπόψη κατά την αξιολόγηση
.Η αιτήτρια δεν απέδειξε, εν πάση περιπτώσει, έκδηλη υπεροχή και ο λόγος αυτός της προσφυγής απορρίπτεται.
Όσον αφορά το δεύτερο λόγο είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η επίδικη απόφαση στερείται επαρκούς και/ή νόμιμης αιτιολογίας.
Είναι γνωστές οι αρχές του Διοικητικού Δικαίου στο θέμα της αιτιολογίας της διοικητικής απόφασης. Από την πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει ότι η διοικητική απόφαση πρέπει να αιτιολογείται η δε αιτιολογία πρέπει να διατυπώνεται με σαφήνεια αναφέροντας συγκεκριμένα στοιχεία στα οποία η Διοίκηση στήριξε την ουσιαστική κρίση της με τρόπο ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Αιτιολογία που διατυπώνεται κατά γενικό και αόριστο τρόπο, ώστε να μην προκύπτει με ποιά στοιχεία μορφώθηκε η κρίση της Διοίκησης είναι αόριστη, γιατί το Δικαστήριο δεν έχει στη διάθεση του συγκεκριμένα στοιχεία επιδεκτικά δικανικής εκτίμησης και άσκησης του δικαστικού ελέγχου. Η αιτιολογία όμως της διοικητικής απόφασης μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου (Βλέπε μεταξύ άλλων: Δημοκρατία ν. Σταύρου Φιλιππίδη και Άλλου, Α.Ε. 862 και 863, ημερ. 14.2.1989 και Δημοκρατία ν. Γ. Χ"Γεωργίου (1994) 3 ΑΑΔ 574).
Στην επίδικη απόφαση παρατίθενται οι λόγοι, τα κριτήρια και τα στοιχεία με βάση τα οποία κρίθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν η καταλληλότερη υποψήφια για διορισμό στην επίδικη θέση. Κατεγράφησαν τα στοιχεία που υπερτερεί το ενδιαφερόμενο μέρος έναντι των άλλων υποψηφίων. Κρίθηκε, στην επίδικη απόφαση, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε της αιτήτριας σε πείρα σε υπεύθυνη θέση και σε αρχαιότητα. Τα στοιχεία αυτά επιβεβαιώνονται από τα στοιχεία των φακέλων. Η πείρα σε υπεύθυνη θέση και σχετική με τα καθήκοντα της θέσης η οποία αποκτήθηκε στην υπηρεσία προσδίδει και προσθέτει στην αξία του διοριζόμενου. Από τα στοιχεία που ανέφερα προηγούμενα το ενδιαφερόμενο μέρος έχει αρχαιότητα πέραν των επτά ετών και ανάλογη πείρα σε υπεύθυνη θέση.
Κρίνω κατά συνέπεια ότι η αιτιολογία της απόφασης ήταν επαρκής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.
Η προσφυγή ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ