|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 575
8 Iουλίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Yπόθεση Αρ. 795/95)
ΘΕΟΔΩΡΑ ΚΝΑΗ,
Aιτήτρια,
v.
KΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Kαθ' ης η αίτηση.
(Υποθέσεις Αρ. 880/95, 881/95)
1. ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ,
2. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ - ΣΟΛΩΜΗ,
Aιτητές,
v.
KΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Kαθ' ης η αίτηση.
(Yποθέσεις Αρ.795/95, 880/95, 881/95)
Eκπαιδευτικοί Λειτουργοί ―�Aνώτερος Λειτουργός Eκπαίδευσης ―�Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ―�Eρμηνεία της παραγράφου 3 του σχεδίου ―�H ερμηνεία που υιοθέτησε η Eπιτροπή Eκπαδευτικής Yπηρεσίας εκρίθη εσφαλμένη.
Λέξεις και Φράσεις ― "Eκπαιδευτική υπηρεσία" σε αντιδιαστολή προς "δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία" ― H χρήση του όρου εκπαιδευτική υπηρεσία στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Aνώτερου Λειτουργού Eκπαιδεύσεως.
Eκπαιδευτικοί Λειτουργοί ―�Διορισμοί και προαγωγές ―�Πλήρωση θέσης Aνώτερου Λειτουργού Eκπαίδευσης ― Aιτιολογία ―�Bαρύτητα προσωπικών συνεντεύξεων ―�Περιστάσεις νομιμότητας της απόφασης της E.E.Y. ενόψει και του υψηλού επιπέδου της θέσης στην ιεραρχία.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο].
H προσφυγή Αρ. 795/95 απορρίπτεται και οι προσφυγές 880/95 και 881/95 επιτυγχάνουν με έξοδα.
Προσφυγές.
Συνεκδικαζόμενες προσφυγές με τις οποίες προσβάλλονται οι προαγωγές των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Aνώτερου Λειτουργού Eκπαίδευσης αντί των αιτητών.
Χριστοφίδης για Ν. Μαρκίδου, για την Aιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 795/95.
Αλ. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο, για τους Aιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 880/95 και 881/95.
P. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Kαθ' ης η αίτηση.
Θ. Ιωαννίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Ουρ. Ιωαννίδη, στις Υποθέσεις Αρ. 795/95, 880/95.
Tο Eνδιαφερόμενο μέρος στην Υπόθεση Αρ. 881/95 Φρ. Δημητριάδης, παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Cur. adv. vult.
APTEMIΔHΣ, Δ.: Στις τρεις προσφυγές, που έχουν συνεκδικαστεί, προσβάλλεται η απόφαση της Ε.Ε.Υ. που δημιοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 4.8.95 και με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εκπαίδευσης.
Στην προσφυγή 880/95 οι αιτητές προσβάλλουν τον διορισμό τριών από τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ οι ίδιοι οι αιτητές στην 881/95 προσβάλλουν την προαγωγή και του τέταρτου. Η αιτήτρια στην προσφυγή 795/95 προσβάλλει την προαγωγή των τριών προαχθέντων, που αναφέρονται και στην προσφυγή 880/95.
Στο ζεύγος των προσφυγών 880/95 και 881/95 εγείρεται βασικά ένα νομικό σημείο. Οι αιτητές αποκλείστηκαν ως υποψήφιοι από τη διαδικασία, γιατί κρίθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την Ε.Ε.Υ. πως δεν πληρούσαν τα προσόντα του οικείου σχεδίου υπηρεσίας για διορισμό. Οι δικηγόροι των αιτητών όμως, εισηγούνται, πως η κρίση αυτή είναι νομικά εσφαλμένη γιατί βασίζεται σε έκδηλη παρερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας.
Προχωρώ να εξετάσω το ζήτημα, που αφορά μόνο τις πιο πάνω δύο προσφυγές.
Η επίδικη θέση καθορίζεται ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Είναι κοινώς δεκτό πως οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για πρώτο διορισμό. Τα σχέδια υπηρεσίας προβλέπουν τα ακόλουθα, σε ότι αφορά τα προσόντα για πρώτο διορισμό. Μας ενδιαφέρει η κρίσιμη παράγραφος 3.
"Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών από τα οποία τα δυο να είναι σε θέση με μισθολογική κλίμακα όχι κατώτερη από την Α11".
Τα σχέδια υπηρεσίας καταρτίστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 25 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 10/69, όπως τροποποιήθηκε. Το εδάφιο (1) (β) του άρθρου έχει ως εξής:
"25.-(1)(β) θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής εις τας οποίας πρόσωπα μη τελούντα εν τη εκπαιδευτική υπηρεσία δύνανται να διορισθώσιν ή πρόσωπα τελούντα εν τη εκπαιδευτική υπηρεσία δύνανται να διορισθώσιν ή προαχθώσιν."
Ο αιτητής Ε. Μιχαήλ εργάζεται στο ΑΤΙ από το 1971 και κατέχει τη θέση του Λέκτορα Ηλεκτρολογίας από τις 15.11.85. Η θέση αυτή εντάσσεται στη μισθολογική κλίμακα Α9-10-12. Από το 1989 είναι τοποθετημένος στην κλίμακα Α12. Η αιτήτρια Χαραλαμπίδου, κατέχει τη θέση του Λέκτορα Αγγλικών και Συγγραφής Τεχνικών Εκθέσεων στο ΑΤΙ από τον Σεπτέμβριο του 1978 μέχρι σήμερα. Και η θέση αυτή εντάσσεται στην ίδια κλίμακα. Είναι δε στην κλίμακα Α12 από 1.3.90.
Η ημερομηνία συνδρομής των προσόντων ήταν η 7.9.94, που διαβιβάστηκε η έγκριση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού για πλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων. Στα σχετικά πρακτικά, στα οποία καταγράφεται η διαδικασία μέχρι της λήψης της επίδικης απόφασης, έναντι των ονομάτων των δυο αιτητών αναφέρονται τα εξής: "δεν είναι κάτοχοι θέσεως η κλίμακα της οποίας να ξεκινά από την Α11". Η άποψη του διοικητικού οργάνου, όπως το ίδιο σημειώνει, στηρίχθηκε σε γνωμάτευση δικηγόρου της Δημοκρατίας. Τη θέση αυτή συμμερίζεται και η δικηγόρος της Δημοκρατίας, που χειρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τις υποθέσεις.
Η δική μου γνώμη είναι πως η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας που υιοθέτησε η Συμβουλευτική Επιτροπή και ακολούθως η Ε.Ε.Υ., και υποστηρίζει η δικηγόρος της Δημοκρατίας, είναι ολωσδιόλου εσφαλμένη. Προσθέτω επίσης πως παρανοήθηκε και η γνωμοδότηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας. Η δοθείσα ερμηνεία είναι έκδηλα λαθεμένη γιατί παραποιεί τη ρητή σε γλωσσική διατύπωση επίμαχη πρόνοια του σχεδίου Το σχέδιο δεν λέει: "και είναι κάτοχοι θέσεως η κλίμακα της οποίας να ξεκινά από την Α11" αλλά, «εκπαιδευτική υπηρεσία 15 τουλάχιστον ετών από τα οποία τα δύο να είναι σε θέση με μισθολογική κλίμακα όχι κατώτερη από την Α11.", δηλαδή οποιαδήποτε δύο έτη από τα 15 συνολικής εκπαιδευτικής υπηρεσίας. Και οι αιτητές ήταν στην κλίμακα Α12 για περισσότερα από 2 χρόνια κατά την ουσιώδη ημερομηνία και στην εκπαίδευση για πάνω από 15.
Σημειώνω επίσης πως η ερμηνεία αυτή χρησιμοποιήθηκε από το διοικητικό όργανο μόνο για τους δυο αιτητές, ενώ για δυο άλλους υποψήφιους, που επίσης κρίθηκε πως δεν πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας, διαβάζουμε στα πρακτικά: "δεν έχουν υπηρεσία δυο ετών σε θέση κλίμακα Α11", που είναι η ορθή διατύπωση.
Το ερώτημα που τέθηκε στο νομικό τμήμα αφορούσε ειδική περίπτωση υποψηφίου που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε σε θέση με μισθολογική κλίμακα Α8-10-11. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εξέφρασε την άποψη πως δεν ήταν προσοντούχος υποψήφιος γιατί δεν υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο σε κλίμακα όχι κατώτερη από την Α11. Στην υπόθεση όμως που εξετάζουμε οι δυο αιτητές υπηρετούσαν στην κλίμακα Α12 για πολύ περισσότερο από δυο χρόνια.
Ενόψει των ανωτέρω η εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών στις δυο προσφυγές είναι ορθή.
Ένας από τα ενδιαφερόμενα μέρη στις δυο προσφυγές, ο κ.Δημητριάδης, που χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση του. Ισχυρίστηκε πως οι αιτητές εν πάση περιπτώσει δεν πληρούν την επίμαχη πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας γιατί δεν ήσαν λειτουργοί στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του Νόμου, εφόσον ήσαν καθηγητές στο ΑΤΙ, που δεν υπάγεται στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία.
Η εισήγηση είναι, κατά τη γνώμη μου, εσφαλμένη. Ο όρος εκπαιδευτική υπηρεσία, όπως χρησιμοποιείται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας, είναι ευρύτερος και δεν περιορίζεται στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία. Αν ο συντάκτης των σχεδίων υπηρεσίας ήθελε να περιορίσει τη σχετική πρόνοια στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία μόνο, θα το πρόβλεπε ρητά. Και είναι καλός γνώστης της ορολογίας.
Με βάση τα πιο πάνω οι δυο προσφυγές, 880/95 και 881/95 κρίνονται δεκτές. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα.
Η βασική εισήγηση στην προσφυγή 795/95 είναι πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, με αποτέλεσμα να ανατραπεί η υπεροχή της αιτήτριας στην αξία και αρχαιότητα. Αναγνωρίζεται πράγματι πως η αιτήτρια υπερέχει ελαφρά των προαχθέντων στην αξία, όπως αυτή παρουσιάζεται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και στην αρχαιότητα. Όμως, τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν από το Διευθυντή ως "εξαίρετοι" στη συνέντευξη, ενώ η αιτήτρια "καλή". Παρόμοια ήταν και η κρίση της Ε.Ε.Υ. στην οποία προστέθηκε και η αιτιολογία.
Δεν συμφωνώ πως η αιτιολογία που έδωσε η Ε.Ε.Υ. αναφορικά με την κρίση των συνεντεύξεων είναι ελλειπής. Κατά τη γνώμη μου είναι επαρκής. Φρονώ επίσης πως δεν δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις. Η απόδοση των υποψηφίων συνεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα αξιολογικά στοιχεία. Η θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία της εκπαίδευσης και θα μπορούσε τούτο να ληφθεί σοβαρά υπόψη στις συνεντεύξεις, όπου η καλή απόδοση σ΄αυτές προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Η απόφαση της Ε.Ε.Υ. λήφθηκε μέσα στα πλαίσια του νόμου και της διακριτικής της ευχέρειας και ως εκ τούτου αυτή η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Συνεπώς οι προσφυγές 880/95 και 881/95 επιτυγχάνουν με έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Η προσφυγή 795/95 απορρίπτεται με έξοδα.
H προσφυγή 795/95 απορρίπτεται και οι προσφυγές 880/95 και 881/95 επιτυγχάνουν με έξοδα.