|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 4 ΑΑΔ 572
6 Iουλίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 121/97)
Διοικητικό Δίκαιο ―�Διοικητική πράξη ― Eκτελεστή σε αντίθεση με πληροφοριακού χαρακτήρα πράξη ― Περιστάσεις του πληροφοριακού χαρακτήρα της πράξης στην κριθείσα περίπτωση.
Oι αιτητές προσέβαλαν το περιεχόμενο επιστολής της E.Δ.Y. που τους ανακοίνωνε τα αποτελέσματα της θέσπισης του N.57(II)/96 (με τον οποίο η θέση που οι αιτητές κατείχαν έλαβε την ονομασία "Aνώτερος Λειτουργός Eλέγχου".
Tο Aνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτη, αποφάσισε ότι:
Το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και ουδόλως αποφασίζεται με την επιστολή αυτή η ημερομηνία ισχύος της μετονομασίας των θέσεων. Όπως επισημαίνεται, η μετονομασία έχει ισχύν από 15.11.96 γιατί η ημερομηνία αυτή είναι ημερομηνία που άρχεται η ισχύς του Νόμου. Απορρίπτεται ως ανεδαφικός ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η υλοποίηση του Νόμου επήλθε με την επιστολή αυτή, που αποτελεί διοικητική πράξη που επιφέρει αλλαγές στο status των δημοσίων υπαλλήλων, γιατί τέτοιο δεν είναι το περιεχόμενο της επιστολής. Επαναλαμβάνεται ότι η επιστολή αποτελεί απλώς πληροφόρηση και όχι απόφαση επί της επίδικης ημερομηνίας.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η μετονομασία της θέσης Aνώτερου Eλεγκτή σε Aνώτερο Λειτουργό Eλέγχου από 15.11.96 αντί από 1.4.96.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Aιτητές.
Γ. Ερωτοκρίτου, Eισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Kαθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
APTEMHΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στους αιτητές στις 9.12.96 και με την οποία απεφάσισε όπως η ημερομηνία εφαρμογής του Νόμου 57 (11)/96 για μετονομασία της θέσης Ανώτερου Ελεγκτή (που κατέχουν οι αιτητές) σε Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου αρχίζει από 15.11.96 αντί από 1.4.96 ημερομηνία που ψηφίστηκε ο Νόμος είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη της καθ' ης η αίτηση να διασφαλίσει και/ή να αποδόσει στους αιτητές τα δικαιώματα τους μισθοδοτικά και άλλα με τη μετονομασία της θέσης από 1.4.96 είναι παράνομη και πως ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί."
Με επιστολή τους ημερ. 9 Δεκεμβρίου 1996 η Γραμματεία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας πληροφόρησε τους αιτητές ότι σύμφωνα με το Νόμο 57(11)/96 η θέση του Ανώτερου Ελεγκτή που κατείχαν είχε μετονομασθεί σε Ανώτερο Λειτουργό Ελέγχου από 15.11.96, δηλαδή την ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου. Οι αιτητές απέστειλαν μέσω του δικηγόρου τους προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ. επιστολή με ημερ. 24.1.97, με την οποία διαμαρτύρονταν για την ημερομηνία μετονομασίας των θέσεων τους. Η Ε.Δ.Υ. ακολούθως απάντησε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 19.2.97 και τους πληροφόρησε ότι η μετονομασία των θέσεων τους έγινε κατ' εφαρμογή Νόμου και ίσχυε από την ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου, δηλαδή τις 15.11.96.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί οι αιτητές προσβάλλουν την "απόφαση" που κατά τον ισχυρισμό τους περιέχεται στην επιστολή ημερ. 9.12.96, το κείμενο της οποίας παραθέτω ακολούθως:
"Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με τον περί Συμπληρωματικού Πρϋπολογισμού Νόμο (Αρ.6) του 1996, Ν57(11)/96, η θέση Ανώτερου Ελεγκτή, (Κλ. Α11 επεκτεινομένη κατά δύο προσαυξήσεις) που κατέχετε, έχει μετονομαστεί από 15.11.96 σε Ανώτερο Λειτουργό Ελέγχου (Κλ. Α12 επεκτεινομένη κατά δύο προσαυξήσεις) κάτω από το εδάφιο 40 του Κεφαλαίου 05.01."
Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι η πιο πάνω επιστολή δεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη. Έχω εξετάσει τις θέσεις των δύο πλευρών επί του προκειμένου και βρίσκω ότι η προδικαστική αυτή ένσταση ευσταθεί. Το περιεχόμενο της επιστολής είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και ουδόλως αποφασίζεται με την επιστολή αυτή η ημερομηνία ισχύος της μετονομασίας των θέσεων. Όπως επισημαίνεται, η μετονομασία έχει ισχύν από 15.11.96 γιατί η ημερομηνία αυτή είναι ημερομηνία που άρχεται η ισχύς του Νόμου. Απορρίπτεται ως ανεδαφικός ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η υλοποίηση του Νόμου επήλθε με την επιστολή αυτή, που αποτελεί διοικητική πράξη που επιφέρει αλλαγές στο status των δημοσίων υπαλλήλων, γιατί τέτοιο δεν είναι το περιεχόμενο της επιστολής. Επαναλαμβάνω ότι η επιστολή αποτελεί απλώς πληροφόρηση και όχι απόφαση επί της επίδικης ημερομηνίας.
Κατά συνέπεια η προσφυγή κρίνεται ως απαράδεκτη και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών.
H�προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.