Οι αιτητές είναι σύζυγοι και ζητούν από το δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:

Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι παρόμοια με τα γεγονότα της προσφυγής αρ. 735/96, απόφαση στην οποία δόθηκε από τον Νικήτα, Δ., στις 12.3.98. Στην παράθεση των γεγονότων στην Ενσταση οι καθ΄ ων η αίτηση εμπλέκουν και την περίπτωση του πατέρα του αιτητή και της μητέρας του (προσφυγή αρ. 735/96). Αναφορά σ΄ αυτούς θα γίνεται μόνο όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο.

Ο αιτητής έφθασε στην Κύπρο την 1.7.94 και του χορηγήθηκε άδεια παραμονής επισκέπτη μέχρι 1.8.94. Αργότερα και όταν διαπιστώθηκε ότι αυτός διέμενε στην Κύπρο χωρίς να κατέχει άδεια από τον Λειτουργό Μετανάστευσης, ο αιτητής κλήθηκε στο Επαρχιακό Κλιμάκιο Αλλοδαπών Λάρνακας για να διευθετήσει την άδεια παραμονής του στην Κύπρο. Αυτός ανέφερε ότι δικηγορικό γραφείο ανέλαβε να του διευθετήσει την άδεια παραμονής και ταυτόχρονα να του εγγράψει υπεράκτια εταιρεία. Στις 30.10.94 έφθασε και η σύζυγος του αιτητή και παρέμεινε χωρίς να κατέχει άδεια από τον Λειτουργό Μετανάστευσης. Η άδεια παραμονής επισκέπτριας που της παραχωρήθηκε είχε λήξει.

Στις 7.2.95 το δικηγορικό γραφείο ενέγραψε μέσω της Κεντρικής Τράπεζας την υπεράκτια εταιρεία "JORNELL TRADING LTD" στην οποία αναφερόταν ως Διευθυντής ο αιτητής. Στις 3.3.95 εκδόθηκε στον αιτητή προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας και στη σύζυγό του άδεια επισκέπτη, που ίσχυε μέχρι 2.3.97.

Μετά τα πιο πάνω ο Λειτουργός Μετανάστευσης έδωσε οδηγίες ν΄ αποσυρθούν οι άδειες που κατείχαν οι αλλοδαποί και αυτοί παρέδωσαν τις άδειές τους.

Ενόψει της άρνησης των αλλοδαπών ν΄ αναχωρήσουν από την Κύπρο, ο Λειτουργός Μετανάστευσης έκδωσε διατάγματα κράτησης και απέλασης. Ο αιτητής συνελήφθηκε και απελάθηκε από την Κύπρο στις 4.5.96 και τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στον κατάλογο Απαγορευμένων Μεταναστών. Η αιτήτρια (σύζυγος του αιτητή) και τα δύο ανήλικα παιδιά της δεν εκδιώχθηκαν από την Κύπρο αλλά παρέμειναν χωρίς άδεια.

Στις 7.10.96 με οδηγίες του Γενικού Διευθυντή, δόθηκε έγκριση ώστε και οι δύο αλλοδαποί (πατέρας και γιός) να μπορούν να εισέρχονται στην Κύπρο για χρονικά διαστήματα μέχρι 15 μέρες, αλλά τα στοιχεία τους να μη αφαιρεθούν από τον κατάλογο των Απαγορευμένων Μεταναστών μέχρι την εκδίκαση των προσφυγών.

Ο δικηγόρος των αιτητών στη γραπτή αγόρευσή του πρόσθεσε ακόμα δύο θεραπείες. Συγκεκριμένα αίτημα για διάταγμα του δικαστηρίου που να ακυρώνει την εγγραφή των ονομάτων των αιτητών στον απαγορευτικό κατάλογο (stop-list) εισόδου στην Κύπρο, και για δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να ζητούν απέλαση των αιτητών είναι άκυρη.

Οι δυο θεραπείες που προστέθηκαν δεν μπορούν να εξετασθούν από το δικαστήριο. Μόνο θεραπείες που αναφέρονται στην Αίτηση μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο κρίσης του δικαστηρίου. Από αυτές δε η δεύτερη που αφορά την Αιτήτρια 2 θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι δεν υπάρχει απόφαση για απέλαση της Αιτήτριας 2 και των δυο παιδιών της.

Tέλος, επισημαίνει ο Νικήτας, Δ., ότι η διακριτική ευχέρεια για τη λήψη του συγκεκριμένου μέτρου, δηλαδή της απέλασης, πρέπει να βασίζεται σε εύλογη αιτία, καλή πίστη και σεβασμό των καθιερωμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Τις πιο πάνω νομικές αρχές υιοθετώ ανεπιφύλακτα.

Οπως προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, ο αιτητής είχε ανάμιξη στην κάθοδο του συγκεκριμένου Ελληνα τραγουδιστή στην Κύπρο, γεγονός που δεν συνάδει με την άδεια εργοδότησης του ως Διευθυντή υπεράκτιας εταιρείας. Συγκεκριμένα το ερυθρό 10 στον φάκελο είναι αντίγραφο τιμολογίου από διαφημιστικό γραφείο που απευθύνεται στον αιτητή από τον οποίο ζητείται το ποσό των £5351,40. Εκτός από το τιμολόγιο, υπάρχει και γραπτή απαίτηση (ερυθρό 11) που είχε απευθύνει προς τον αιτητή το διαφημιστικό γραφείο για εξόφληση του χρέους του.

Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ήταν εντός της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση να αχθούν στην επίδικη απόφαση και ως εκ τούτου απορρίπτω την προσφυγή με έξοδα σε βάρος των αιτητών.

Π. Αρτέμης, Δ.

ΑΦ.