|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.145/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Eλένης Ιωάννου, από τα Καμπιά
αιτήτρια
- και -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
23.12.1998
Για την αιτήτρια: κ.Αρ.Γεωργίου
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Ν.Χ΄Ιωάννου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει, για δεύτερη φορά, την απόφαση του καθ΄ου η αίτηση Συμβουλίου να προσλάβει στη θέση Γενικού Γραφέα το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η διαδικασία επανεξέτασης ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χρυσοστομής, Δ), ο οποίος έκρινε πως δεν υπήρχε επαρκής αιτιτολογία της αξιολόγησης των προσωπικών συνεντεύξεων που έγιναν ενώπιον του Συμβουλίου, στις οποίες μετείχαν οι έξι επικρατέστεροι υποψήφιοι, μεταξύ αυτών η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Κατά την επανεξέταση το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη τις εντυπώσεις που απεκόμισε από τις συνεντεύξεις γιατί τα μέλη δεν κρατούσαν σημειώσεις, ώστε βασιζόμενοι σ΄αυτές να μεταφέρουν και αιτιολογήσουν στο πρακτικό την αξιολόγηση τους. Επιπλέον, στο μεταξύ, είχε αλλάξει η σύνθεση του Συμβουλίου. ΄Ελαβε όμως υπόψη του, όπως ρητά αναφέρεται στο πρακτικό, τις εισηγήσεις της Επιτροπής Προσωπικού κατά την προκριματική διαδικασία, σύμφωνα με τις οποίες συμπεριλήφθηκαν στο μικρό τελικό κατάλογο η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Συμβούλιο προέβη σε σύγκριση όλων των υποψηφίων και κατέληξε να επιλέξει πάλιν το ενδιαφερόμενο μέρος. Η επίδικη απόφαση, που κρίνω ότι είναι πλήρως αιτιολογημένη, τελειώνει ως εξής:
«΄Εναντι των άλλων τριών υποψηφίων που δεν είχαν το πλεονέκτημα η Μαρία Ευσταθίου Κυριάκου υπερείχε διότι εκτός από το γεγονός ότι είχε το πλεονέκτημα που προβλέπετο από το σχέδιο υπηρεσίας, σ΄ότι αφορά τις τρεις υποψήφιες είχε αισθητά περισσότερη πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Αναφορικά δε με την υποψήφια Χαραλαμπία Κουσιάππα, είχε και καλύτερη βαθμολογία στην προκριματική διαδικασία. Η δε πολύ ελαφρά υπεροχή της Ελένης Ιωάννου και της Γεωργίας Κωνσταντινίδου στη βαθμολογία στην προκριματική διαδικασία (83.55% και 82.45%) αντίστοιχα, έναντι 80.80% της Μαρίας Ευσταθίου Κυριάκου) κρίθηκε ότι δεν ήταν αρκετή για να ανατρέψει τη μεγάλη υπεροχή της Μαρίας Ευσταθίου Κυριάκου έναντι τους σ΄ότι αφορά τα προσόντα (όπου είχε και το πλεονέκτημα) και την πείρα.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται την ακύρωση και της νέας απόφασης. Ισχυρίζεται πως η διαδικασία της επανεξέτασης θα έπρεπε να αρχίσει από το αρχικό στάδιο, δηλαδή το προκριματικό ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού. Και τούτο γιατί, κατά τον ισχυρισμό του, και οι εισηγήσεις της Επιτροπής Προσωπικού δεν ήσαν αιτιολογημένες. Επαναλαμβάνει επίσης τις θέσεις του αναφορικά με τη σημασία της γραπτής και προφορικής εξέτασης, στην οποία πρώτευσε η αιτήτρια ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατέλαβε την τρίτη θέση.
΄Οπως έχω ήδη αναφέρει η επίδικη διαδικασία ήταν για επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης, και σημείωσα επίσης το λόγο για τον οποίο η πράξη ακυρώθηκε. Στην πρώτη προσφυγή το Δικαστήριο επελήφθη των εισηγήσεων του δικηγόρου της αιτήτριας, αναφορικά με τη βαρύτητα της γραπτής και προφορικής εξέτασης
, για να καταλήξει στο συμπέρασμα πως, ενόψει της μη ύπαρξης νομοθετικής διάταξης, το Συμβούλιο είχε διακριτική ευχέρεια να προσδώσει οποιαδήποτε σημασια θεωρούσε ως πρέπουσα στις εξετάσεις, καθώς και στα υπόλοιπα στοιχεία αξιολόγησης, για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου.Η αιτήτρια δεσμεύεται από το δεδικασμένο της απόφασης. Στην πρώτη προσφυγή παραπονέθηκε πως ενώ η Επιτροπή Προσωπικού είχε οδηγίες να συστήσει στο Συμβούλιο τέσσερις υποψήφιους, πρότεινε έξι. Το Δικαστήριο έκρινε όμως πως δεν υπήρχε τίποτε το παράτυπο στη σύσταση αυτή, και απέρριψε την αιτίαση ενόψει του γεγονότος πως στον κατάλογο περιλαμβανόταν και η αιτήτρια. Δεν προβλήθηκε, στην πρώτη προσφυγή, οποιοσδήποτε ισχυρισμός για πλημμελή αιτιολόγηση των συστάσεων της Επιτροπής Προσωπικού, κάτι που γίνεται, ανεπίτρεπτα, για πρώτη φορά εδώ.
΄Εχω ήδη επισημάνει πως η απόφαση του Συμβουλίου είναι πλήρως αιτιολογημένη. ΄Ηταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας αφού ζυγίσει όλα τα στοιχεία αξιολόγησης των υποψηφίων να επιλέξει τον καταλληλότερο για τη θέση. Και τούτο έπραξε σε πλήρη συμμόρφωση με το περιεχόμενο της ακυρωτικής απόφασης. Το προφανές παράπονο της αιτήτριας είναι πως, ενώ πρώτευσε στις εξετάσεις, κάτι που επισημαίνει και το Συμβούλιο, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που ήλθε τρίτη με μικρή διαφορά, επελέγη η τελευταία. Η διορισθείσα όμως είχε το πλεονέκτημα και μεγαλύτερη πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, στοιχεία που νόμιμα μέτρησαν υπέρ της.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ