|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 941/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
SECO LTD, από τη Λευκωσία,
Αιτητών ,
- και -
1. Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
2. Υπουργού Οικονομικών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 17.9.98
.25 Νοεμβρίου, 1998
.Για τους αιτητές: κ. Ι. Αβρααμίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα Ε. Αντωνίου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές συμμετέσχαν σε μειοδοτικό διαγωνισμό προσφορών για την προμήθεια καππακιών ελαφρού τύπου (gratec) από χυτοσίδηρο. Η προσφορά τους απορρίφθηκε. Κρίθηκε μεταξύ άλλων ότι το δείγμα καππακιού διαστάσεων 600 Χ 600 χλμ που παρέδωσαν οι αιτητές και αφορούσε τον ένα από τους τέσσερις τύπους καππακιών των προσφορών δεν εφάρμοζε κανονικά στο πλαίσιο με αποτέλεσμα να κτυπά όταν κάποιος περπατά πάνω του κάτι που είναι αντίθετο με προδιαγραφή του προτύπου BS497/76 σύμφωνα με το οποίο το κάλυμμα πρέπει να είναι "non rocking".
O διαγωνισμός κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος και οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν το κύρος της απόφασης με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την προσφορά τους και κατακύρωσαν το διαγωνισμό υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές, που είναι οι αιτητές στην προσφυγή, ζητούν:
(Α) Οδηγίες όπως ο μηχανολόγος κ. Σάββας Θεοδοσίου εξετάσει το δείγμα-κάλυμμα 600 Χ 600 χλμ που παρέδωσαν οι αιτητές στους καθ΄ ων η αίτηση και αποφανθεί κατά πόσο:
(ι) παρουσιάζει το φαινόμενο "rocking" (ιι) κατά πόσο τούτο συνάδει με το αγγλικό πρότυπο BS 497/76.
(Β) Οδηγίες όπως ο κ. Σάββας Θεοδοσίου δώσει μαρτυρία με καταχώρηση ένορκης δήλωσης επί των αποτελεσμάτων της εξέτασης.
Η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδίδει οδηγίες αναφορικά με την προσαγωγή μαρτυρίας περιλαμβανομένων ενόρκων δηλώσεων προς απόδειξη γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται κάθε διάδικος σε διαδικασία προσφυγής με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος εκπηγάζει από τους Κανονισμούς 10(2), 12(1) και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 όπως έχει τροποποιηθεί από τον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικό Κανονισμό 1975. Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου είναι διακριτική και ασκείται με φειδώ.
Προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης δεν επιτρέπεται να προσαχθεί εφόσον το κύρος της απόφασης, συναρτάται με το καθεστώς πραγμάτων που ίσχυε και λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της απόφασης. Βλ. Kyriakides v. The Republic (Minister of Interior) 1 R.S.C.C. 66, Photiades v. The Republic (1964) CLR 102.
Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές με τη μαρτυρία που θέλουν να προσάξουν επιδιώκουν να αποδείξουν ότι οι καθ΄ ων η αίτηση εσφαλμένα αποφάσισαν ότι το συγκεκριμένο δείγμα καλύμματος δεν συνάδει προς το πρότυπο BS 497/76. Ειδικά οι αιτητές επιδιώκουν να αποδείξουν ότι το συγκεκριμένο κάλυμμα
δεν ήταν rocking αλλά ήταν non rocking, ανατρέποντας έτσι την αιτιολογία της επίδικης απόφασης.Αυτό που οι αιτητές θέλουν να αποδείξουν με μαρτυρία άπτεται βασικά του θέματος της έρευνας που οι καθ΄ ων η αίτηση ως εκ της φύσεως της υπόθεσης είχαν υποχρέωση να διεξαγάγουν για να διαπιστώσουν κατά πόσο το συγκεκριμένο δείγμα καλύμματος συνάδει ή δεν συνάδει προς το πρότυπο που αφορά.
Από τα στοιχεία που έχω ενώπιό μου φαίνεται ότι έγινε έρευνα το αποτέλεσμα της οποίας λήφθηκε υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση και επ΄ αυτού ερείδεται μερικώς η επίδικη απόφαση. Αν η διεξαγωγή της έρευνας δεν ήταν η δέουσα, είναι ζήτημα που κατά την κρίση μου, δεν μπορεί να απαντηθεί με το αποτέλεσμα ενός νέου ελέγχου του δείγματος από το μηχανολόγο κ. Θεοδοσίου.
Στοιχεία τα οποία δεν τέθηκαν ούτε λήφθηκαν υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση δεν μπορούν να γίνουν παραδεκτά ως μαρτυρία. Βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, Υπόθ. αρ. 999/91 - 24.9.92.
Αν όμως έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη κάποια στοιχεία και δεν λήφθηκαν είναι ζήτημα πραγματικό και εξετάζεται. Αυτό που βασικά ενδιαφέρει και ουσιαστικά αποτελεί το αντικείμενο του δικαστικού ελέγχου της επίδικης διοικητικής απόφασης στο πλαίσιο της αναθεωρητικής διαδικασίας είναι το κατά πόσο η διοίκηση στη συγκεκριμένη περίπτωση ενήργησε στα πλαίσια της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης.
Ενδιαφέρει εν προκειμένω να διαπιστωθεί κατά πόσο οι καθ΄ ων η αίτηση έπραξαν ότι έπρεπε να πράξουν έτσι ώστε να έχουν ενώπιόν τους προτού αποφασίσουν το αποτέλεσμα ελέγχου της ποιότητας κλπ του συγκεκριμένου δείγματος καπακιού. Αν ο τρόπος με τον οποίο έγινε ο έλεγχος είναι πλημμελής τότε θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας προς απόδειξη της πλημμέλειας. Ομως δεν μπορεί να επιτραπεί η διεξαγωγή νέου ελέγχου με προοπτική να χρησιμοποιηθεί το αποτέλεσμα που θα προκύψει για την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης. Η υιοθέτηση μιας τέτοιας διαδικασίας θα οδηγούσε στο άτοπο, ήτοι, στην υποκατάσταση της κρίσης του αρμόδιου διοικητικού οργάνου με την κρίση του δικαστηρίου αναφορικά με τη διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Α. Κραμβής, Δ.
ΑΦ.