|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1048/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
.Μεταξύ:
Ρωξάνης Κουδουνάρη,
Αιτήτριας,
- και -
Δήμου Λεμεσού,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 4.11.98
17 Νοεμβρίου, 1998
.Για τον αιτητή-ενδ. μέρος την προσφυγή: κ. Δημητρίου για κ. Κακογιάννη.
Για την καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτρια στην προσφυγή: κα Μαστρανδρίκου για κ. Α.Σ. Αγγελίδη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή κατόπιν ακροάσεως, απορρίφθηκε με έξοδα.
Οι δικηγόροι της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) που συμμετέσχε στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν κατάλογο εξόδων για ψήφιση σύμφωνα τη Διαταγή 59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Η πρωτοκολλητής του Τμήματος Προσφυγών του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα Κ. Αντωνιάδου όρισε ημερομηνία και ώρα εξέτασης του καταλόγου για ψήφιση των εξόδων και, όπως προβλέπει η Διαταγή 50 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επιδόθηκε ειδοποίηση στο δικηγόρο της αιτήτριας.
Κατά την ημερομηνία που όρισε η πρωτοκολλητής, παρέστησαν η κα Στ. Στεφανή, δικηγόρος της ΑΗΚ και η δικηγόρος της αιτήτριας στην προσφυγή.
Προκύπτει από το πρακτικό της διαδικασίας ότι η πρωτοκολλητής αφού διεξήλθε ένα προς ένα τα κονδύλια του καταλόγου εξόδων, υπολόγισε το ποσό των εξόδων προς όφελος των δικηγόρων της ΑΗΚ στις £569.- συμπεριλαμβανομένου και ποσού £39 για ΦΠΑ.
Στο πρακτικό αναφέρεται επίσης στο πρακτικό ότι η πρωτοκολλητής επέτρεψε και ψήφισε το πιο πάνω ποσό χωρίς να υποβληθεί οποιαδήποτε ένσταση από τους δικηγόρους και ότι εκδόθηκε το σχετικό πιστοποιητικό. Η ψήφιση του καταλόγου εξόδων έγινε στις 29.10.98 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε το πιστοποιητικό.
Mε την παρούσα αίτηση, η ΑΗΚ επιδιώκει την αναθεώρηση του κονδυλίου αρ. 7 του ψηφισθέντος καταλόγου εξόδων το οποίο δεν έγινε δεκτό και απορρίφθηκε από την πρωτοκολλητή.
Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αναθεώρηση του συγκεκριμένου κονδυλίου εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Θεωρώ άσκοπη οποιαδήποτε αναφορά στην επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από πλευράς ΑΗΚ υπέρ της εγκρίσεως της αίτησης. Και αυτό ενόψει της κατάληξης.
Κατά τη διαδικασία ενώπιόν μου η συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση δήλωσε πως δεν έχει οποιαδήποτε ένσταση στο αίτημα για αναθεώρηση του συγκεκριμένου κονδυλίου και όπως είπε, αφήνει το θέμα στην κρίση του δικαστηρίου.
Η Διαταγή 59 θ.30 καθορίζει τη διαδικασία ψήφισης καταλόγου εξόδων:
"30. The proceedings on the taxation of any bill of costs shall, as nearly as possible, be the same as on the hearing of an action."
σε μετάφραση:
"30. Η διαδικασία κατά τη ψήφιση οποιουδήποτε καταλόγου εξόδων, πρέπει στο μεγαλύτερο δυνατό βαθμό, να είναι η ίδια όπως κατά την ακρόαση αγωγής."
Εφόσον η διαδικασία είναι κατά το μεγαλύτερο δυνατό βαθμό η ίδια όπως κατά την ακρόαση αγωγής, καθίσταται πρόδηλο ότι τα μέρη διατηρούν τη δυνατότητα υποβολής ενστάσεων ως προς τη ψήφιση οποιουδήποτε κονδυλίου του καταλόγου ή μέρους του εν λόγω κονδυλίου.
Η Διαταγή 59 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει:
*
18. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to."σε μετάφραση:
"18. Οποιοδήποτε μέρος το οποίο μπορεί να μην είναι ικανοποιημένο με το πιστοποιητικό του λειτουργού ψήφισης σε σχέση με οποιοδήποτε κονδύλι για το οποίο μπορεί να υπήρξε ένσταση, δύναται εντός επτά ημερών από της ημερομηνίας του πιστοποιητικού να αποταθεί για αναθεώρηση της ψήφισης σε σχέση με το εν λόγω κονδύλι ή μέρος αυτού και το Δικαστήριο δυναται τότε να εκδόσει διαταγή όπως θεωρήσει δίκαιο
Στην προκείμενη περίπτωση κατά τη διαδικασία ψήφισης των εξόδων που έγινε στις 29.10.98 ενώπιον του λειτουργού ψήφισης η ευπαίδευτη συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία ήταν παρούσα και συμμετέσχε στη διαδικασία, δεν ήγειρε οποιαδήποτε ένσταση αναφορικά με το συγκεκριμένο ή οποιοδήποτε άλλο κονδύλι του υπό εξέταση καταλόγου. Ενόψει αυτού του γεγονότος το πιστοποιητικό που εκδόθηκε είναι τελικό, δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση και η υπό εξέταση αίτηση για αναθεώρηση δεν ευσταθεί ως στερούμενη νομικού ερείσματος.
Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Α. Κραμβής, Δ.
ΑΦ.
Α. Κραμβής,
Δ.