------------------------

Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κα. Κ.Χ΄Αθανασίου για κ.Γ.Κακογιάννη

-----------------------

Το Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση Αρχής με απόφαση, που ελήφθη στις 21.10.97, προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση επιστάτη. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση. Εισηγείται πως ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγή γιατί, έχει αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, είναι δε ισόβαθμος ή ακόμη και καλύτερος στα προσόντα και αξία. Ισχυρίζεται επίσης πως η απόφαση πάσχει λόγω παραβίασης αρχών της διοικητικής δικαιοσύνης και των ισχυόντων Κανονισμών κατά τη διαδικασία λήψης της.

΄Εχω διεξέλθει με προσοχή τους διοικητικούς φακέλους, για να διαπιστώσω το βάσιμο της εισήγησης του δικηγόρου του αιτητή, ότι δηλαδή αυτός είναι ισόβαθμος ή και καλύτερος, σε ότι αφορά την αξία και προσόντα, από τον προαχθέντα. ΄Οτι έχει αρχαιότητα είναι γεγονός. Αν διαβαστούν οι παρατηρήσεις μου, στο σχετικό πρακτικό των διευκρινίσεων ημερ. 2.11.98, θα καταδειχθεί ότι η υπό αναφορά εισήγηση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Στο ειρημένο πρακτικό γίνεται ειδική μνεία στα φύλλα αξιολόγησης, και από αυτά καταδεικνύεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος έχει γενικά καλύτερη επίδοση στην εργασία του από τον αιτητή.

Το βασικότερο επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή, που άπτεται της διαδικασίας, είναι πως το Συμβούλιο έλαβε υπόψη του τη σύσταση του πρώην διευθυντή Χ΄Πασχάλη, ο οποίος απεβίωσε στις 12.10.97, και η οποία έγινε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ο διευθυντής πρότεινε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, και ένα άλλο πρόσωπο, γιατί έκρινε πως υπερτερούσαν των άλλων υποψηφίων σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία.

Στη συνεδρίαση του Συμβουλίου, που έγινε λίγες μέρες μετά το θάνατο του Χ΄Πασχάλη, κλήθηκε ο διορισθείς ως αναπληρωτής διευθυντής κ. Χ΄Παύλου, ο οποίος δεν πρόσθεσε τίποτε στα στοιχεία που είχε ενώπιον του το Συμβούλιο.

Με βάση τα πιο πάνω εισηγείται ο συνήγορος πως το Συμβούλιο δεν μπορούσε να λάβει υπόψη του τη σύσταση του αποθανόντος, αλλά αυτή του εν ενεργεία διευθυντή, ο οποίος τίποτε δεν είπε.

Απορρίπτω την πιο πάνω θέση. Πολύ ορθά και νόμιμα, κατά τη γνώμη μου, λειτούργησε το Συμβούλιο. Η σύσταση του μ.διευθυντή που έγινε από το ίδιο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, εφόσον νόμιμη, εξακολουθούσε να ισχύει ως τέτοια και μετά το θάνατο του. Αν ίσχυε η αρχή που επικαλείται ο συνήγορος, τότε όλες οι διοικητικές αποφάσεις στις οποίες κάποιος από τους συντελεστές στη λήψη τους απεβίωσε, θα θεωρούνταν άκυρες. Η πρόταση είναι ολωσδιόλου ανυπόστατη.

Εξάλλου, ο συνήγορος αναφέρθηκε στα φύλλα αξιολόγησης για να εισηγηθεί αναντιστοιχία μεταξύ του περιεχομένου τους και των συστάσεων του διευθυντή και για να αποδείξει την ισοβαθμία ή ακόμη και την καλύτερη επίδοση του αιτητή. Δεν μπορεί ο συνήγορος να συμφωνεί, και να επικαλείται υπέρ του τα στοιχεία των φύλλων αξιολόγησης, και ταυτόχρονα να εισηγείται πως η κατάρτιση τους ήταν χωρίς οποιαδήποτε νομική εξουσιοδότηση.

Κρίνω, πως η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη νόμιμα και μέσα στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου της Αρχής. Η αρχαιότητα του αιτητή ήταν δεδομένη και ελήφθη υπόψη, αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως τούτο καταδεικνύεται από τα φύλλα αξιολόγησης, στα οποία έκαμα αναφορά πιο πάνω, υπερτερούσε σε αξία και επίδοση στην εργασία του. Είχε επίσης τη σύσταση του διευθυντή που βρισκόταν σε αρμονία με το περιεχόμενο των φύλλων αξιολόγησης.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £350 έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ