|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 523/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Νεόφυτου Σωφρονίου από την Τεμπριά
Αιτητή
- και -
Υπουργείου Εσωτερικών μέσω
του Επάρχου Λευκωσίας
Καθού η αίτηση
-----------------
Ημερομηνία:
20 Οκτωβρίου, 1998Για τον αιτητή: Κ. Μακρίδης
Για τον καθού η αίτηση: Ε. Κλεόπα, δικηγόρος της Δημοκρατίας
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ανόρυξε, σε κτήμα του στο χωριό Τεμπριά, πηγάδι, αφού είχε εξασφαλίσει προηγουμένως, στις 5/1/96, τη σχετική άδεια. Στη συνέχεια, στις 12/1/96, ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια για άντληση νερού από αυτό. Το αίτημα του απορρίφθηκε γιατί, όπως πληροφόρησε τον αιτητή η Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας με επιστολή ημερ. 14/4/97 (παράρτημα Ε της ένστασης):
"......η εν λόγω γεώτρηση έχει ανορυχθεί σε διαφορετικό σημείο από το εγκριθέν και ότι το νέο σημείο ανόρυξης της γεώτρησης θα επηρεαστεί, σε περίπτωση διαπλάτυνσης του παρακείμενου δημόσιου δρόμου."
Την παραπάνω απορριπτική απόφαση έχει σαν στόχο η κρινόμενη προσφυγή. Αξίζει να σημειωθεί πως ο αιτητής επέμεινε (βλέπε επιστολή του παράρτημα Στ, ημερ. 2/5/97) ότι η γεώτρηση έγινε στη θέση που του υποδείχθηκε και σύμφωνα με αντίγραφο τοπογραφικού κτηματολογικού σχεδίου που συναπέστειλε με τη διαμαρτυρία του.
Ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της απόφασης γιατί κυρίως - κατά την εισήγηση του - δεν αιτιολογείται η θέση της διοίκησης πως το πηγάδι διανοίχθηκε σε τόπο άλλο απ' εκείνο που καθορίστηκε και κατά παράβαση των όρων της άδειας. Περαιτέρω μέμφεται τη διοίκηση για παράλειψη της να διεξάγει έρευνα, η οποία θα αποκάλυπτε ότι ενήργησε νόμιμα στο πλαίσιο που διαγράφει η άδεια που του παραχωρήθηκε.
Είναι αμοιβαία αποδεκτό ότι το Κτηματολόγιο δεν προέβη σε επιτόπια έρευνα. Η δικηγόρος όμως της Δημοκρατίας υποστήριξε πως μια τέτοια ενέργεια ήταν αχρείαστη:
"καθότι οι καθών η αίτηση είχαν ήδη διαπιστώσει ότι η διάτρηση είχε ανορυχθεί σε διαφορετικό σημείο από το εγκριθέν υπήρξε παραβίαση του 1ου όρου της άδειας και επιπλέον είχαν ζητήσει τις απόψεις των Δημοσίων Έργων καθότι η διάτρηση βρισκόταν πολύ κοντά στο δρόμο".
Παρεμπιπτόντως ο Επαρχιακός Μηχανικός πληροφόρησε τη διοίκηση (επιστολή, παράρτημα Δ, ημερ. 28/3/97) πως το πηγάδι θα επηρεαζόταν όντως σε περίπτωση διαπλάτυνσης του δρόμου.
Θα μπορούσα εδώ να σταθώ για να επισημάνω πως η μόνη πρόνοια αναφορικά με τον προσανατολισμό του φρέατος ήταν ο όρος 1 της άδειας. Ορίζει ότι αυτό θα έπρεπε να ανοιχθεί σε απόσταση όχι μικρότερη από 10 πόδια από τα σύνορα του τεμαχίου. Για αποστάσεις προβλέπει και ο όρος 4 της άδειας, αλλά δεν αφορούν την υπόθεση. Πρόκειται για αποστάσεις που έπρεπε να τηρηθούν από άλλα πηγάδια ή διατρήσεις ή πηγές ή σειρά λάκκων
. και αποχωρητήριο που σημειώνεται με τα γράμματα Β/Η στο χωρομετρικό σχέδιο. Επαναλαμβάνω όμως πως η διοίκηση δεν ισχυρίστηκε πως δεν τηρήθηκαν οι καθορισθείσες από την άδεια αποστάσεις από τα παραπάνω σημεία.Μια πρώτη επισήμανση. Στην ίδια την άδεια δε φαίνεται να καθορίζεται συγκεκριμένα ο τόπος ανόρυξης πέραν από την πρόνοια για 10 πόδια στον όρο 1 της άδειας. Είναι αρκετά διαφωτιστικό - και γιαυτό θα χρειαστεί η παράθεση του εξολοκλήρου - το κείμενο σημειώματος του Βοηθού Επαρχιακού Επόπτη που εξέτασε την περίπτωση (βλέπε παράρτημα Γ της ένστασης):
"Σημ.(6) Από επιτόπια εξέταση διεπίστωσα ότι η γεώτρηση ανορύχθη πλησίον του εγκριθέντος σημείου, πλην όμως φαίνεται ότι δεν απέχει 10 πόδια από το σύνορο του τεμαχίου με το δημόσιο δρόμο που διέρχεται δυτικά του τεμαχίου, κατά παράβαση του όρου 1 της αδείας που εξεδόθη (Κ6).
2. Για να διαπιστωθεί η ακριβής θέση της γεώτρησης θα πρέπει να γίνει οριοθέτηση του τεμαχίου από μέρους του ιδιοκτήτη του τεμαχίου στην παρουσία εκπροσώπου του Γραφείου μας και ανάλογα με το αποτέλεσμα να εξαρτηθεί και η έκδοση ή μη αδείας αντλήσεως νερού, και να ληφθούν όλα τα αναγκαία μέτρα σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι δεν τηρούνται οι όροι της αδείας που εκδόθηκε.
3. Να ειδοποιηθεί ο αιτητής να πράξει ως ανωτέρω και ο φάκελος να παρακολουθείται."
Είναι περισσότερο από φανερό πως ήταν επιτακτική η κτηματολογική έρευνα, που δεν επιδιώχθηκε. Και που ασφαλώς θα μπορούσε να επιλύσει το θέμα της απόστασης οριστικά. Η πρόχειρη εκτίμηση για το ζήτημα αυτό, όπως ο ίδιος ο Επόπτης αναγνώρισε, δεν αποτελούσε ικανοποιητική διαπίστωση αν υπήρξε συμμόρφωση με τον όρο 1 της άδειας. Ενόψει μάλιστα της επιστολής ημερ. 17/1/97 (κυανούν 11) προερχόμενης από το γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Λευκωσίας ότι η γεώτρηση "απέχει 4.60 m από την άκρη του υφιστάμενου δρόμου". Σημειώνω ακόμη ότι η παραπάνω έκθεση του αρμόδιου υπαλλήλου δεν υποστηρίζει ακριβώς τον ισχυρισμό για αντικανονικό άνοιγμα του φρέατος. Εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει όρος στην άδεια που προσδιορίζει με ακρίβεια το μέρος ανόρυξης.
Αναπόφευκτα καταλήγω πως η αιτιολογία που δόθηκε στον αιτητή δε στηρίζει τη νομιμότητα της πράξης. Ούτε το περιεχόμενο του φακέλου τής παρέχει ερείσματα. Λαμβάνονται σαν δεδομένα ανύπαρκτα περιστατικά και είναι γιαυτό απόλυτα τρωτή. Πέραν της έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, η πράξη είναι ακυρωτέα και γιατί λήφθηκε υπόψη και προσμέτρησε ιδιαίτερα ένας παράγων ανύπαρκτος ή στην καλύτερη περίπτωση για τη διοίκηση απελπιστικά αόριστος. Εννοώ την αναφορά σε ενδεχόμενη διαπλάτυνση του δρόμου για την οποία δεν υπάρχει προφανώς κανένα σχέδιο ή άλλη πρόβλεψη.
Κατά συνέπεια ακυρώνω την επίδικη απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Με έξοδα σε βάρος του δημοσίου.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ