|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 488/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χαράλαμπου Μυλωνά
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων
2. Υπηρεσίας Μεταλλείων
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 22 Οκτωβρίου, 1998.ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Γ. Γεωργαλλής.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή του καθ΄ου η αίτηση με αρ. 2 ημερομηνίας 28.3.97 με την οποία απέρριψαν και/ή δεν ενέκριναν την αίτηση του αιτητή για έκδοση Ερευνητικής Άδειας αρ. 3617 τάξης Β για ανεύρεση χρυσού και άλλων μεταλλευμάτων κοντά στο χωριό Τσέρι της Επαρχίας Λευκωσίας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Ο αιτητής στις 27.8.96 υπέβαλε αίτηση με αριθμό 3617 στην αρμοδία αρχή για παραχώρηση σ΄ αυτόν ερευνητικής άδειας για αναζήτηση χρυσού και άλλων μεταλλευμάτων σε έκταση τεσσάρων τετραγωνικών χιλιομέτρων σε περιοχή του χωριού Τσέρι της Επαρχίας Λευκωσίας.
Ο αρμόδιος Υπουργός απέρριψε την αίτηση του αιτητή με απόφαση του ημερομηνίας 12.3.97. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Αν. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων, ημερομηνίας 28.3.97.
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προβάλλει τρεις νομικούς λόγους για τους οποίους ζητά την ακύρωση της απόφασης, της πλάνης νόμου, της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και το αναιτιολόγητο της απόφασης.
Όσον αφορά την πλάνη νόμου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση στηρίχτηκε αποκλειστικά πάνω σε άσχετα κριτήρια που δεν προβλέπονται από το Νόμο και δεν σχετίζονται με το περιεχόμενο του αιτήματος.
Το θέμα παραχώρησης άδειας επισκόπησης ρυθμίζεται από το άρθρο 13(1) του Κεφ. 270 και έχει ως εξής:-
"Το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται να χορηγεί άδεια επισκόπησης σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ζητά αυτή με τον καθορισμένο τρόπο και με την πληρωμή των καθορισμένων τελών.".
Δεν τίθενται άλλες προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας επισκόπησης είτε στο Νόμο είτε στους Κανονισμούς. Η παραχώρηση τέτοιας άδειας είναι δυνητική και εναπόκειται κατά συνέπεια στη διακριτική εξουσία του αρμοδίου οργάνου. Αρμόδιο όργανο είναι ο Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος κατά παραχώρηση εξουσιών από το Υπουργικό Συμβούλιο.
Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι το δικαίωμα επισκόπησης δεν εξαρτάται κατά το Νόμο εάν έχουν προηγηθεί άλλες αιτήσεις ιδιωτών, ούτε εξαρτάται από το τί γνώμη έχει το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης όσον αφορά την περιοχή εάν προσφέρεται ή όχι για έρευνα.
Εάν όμως έτσι είχαν τα πράγματα η αρμοδία αρχή θα ήταν δέσμια να παραχωρεί πάντοτε άδεια επισκόπησης εφ΄ όσον η αίτηση υποβάλλετο "με τον καθορισμένο τρόπο και με την πληρωμή των καθορισμένων τελών". Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση αυτή. Ο αρμόδιος Υπουργός είχε το δικαίωμα, πριν ασκήσει τη διακριτική εξουσία του, να ζητήσει τη γνώμη εμπειρογνώμονα εάν η περιοχή προσφέρετο για επισκόπηση σε σχέση με την ύπαρξη μετάλλων. Το γεγονός ότι δύο προηγούμενες αιτήσεις για ακριβώς την ίδια περιοχή και τα ίδια μέταλλα είχαν απορριφθεί, δεν φαίνεται να εβάρυναν ουσιωδώς για τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ο αρμόδιος Υπουργός, απεφάσισε την απόρριψη της αίτησης, έχοντας υπόψη την εισήγηση του Αν. Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Μεταλλείων και του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος η οποία βασίστηκε σε προηγούμενη έκθεση του εμπειρογνώμονα του Υπουργείου Δρ. Ε. Γ. Μορισσώ ημερ. 14.9.95, στην οποία αναφέρεται ότι "γεωλογικά η περιοχή δεν προσφέρεται για έρευνα για εντοπισμό χρυσού και αργύρου".
Το γεγονός ότι η έκθεση του εμπειρογνώμονα Δρ. Μορισσώ συντάχθηκε λίγους μήνες προηγούμενα της αίτησης του αιτητή εν σχέσει με παρόμοιες αιτήσεις και για την ίδια περιοχή άλλων αιτητών, δεν μεταβάλλει καθόλου την κατάσταση. Ο αρμόδιος Υπουργός είχε ενώπιόν του τη γνώμη του εμπειρογνώμονα η οποία εν πάση περιπτώσει δεν μπορούσε εκ των πραγμάτων να διαφοροποιηθεί με την πάροδο λίγων μηνών.
Η γνώμη και τα συμπεράσματα ειδικού εμπειρογνώμονα δεν υπόκεινται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εξάλλου τίποτε δεν προσκομίσθηκε από τον αιτητή που να διαφοροποιεί τα πιο πάνω δεδομένα.
Ο ισχυρισμός επίσης του αιτητή ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα από τον αρμόδιο Υπουργό πριν από την απόφαση, δεν ευσταθεί. Από το περιεχόμενο του φακέλου φαίνεται ότι η αρμοδία αρχή διεξήγαγε έρευνα επί του θέματος της αίτησης. Στις εισηγήσεις τόσο του Αν. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων όσο και του Γενικού Διευθυντή που προηγήθηκαν της απόφασης του Υπουργού φαίνεται ότι προέβηκαν στη δέουσα έρευνα και βασιζόμενοι στην έκθεση του ειδικού εμπειρογνώμονα εισηγήθηκαν την απόρριψη της αίτησης. Το γεγονός ότι αναφέρθηκαν στις δύο προηγούμενες αιτήσεις που απορρίφθηκαν λίγους μήνες πριν από την αίτηση του αιτητή δεν μεταβάλλει την κατάσταση, ούτε φαίνεται να ήταν αποφασιστικό στοιχείο στην έκδοση της επίδικης απόφασης.
Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός από τον αιτητή ότι η επίδικη απόφαση στηρίζεται σε προηγούμενη απόφαση του Υπουργού σε παρόμοια αίτηση από άλλο αιτητή, απόφαση, η οποία, κατά τον αιτητή, πάσχει γιατί δεν έφερε αιτιολογία. Δεν είναι δυνατό όμως, στην παρούσα διαδικασία, να εξετασθεί η νομιμότητα άλλης πράξης που δεν σχετίζεται με τον αιτητή. Εξάλλου, η απόφαση εκείνη, εφόσον δεν είχε προσβληθεί, έχει υπέρ αυτής το τεκμήριο της νομιμότητας.
Η επίδικη απόφαση όπως φαίνεται στην Κοινοποίηση-επιστολή προς τον αιτητή (Τεκμήριο 5) περιέχει αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εκ £200,= υπέρ των καθ΄ων η αίτηση.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ