|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 257/96
,343/96 και 430/96
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 257/96
Μεταξύ:-
Ανδρέα Νεοκλέους, από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ ης η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
Υπόθεση Αρ. 343/96
Μεταξύ:-
Πέτρου Πετρίδη, από Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ ης η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
Υπόθεση Αρ. 430/96
Μεταξύ
:-Ανδρέα Γ. Παρτασίδη,
Ορειάδων 8, Στρόβολος 2038, Λευκωσία
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ ης η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
23 Οκτωβρίου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 257/96: Κα. Στεφανή για
κ. Κακογιάννη.
Για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 343/96: Κος. Αντ. Κωνσταντίνου.
Για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 430/96: Κα. Α. Ευσταθίου-
Νικολετοπούλου.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση σ΄ όλες τις Προσφυγές: Κος. Μ. Φλωρέντζος,
Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος στις Προσφυγές Αρ. 343/96 και 430/96:
Κος. Αγγελίδης.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις πιο πάνω προσφυγές, που συνεκδικάσθηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση με την οποία προήγαγε τη Θεοδώρα Κναή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Α Μέσης Εκπαίδευσης, για τη Τεχνική Εκπαίδευση, στην ειδικότητα της ηλεκτρολογίας από 4/3/1996.
Τα γεγονότα που αποτελούν το πραγματικό υπόβαθρο των προσφυγών είναι τα ακόλουθα.
Με επιστολή του ημερομηνίας 2/8/1995 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ζήτησε από την καθ΄ ης η αίτηση την πλήρωση, μεταξύ άλλων, τριών θέσεων Επιθεωρητή Α Μέσης Εκπαίδευσης στην Τεχνική Εκπαίδευση, μία από τις οποίες ήταν για την ειδικότητα της ηλεκτρολογίας.
Η καθ΄ ης η αίτηση προκήρυξε τη θέση με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας εφόσον επρόκειτο για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Αφού υποβλήθηκε αριθμός αιτήσεων, αντίγραφο της δημοσίευσης, κατάλογος όλων των αιτητών μαζί με τις αιτήσεις τους, όπως και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων, διαβιβάστηκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ως Πρόεδρο της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μαζί με τον κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους σύστηνε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 257/96 Ανδρέας Νεοκλέους δεν συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για το λόγο ότι θεωρήθηκε ότι υστερούσε έναντι άλλων υποψηφίων που συστήθηκαν σε αρχαιότητα, σε αξία ή σε προσόντα.
Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 343/96 Πέτρος Πετρίδης συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία και τον κατάταξε πρώτο σε αξία και πρώτο σε αρχαιότητα αφού τον θεώρησε ως προσοντούχο και ως κάτοχο του πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου που απαιτείται από την παράγραφο 3(ι) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Η καθ΄ ης η αίτηση, όμως, κατά την κατάρτιση του τελικού καταλόγου τον απέκλεισε με το αιτιολογικό ότι "δεν κατείχε το απαιτούμενο από τα Σχέδια Υπηρεσίας πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που να δίνει εις αυτόν δικαίωμα Διορισμού/Κατάταξη στη θέση Καθηγητή/Εκπαιδευτή στις Κλίμακες Α8-Α10". Ως εκ τούτου ο αιτητής δεν κλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη από την καθ΄ ης η αίτηση.
Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 430/96 Ανδρέας Παρτασίδης συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, περιλήφθηκε στον τελικό κατάλογο που ετοιμάσθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση αλλά, τελικά, κατά το στάδιο της τελικής επιλογής, δεν προήχθη.
Π ρ ο σ φ υ γ ή Α ρ. 2 5 7 / 9 6
Στις 23/11/1995 ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 257/96 υπέβαλε, μέσω των δικηγόρων του, ένσταση κατά της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής να μην τον συστήσει. Στις 7/2/1996 η καθ΄ ης η αίτηση εξέτασε την ένσταση και την απέρριψε ενημερώνοντας σχετικά τους δικηγόρους του με επιστολή της ημερομηνίας 14/2/1996.
Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αφού αυτός δεν είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και, επομένως, δεν περιλαμβανόταν μεταξύ των υποψηφίων από τους οποίους είχε να επιλέξει η καθ΄ ης η αίτηση. Η θέση αυτή δεν είναι ορθή. Το άρθρο 35Β (7) και (8) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (τροποποιητικού) Νόμου του 1987 (Ν. 65/1987) δίδει σε κάθε επηρεαζόμενο το δικαίωμα να υποβάλει ένσταση στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και, ταυτόχρονα, εξουσία στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να εξετάσει την ένσταση και, ακολούθως, να καταρτίσει, ανάλογα με την απόφασή της, τον τελικό κατάλογο. Τούτο σημαίνει ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη. Συνιστά πράξη καθαρά προπαρασκευαστική. Εφ΄ όσο η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπόκειται σε αναθεώρηση από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έπεται ότι δεν είναι δυνατόν να λεχθεί ότι αν ένας υποψήφιος δεν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αποκλείεται να προαχθεί. Είναι δυνατόν, τελικά, να προαχθεί αν, κατά την αναθεώρηση, περιληφθεί στον τελικό κατάλογο. Αν κατά την αναθεώρηση δεν περιληφθεί στον τελικό κατάλογο, λόγω απόρριψης της ένστασής του, όπως ο αιτητής στην προκείμενη περίπτωση, αναμφίβολα έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την τελική επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου ως επιλογή άρρηκτα συνδεδεμένη με την αμέσως προηγηθείσα απόρριψη της ένστασής του.
΄Ερχομαι στην ουσία της προσφυγής.
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως η θέση ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι ο αιτητής δεν κατείχε το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διαρκείας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους. Η θέση αυτή με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρονται τα εξής για τον αιτητή:-
"Δεν κατέχει το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης, δικαιούται όμως, να το αποκτήσει μέσα σε 3 χρόνια, αν προαχθεί στη θέση. (Σημείωση 2(β)(ι) του Σχεδίου Υπηρεσίας)".
Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει τα ακόλουθα στη γραπτή του αγόρευση σχετικά με το ίδιο θέμα.
"Δεν μπορούν να ευσταθήσουν επίσης οι ισχυρισμοί του δικηγόρου του Αιτητή στη Γραπτή του Αγόρευση, στην παράγραφο (Γ), ότι η Ε.Ε.Υ. ή η Συμβουλευτική Επιτροπή, ως αρμόδια διοικητικά όργανα, δεν έλαβαν υπόψη τους μεταπτυχιακό δίπλωμα-πτυχίο, ως μεταπτυχιακό προσόν, που κατείχε στην πραγματικότητα ο Αιτητής και απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Πρώτα-πρώτα ο Αιτητής δεν κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα-τίτλο, που απαιτείται ως προσόν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Το M.Sc. που κατείχε ο Αιτητής στην παρούσα υπόθεση, in Electronics Science of Materials, λήφθηκε υπόψη από την Επιτροπή και προσμετρήθηκε ως πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα ή πτυχίο στην ειδικότητα της επίδικης θέσης. Τα ισχυριζόμενα πιστοποιητικά, που παρουσίασε στην ΄Ενσταση του προς την Ε.Ε.Υ. ο δικηγόρος του Αιτητή, σύμφωνα με τα οποία ο Αιτητής υπήρξε full time research student and assistant στα εργαστήρια διδασκαλίας των φοιτητών του Τμήματος Ηλεκτρονικών και Ηλεκτρομηχανικών του πανεπιστημίου του Salford της Αγγλίας, δεν μπορούν φυσικά να υποκαταστήσουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί όχι μεταπτυχιακή πείρα ή εργασία, αλλά μεταπτυχιακό τυπικό δίπλωμα ή τίτλο."
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Επιθεωρητή Α, κάτω από τον τίτλο "Απαιτούμενα Προσόντα", στην παράγραφο 2 αναφέρει τα εξής:-
"Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διαρκείας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους."
Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί απλώς "μεταπτυχιακή εκπαίδευση ..." και όχι "μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο" όπως αναφέρει στην αγόρευση του ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση. Η καθ΄ ης η αίτηση είχε ενώπιόν της πιστοποιητικά του Πανεπιστημίου "Salford" ότι ο αιτητής υπήρξε τακτικός ερευνητής σπουδαστής (full time research student and assistant) σε σαραντάωρη εβδομαδιαία βάση για τέσσερα σχεδόν χρόνια στα εργαστήρια διδασκαλίας φοιτητών του Τμήματος Ηλεκτρονικής και Ηλεκτρομηχανικής του Πανεπιστημίου. ΄Επρεπε, επομένως, να θεωρήσει ότι ο αιτητής κατείχε το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης. Η πλάνη αυτή της καθ΄ ης η αίτηση, την οποία θεωρώ ουσιώδη, καθιστά από μόνη της, κατά την κρίση μου, την τελική επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρωτέα.
Π ρ ο σ φ υ γ ή Α ρ. 3 4 3 / 9 6
΄Οπως έχω ήδη σημειώσει ο αιτητής στην προσφυγή αυτή περιλήφθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων αποκλείστηκε όμως από τον τελικό κατάλογο ύστερα από απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση.
Στην προσφυγή αυτή προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως η θέση ότι εσφαλμένα ή πεπλανημένα η καθ΄ ης η αίτηση απέκλεισε τον αιτητή ως μη προσοντούχο ενώ ήταν προσοντούχος όχι μόνο με βάση την παράγραφο (1) αλλά και με βάση τη Σημείωση (2)(β)(ιι) του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Η εν λόγω Σημείωση έχει ως ακολούθως:-
"2. Ειδικά:
(α) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(β) για τις θέσεις Επιθεωρητή Α΄ σ΄ όλες τις ειδικότητες της Τεχνικής Εκπαίδευσης, δικαίωμα υποψηφιότητας έχουν και
(ι) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(ιι) οι Τεχνολόγοι που έχουν 15ετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση από την οποία υπηρεσία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου."
Από την πιο πάνω σημείωση είναι φανερό ότι ο αιτητής ήταν πράγματι προσοντούχος. Ο αιτητής κατείχε τη θέση τεχνολόγου από τις 7/10/1970, για περισσότερα δηλαδή από δεκαπέντε χρόνια, το δε Σχέδιο Υπηρεσίας εδέχετο να είναι υποψήφιοι για τις επίδικες θέσεις και λειτουργοί που δεν κατείχαν το πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν της παραγράφου (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας αν ήσαν τεχνολόγοι με δεκαπενταετή τουλάχιστο υπηρεσία όπως ήταν ο αιτητής. Από τα πρακτικά που τηρήθηκαν δεν φαίνεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση ασχολήθηκε με το κατά πόσο ο αιτητής ήταν προσοντούχος για τη θέση με βάση την πιο πάνω σημείωση 2(β)(ιι) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ασχολήθηκε μόνο με το ερώτημα αν ο αιτητής ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος σύμφωνα με την παράγραφο (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν κάτοχος του εν λόγω πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου, ή
ισότιμου προσόντος, χωρίς περαιτέρω έρευνα, προχώρησε και τον απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία.Ευρίσκω ότι η απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση να αποκλείσει τον αιτητή από την περαιτέρω διαδικασία ως μη προσοντούχο ήταν προϊόν ουσιώδους πλάνης εφ΄ όσον αυτός ήταν, σύμφωνα με τα πιο πάνω, όντως προσοντούχος. Η πλάνη αυτή οδηγεί, κατά την κρίση μου, στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Π ρ ο σ φ υ γ ή Α ρ. 4 3 0 / 9 6
Ο αιτητής στην προσφυγή αυτή δεν προήχθη κατά το στάδιο της τελικής επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου για τη θέση. Αντί αυτού προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ως λόγος ακυρώσεως προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η καθ΄ ης η αίτηση, χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία δεν πίστωσε τον αιτητή με την απαιτούμενη από τα Σχέδια Υπηρεσίας μετεκπαίδευση και, επίσης, αναιτιολόγητα αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν κατείχε το πτυχίο "B. Sc. in Engineering" στην ειδικότητα της ηλεκτρολογίας.
Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρονται τα εξής σχετικά:-
"4.0.
Παρτασίδης Ανδρέας4.1. Κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο B.Sc. στην ειδικότητα της Ηλεκτρολογίας που του έδωσε το δικαίωμα διορισμού στη θέση Τεχνολόγου, που είναι ανώτερη της σημερινής Α8-Α10.
4.2 Ο αιτητής έχει μεταπτυχιακή εκπαίδευση τουλάχιστον ενός ακαδημαϊκού έτους σε θέμα συναφές προς τα καθήκοντα της θέσης, γιατί είναι κάτοχος τίτλου M.Sc. στην Ηλεκτρολογία.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "
Για το ίδιο θέμα, η καθ΄ ης η αίτηση, όπως φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίασης της ημερομηνίας 7/2/1996, απεφάσισε:-
"
Ανδρέας Παρτασίδης: Ο κος Παρτασίδης κατέχει M.Sc. in Electrical Engineering. Με βάση το πτυχίο αυτό, διορίστηκε στη θέση Τεχνολόγου και κατά το χρόνο του διορισμού του το M.Sc. αποτελούσε τον πρώτο και μοναδικό του πανεπιστημιακό του τίτλο.Η Επιτροπή δεν δέχεται ότι ο κος Παρτασίδης κατέχει πτυχίο B.Sc. Τη θέση αυτή της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ενισχύουν όλα τα στοιχεία και δηλώσεις που κατέθεσε ο ενδιαφερόμενος κατά το χρόνο του πρώτου διορισμού του. Σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με ημερ. 12/10/1978 που κοινοποιήθηκε στον κο Παρτασίδη με επιστολή με την ίδια ημερ. το M.Sc. ήταν ο πρώτος και μοναδικός τίτλος σπουδών του. Το 1987 παρουσίασε βεβαίωση σχετική με το B.Sc. και τώρα υποβάλλει πτυχίο B.Sc. με ημερ. έκδοσης του 19.4.1995. Είναι χαρακτηριστικό πως τόσο στο M.Sc. όσο και στο B.Sc. αναφέρεται ότι η απόφαση της "Κρατικής Εξεταστικής Επιτροπής" για απονομή των δυο "τίτλων" έχει την ίδια ημερομηνία (22/2/1971).
Ως εκ τούτου, ο κος Παρτασίδης κατέχει το απαιτούμενο πανεπιστημιακό τίτλο, αλλά δεν έχει την απαιτούμενη από τα Σχέδια Υπηρεσίας μετεκπαίδευση. Σημειώνεται ότι, με βάση τη σημείωση 2(β)(ι) των Σχεδίων Υπηρεσίας μπορεί να είναι υποψήφιος για τη θέση."
Ευρίσκω ότι από το πιο πάνω απόσπασμα από τα πρακτικά της καθ΄ ης η αίτηση δεν προκύπτουν ικανοποιητικά στοιχεία ούτε επαρκής αιτιολογία για την απόκλιση της καθ΄ ης η αίτηση από τη θέση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ώστε να έχει το Δικαστήριο τη δυνατότητα να ελέγξει κατά πόσο η απόκλιση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή για την καθ΄ ης η αίτηση. Ποια ήσαν τα στοιχεία και ποιες οι δηλώσεις που, κατά την καθ΄ ης η αίτηση, κατέθεσε ο ενδιαφερόμενος όταν πρωτοδιορίστηκε; Ποια η σημασία του γεγονότος ότι
το 1987 ο αιτητής παρουσίασε βεβαίωση σχετικά με το B.Sc. ενώ το 1995 υπέβαλε σχετικό πτυχίο;΄Οπως παρατηρεί ο Ι. Σαρμάς στο βιβλίο του "Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας" 2η ΄Εκδοση 1994, στη σελίδα 132:-
"... Κατά την παγία νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ΣτΕ 482/1996, 369/1978, 1704/1981) "επί απλής γνωμοδοτήσεως το αποφασίζον όργανον δεν οφείλει μεν να συμμορφωθεί προς την γνωμοδότησιν ή επί πλειόνων γνωμοδοτήσεων προς ωρισμένην εκ τούτων, πλην υποχρεούται να αιτιολογήση την απόκλησιν του από της ληφθείσης γνώμης και δη εφ΄ όσον η γνώμη αυτή προέρχεται εξ οργάνου συντεθειμένου εκ προσώπων, κεκτημένων ειδικάς γνώσεις και εμπειρίαν."
Το γεγονός ότι, χωρίς επαρκή κατά τα ανωτέρω αιτιολογία της απόκλισης από τη θέση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο αιτητής δεν πιστώθηκε κατά το στάδιο της επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου με το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης καθιστά, κατά την κρίση μου, την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ακυρωτέα γι΄ αυτό το λόγο.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη ακυρώνεται βάσει του ΄Αρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΜΝ