|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 757/96
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:-
E. PHILIPPOU LTD
Αιτητές
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Οικονομικών
2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων
Καθ΄ ων η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
21 Σεπτεμβρίου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον Αιτητή: Κος. Σπ. Ευαγγέλου.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κα. Στ. Χούρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με το γενικό εμπόριο.
Στις 20/2/1995 εισήγαγε στην Κύπρο, με το πλοίο "FEEDER 1", διάφορα εμπορεύματα μεταξύ των οποίων και μία βάρκα. Στις 9/3/1995 κατέθεσε διασάφηση για αποταμίευση (Τελ. 3 Αρ. Α 154) δηλώνοντας τη βάρκα στη δασμολογική κλάση 8903 92 10 90 του Νόμου 109(Ι)/95 ως "fibre-glass sea-going boat". Η καταχώριση στο αποθηκευτικό της αποθήκης έγινε με αριθμό αποθέματος 58/95.
Κατά τη φυσική εξέταση της βάρκας από τον αρμόδιο τελωνειακό Σ. Χιώτη, πριν την εναποθέτησή της στη γενική αποθήκη αποταμίευσης, δεν διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, οποιεσδήποτε ζημιές. Η βάρκα είχε εισαχθεί περιτυλιγμένη με "nylon" και ήταν άθικτη.
Στις 13/4/1995 η αιτήτρια εισήγαγε στην Κύπρο, με το πλοίο "SERENADE", αριθμό κινητήρων για βάρκες, περιλαμβανομένων και δύο εξωλέμβιων κινητήρων με κυβισμό πέραν των 2000 κυβικών εκατοστών. Στις 17/4/1995 κατέθεσε διασάφηση για αποταμίευση (Τελ. 3 Αρ. Α 224) δηλώνοντας τους κινητήρες στη δασμολογική κλάση 8407 21 99 90 του Νόμου 109(Ι)/95. Η καταχώριση στο αποθηκευτικό της αποθήκης έγινε με αριθμό αποθέματος 99/95.
Στις 5/7/1995, με επιστολή της προς τον καθ΄ ου η αίτηση η αιτήτρια ζήτησε άδεια να μετακινήσει τη βάρκα του αποθέματος 58/95 και τις δύο εξωλέμβιες μηχανές με κυβισμό πέραν των 2000 κυβικών εκατοστών του αποθέματος 99/95 με σκοπό τη συναρμολόγηση των δύο μηχανών στη βάρκα.
Στις 6/7/1995 ο καθ΄ ου η αίτηση ενέκρινε την αίτηση με βάση τους περί Επεξεργασίας (Προσωρινή Εισαγωγή) Κανονισμούς του 1968 υπό τον όρο η συναρμολογημένη βάρκα να επανεξαχθεί ή να παραδοθεί στο τελωνείο μέσα σε δέκα μέρες από την ημερομηνία της προσωρινής εισαγωγής.
Η αιτήτρια δεν επανεξήξε τη βάρκα μετά τη συναρμολόγησή της. Αντί τούτου, στις 31/7/1995, κατέθεσε τη διασάφηση εισαγωγής Τελ. 3 Αρ. Β 3 με την οποία αποταμίευσε εκ νέου τη βάρκα (συμπληρωμένη με τις δύο μηχανές). Την ημέρα εκείνη, κατά την εξέταση που έγινε από αρμόδιο τελωνειακό στα υποστατικά της αιτήτριας
, διαπιστώθηκε ότι η βάρκα είχε διάφορες ζημιές οι οποίες, όμως, δεν ήταν δυνατόν να εξακριβωθεί πότε είχαν προκληθεί.΄Ενα περίπου χρόνο αργότερα, στις 8/7/1996, η αιτήτρια ζήτησε με τη διασάφηση C 43 τον τελωνισμό για εσωτερική κατανάλωση της βάρκας και των μηχανών ως ενιαίου αγαθού, με βάση τη δασμολογική κλάση 8903 92 10 90. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν δέχθηκε να υπολογίσει την τελωνειακή αξία της βάρκας και των μηχανών ως ενιαίου αγαθού, δηλαδή με βάση την κατηγορία 8903 92 10 90. Αντίθετα, υπολόγισε την τελωνειακή αξία της βάρκας και των μηχανών ξεχωριστά με βάση τις κατηγορίες 8903 92 10 90 και 8407 21 99 90, αντίστοιχα, επιβάλλοντας τελωνειακούς δασμούς συνολικού ύψους £8.293.
Η αιτήτρια κατέβαλε τους δασμούς εκ £8.293 με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της εκτελωνίζοντας, έτσι, τη βάρκα συμπληρωμένη με τις μηχανές αλλά αμφισβητώντας την ορθότητα της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση:-
(α) Να μην υπολογίσει τη βάρκα και τις μηχανές ως ενιαίο αγαθό και,
(β) Κατά τον υπολογισμό της τελωνειακής αξίας της βάρκας να μην λάβει υπόψη διάφορες ζημιές τις οποίες, κατά την αιτήτρια, έφερε η βάρκα πριν την αποταμίευσή της στις 9/3/1995.
Η αμφισβήτηση αυτή είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Σύμφωνα με τον Κανόνα 2(α) των Γενικών Κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας των περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων:-
"Καθε αναφορά σ΄ ένα είδος μέσα σε ορισμένη Κλάση καλύπτει το είδος αυτό, έστω και αν δεν είναι πλήρες ή τελειωμένο, με την προϋπόθεση ότι, στην κατάσταση που παρουσιάζεται εμφανίζει τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του πλήρους ή του τελειωμένου είδους. Καλύπτει επίσης το πλήρες ή τελειωμένο είδος ή αυτό που θεωρείται σαν τέτοιο, βάσει των προηγουμένων διατάξεων, στην περίπωση που αυτό παρουσιάζεται ασυναρμολόγητο ή αποσυναρμολογημένο."
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το ιστορικό των γεγονότων τα οποία έχω παραθέσει, η βάρκα και οι μηχανές εισήχθησαν ανεξάρτητα μεταξύ τους και σε διαφορετικές ημερομηνίες, η μεν βάρκα στις 20/2/1995 οι δε μηχανές στις 13/4/1995, με αποτέλεσμα να υπόκεινται χωριστά στους δασμούς που προβλέπονται από την κατ΄ ιδίαν δασμολογική τους κλάση σύμφωνα με το άρθρο 3(1)(α) των περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσως Νόμων. Επομένως, ορθά ο καθ΄ ου η αίτηση κατέληξε να ταξινομήσει τη βάρκα και τις μηχανές ως ξεχωριστές μονάδες κρίνοντας ότι, τόσο για τη βάρκα όσο και για τις μηχανές, έπρεπε να καταβληθούν οι δασμοί που αναλογούσαν στην κατάσταση που ευρίσκοντο κατά το χρόνο της αρχικής χωριστής εισαγωγής τους στη Δημοκρατία.
Από τα ενώπιόν μου στοιχεία διαφαίνεται καθαρά ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κατέληξε στην απόφασή του για χωριστή δασμολογική ταξινόμηση της βάρκας και των μηχανών ύστερα από δέουσα έρευνα, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο και μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που του παρέχει η σχετική νομοθεσία. Δεν ενήργησε δε καθ΄ οιονδήποτε αντιφατικό τρόπο ως είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας.
Ευρίσκω ότι η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση να ταξινομήσει και δασμολογήσει τη βάρκα και τις δύο μηχανές χωριστά και όχι ως ενιαίο αγαθό δεν είναι ακυρωτέα για οποιοδήποτε λόγο.
΄Οσον αφορά το θέμα των ζημιών στη βάρκα τα γεγονότα είναι αμφισβητούμενα. Σύμφωνα με τους αιτητές η βάρκα έφερε ζημιές κατά την εισαγωγή της στις 9/3/1995. Σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση η βάρκα δεν έφερε οποιεσδήποτε ζημιές κατά τον εν λόγω χρόνο αν δε, αργότερα, διαπιστώθηκε οποιαδήποτε ζημιά αυτή προκλήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο, όχι μόνο της 9/3/1995, αλλά και της 13/3/1995. Σχετικές με τη θέση των αιτητών είναι οι ένορκες δηλώσεις των κ. Α. Κρητικού, Σ. Μύθιλλου και Π. Χριστοδουλίδη ενώ για τη θέση του καθ΄ ου η αίτηση οι ένορκες δηλώσεις των τελωνειακών Σ. Χιώτη και Ρ. Ροδοσθένους.
Ο συνήγορος των αιτητών δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους μάρτυρες του καθ΄ ου η αίτηση ούτε ο συνήγορος του τελευταίου ζήτησε να αντεξετάσει τους μάρτυρες των αιτητών.
Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο ότι, στα πλαίσια προσφυγής για ακύρωση διοικητικής απόφασης, ο αιτητής φέρει το βάρος της αποδείξεως των ισχυρισμών του εφόσον αυτοί αμφισβητούνται. Αφ΄ ης στιγμής ο αιτητής ζήτησε να κατατεθούν ένορκες δηλώσεις προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλώσαντας εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση, οι οποίοι προβάλλουν ισχυρισμούς διαμετρικά αντίθετους προς εκείνους των αιτητών, πάντοτε αναφορικά με την κατάσταση της βάρκας στις 9/3/1995, δεν έχει, κατά την κρίση μου, αποσείσει το βάρος να αποδείξει τον ισχυρισμό του για την ύπαρξη ζημιών στη βάρκα κατά την εν λόγω κρίσιμη ημερομηνία.
Ευρίσκω ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, ότι η βάρκα έφερε οποιεσδήποτε ζημιές στις 9/3/1995, και, κατά συνέπεια, απέτυχε να αποδείξει ότι η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση να εκτιμήσει την αξία της βάρκας, κατά τον κρίσιμο χρόνο, χωρίς να λάβει υπόψη οποιεσδήποτε ζημιές δεν είναι ορθή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΜΝ