Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Φαίδωνα Δημητρίου,

Αιτητή,

ν.

Α.Η.Κ.

Καθ΄ης η αίτηση.

- - - - - -

Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Παπαμιλτιάδους για κ. Κακογιάννη

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

Στις 8.5.96 η Αρχή κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων, στην οποία περιλαμβάνετο μία κενή θέση προαγωγής Λογιστικού Λειτουργού, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, κλίμακα Α8-Α9, για την οποία αποτάθηκαν οκτώ υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Αναφορικά με τον αιτητή ο Διευθυντής Περιφερείας εξέφρασε τις ακόλουθες συμβουλευτικές απόψεις: "έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Καταναλωτών της Περιφέρειας. Έχει καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή."

Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος, ο ίδιος Διευθυντής προέβη στα ακόλουθα σχόλια: "έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Καταναλωτών της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή."

Η Επιτροπή Επιλογής αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία για τον κάθε υπόψηφιο, την πείρα, αξία, αρχαιότητα στην Αρχή, την επίδοση στην υπηρεσία καθώς και τις απόψεις των Διευθυντών.

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού σε συνεδρίαση ημερ. 20 και 24.9.96 έλαβε τις απόψεις του Διευθυντή ο οποίος σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέροντας ότι, "παρόλο που υστερεί σε αρχαιότητα του ενός εκ των άλλων δύο επικρατεστέρων υποψηφίων, του 8187 Ηλιοφώτου Χρήστου, υπερτερεί σε πείρα, αξία και ικανότητα στην υπηρεσία και ως εκ τούτου κρίνεται κατάλληλος . . . "

Η Υπεπιτροπή αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία για τον κάθε υποψήφιο και έλαβε υπόψη τις εισηγήσεις της Επιτροπής Επιλογής και του Διευθυντή αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ως του καλύτερου διαθέσιμου υποψηφίου.

Η Αρχή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης σε συνεδρίαση ημερ. 8.10.96. Ο Διευθυντής ο οποίος παρέστη στη συνεδρίαση επαναβεβαίωσε την υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύστασή του για τους ίδιους λόγους τους οποίους ανέφερε στη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Τα Μέλη ζήτησαν από το Διευθυντή να διευκρινίσει την άποψή του αναφορικά με την πείρα, αξία, επίδοση και απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του υποψηφίου Χ. Ηλιοφώτου και ο Διευθυντής διευκρίνισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε στα προαναφερθέντα κριτήρια σε βαθμό ώστε η αρχαιότητα του άλλου υποψηφίου να εξουδετερώνεται.

Η Αρχή μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση στην υπηρεσία, σύμφωνα με τον Καν.23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, και αφού έλαβε υπόψη τις εισηγήσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τις συστάσεις του Διευθυντή αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση από 1.11.96.

Κατά πάγια αρχή, τα παραγωγικά αίτια της βουλήσεως των μελών ενός συλλογικού οργάνου όπως είναι οι υποκειμενικές τους κρίσεις και εκτιμήσεις και η μέθοδος μόρφωσης προσωπικής αντίληψης για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή δεν αποτελούν αντικείμενο αναθεωρητικού ελέγχου. Καθήκον του διοικητικού οργάνου είναι η διενέργεια έρευνας και η καταγραφή της δηλωμένης βούλησης της τελικής δηλαδή απόφασης η οποία θα πρέπει να είναι δεόντως αιτιολογημένη. (Βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 789 κ.α., ημερ. 30.5.89 και Ανδρέας Χατζηδάς ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 606, ημερ. 19.5.89).

Για το ίδιο ζήτημα, η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση, Γεώργιος Σιαμμάς ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. Αρ. 2161, ημερ. 16.7.98 κατέληξε οριστικά ότι,

Ο ισχυρισμός του αιτητή περί υποχρέωσης καταγραφής στα πρακτικά των διαβουλεύσεων των μελών της Αρχής κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.

Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής προαποκλείστηκε, ως μη συστηθείς, στο στάδιο της Επιτροπής Επιλογής με αποτέλεσμα τη μη παραπομπή του προς αξιολόγηση και σύγκριση στις επακολουθήσασες διαδικασίες.

Προκύπτει από τα πρακτικά των δύο οργάνων ότι, τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, υπό τη συμβουλευτική της ιδιότητα, όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκαν εξυπαρχής όλων των αιτήσεων των υποψηφίων για προαγωγή, αξιολόγησαν τα υπηρεσιακά στοιχεία αναφορικά με τον κάθε αιτητή, τους προσωπικούς φακέλους και τα Φύλλα Αξιολόγησης τα οποία τέθηκαν ενώπιόν τους και προέβησαν σε συγκρίσεις και αξιολογήσεις με βάση τα κριτήρια του Κανονισμού 23(2). (Βλ. επίσης, Γεώργιος Παπουτής ν. Α.Η.Κ., Υπ. Αρ. 757/95, ημερ. 31.1.97 και Γιώργος Καπετάνιος κ.α. ν. Α.Η.Κ., Υπ. Αρ. 882/95, ημερ. 28.1.97).

Η διενέργεια προκαταρκτικής έρευνας συμβουλευτικού χαρακτήρα προς διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων για προαγωγή προβλέπεται ρητά από τη νομοθεσία της Αρχής και ειδικότερα από τον Καν.23(4)(α), ο οποίος διαλαμβάνει ότι,

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Αρχή δεν διερεύνησε πρωτογενώς τα στοιχεία, δεν άσκησε αποφασιστική αρμοδιότητα αλλά ενήργησε δέσμια των συστάσεων και υποδείξεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής και του Διευθυντή, παρέλειψε δε να αιτιολογήσει την απόφαση στην οποία κατέληξε, δεν ευσταθεί.

Όπως ρητά αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίασης της 8.10.96, η Αρχή μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία ενός εκάστου των υποψηφίων σύμφωνα με τα παραδεδεγμένα κριτήρια επιλογής του Καν. 23(2), δηλαδή, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή και προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και έλαβε δεόντως υπόψη, όπως ώφειλε, τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και την υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους σύσταση του Διευθυντή και ζήτησε από το Διευθυντή, στα πλαίσια διενέργεια έρευνας, περαιτέρω διευκρινίσεις αναφορικά με τα στοιχεία υπεροχής του συστηθέντος έναντι άλλου υποψηφίου με μεγαλύτερη αρχαιότητα.

Τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων αποτελούν αξιόπιστο δείκτη της ορθότητας της αιτιολογίας της απόφασης και όσον αφορά τους υπαλλήλους της Αρχή η επαγγελματική τους αξία αντικατοπτρίζεται στα ετήσια Φύλλα Αξιολόγησης και για τον προσδιορισμό της λαμβάνονται υπόψη επτά επί μέρους κριτήρια.

Από την αντιπαραβολή των στοιχείων των φακέλων αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους προκύπτει υπεροχή του τελευταίου σε επαγγελματική αξία, εφόσον, το ενδιαφερόμενο μέρος εχαρακτηρίζετο ως πολύ ικανοποιητικός (Β+) μέχρι εξαίρετος (Α) σε επί μέρους στοιχεία όλων των αξιολογήσεων της πιο πάνω περιόδου, όπως η συνεργασία, ο ζήλος για εργασία και η αξιοπιστία, ενώ ο αιτητής εχαρακτηρίζετο ως πολύ ικανοποιητικός (Β+) μέχρι ικανοποιητικός (Β) κατά την ίδια περίοδο.

Ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε επαγγελματική αξία έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους κρίνεται αβάσιμος ως μη ανταποκρινόμενος στα στοιχεία των φακέλων.

Ο αιτητής προσλήφθηκε ως έκτακτος στην υπηρεσία της Αρχής στις 19.11.56, διορίστηκε στη μόνιμη θέση Εργάτη στις 19.5.57, προάχθηκε στη θέση Καταγραφέα Μετρητών/Εισπράκτορα στις 4.11.68, διορίστηκε στη θέση Γραφέα ΙΙ στις 1.12.82 και μετατάχθηκε στη θέση Γραφέα Ι στις 1.1.83.

Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής στη θέση Καταγραφέα Μετρητών/Εισπράκτορα στις 16.8.71, διορίστηκε στη θέση Γραφέα ΙΙ στις 1.12.84 και μετατάχθηκε στη θέση Γραφέα Ι στις 1.1.85.

Προκύπτει υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, η οποία, σύμφωνα με τον Καν.23(2) αποτελεί ένα από τα κριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά τη διενέργεια των προαγωγών. Σύμφωνα με την ίδια διάταξη, όλα τα κριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψη, η πείρα, η αξία, η ικανότητα, η αρχαιότητα, τα προσόντα και η υπηρεσιακή επίδοση έχουν την ίδια ρυθμιστική βαρύτητα και κανένα από αυτά δεν υπερτερεί έναντι άλλου κατά την αξιολόγηση των υπαλλήλων της Αρχής για προαγωγή. (Βλ. σχετικά, Τάκης Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ., Υπ. Αρ. 485/91, ημερ. 19.5.92 και Στέλιος Νικολαϊδης ν. Α.Η.Κ., Υπ. Αρ. 978/91, ημερ. 27.10.92).

Όλα τα στοιχεία αναφορικά με την υπηρεσιακή κατάσταση των υποψηφίων, περιλαμβανομένης και της αρχαιότητας, βρίσκονταν ενώπιον του αρμοδίου οργάνου, και, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, συνεκτιμήθηκαν και συσταθμίστηκαν.

Η αξιολόγηση των υπαλλήλων της Αρχής για προαγωγή ενεργείται με βάση τα συγκεκριμένα κριτήρια των Κανονισμών. Εφόσον τα κριτήρια τα οποία λήφθηκαν υπόψη κατά τη διενέργεια της επίδικης προαγωγής καταγράφτηκαν στο οικείο πρακτικό και ήταν τα θεσμοθετημένα και, εφόσον από την αντιπαραβολή των στοιχείων δεν προκύπτει διαφορετική εικόνα για τους υποψηφίους ή έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του προαχθέντος, η ομόφωνη απόφαση της Αρχής για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους λήφθηκε στα νόμιμα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του αρμοδίου οργάνου.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.