Οι αιτήτριες ζητούν από το δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση (ΕΕΥ) ημερομηνίας 26.9.97 με την οποία προάχθηκαν μετά από επανεξέταση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μαρία Σιμιλλή και Ανδρούλλα Αζά στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προϋπ.) Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, για την ειδικότητα καθηγητών Γαλλικών, αναδρομικά από 1.9.93.

Της επανεξέτασης προηγήθηκε ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 577/96 Παναγιώτου κα ν. ΕΕΥ ημερομηνίας 11.7.97, (στο εξής ακυρωτική απόφαση) με την οποία ακυρώθηκε η από 1.9.93 προαγωγή των δυο ενδιαφερομένων, που είχε αποφασιστεί από την Επιτροπή (ύστερα από επανεξέταση) στις 8.5.96.

Η υπό πλήρωση θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 26.9.97 η ΕΕΥ επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης των δυο θέσεων που κενώθηκαν με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 6.5.93.

Ο Γενικός επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης με έγγραφό του ημερομηνίας 22.4.96 διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.) μαζί με κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους σύστησε.

Στις 8.5.96 η ΕΕΥ αφού εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων.

Οι αιτήτριες Παναγιώτου και Καϊμάκη πήραν σύνολο μονάδων 199,90 και 199,83 αντίστοιχα, καταλαμβάνοντας έτσι την τρίτη και τέταρτη θέση.

Οι ενδιαφερόμενες Σιμιλλή και Αζά έλαβαν 201,70 και 198,82 μονάδες αντίστοιχα. Πήραν την πρώτη και έκτη θέση.

Στη συνέχεια η ΕΕΥ αφού μελέτησε και έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, καθώς και την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 11.7.97 αποφάσισε:

(α) Να μην παραχωρήσει μονάδες για την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που έγιναν κατά το 1993.

(β) Να αυξήσει με βάση το περιεχόμενο των φακέλων, τις μονάδες της ενδιαφερόμενης Ανδρούλας Αζά κατά 2 και της αιτήτριας Μαρίας Καϊμάκη κατά 0,5 και να μην αυξήσει τις μονάδες των υπόλοιπων υποψηφίων. (Βλ. άρθρο 35Β(10)(β) των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ. 6) του 1992).

Η ΕΕΥ παρατήρησε ότι όλες οι υποψήφιες έχουν εξαίρετες υπηρεσιακές εκθέσεις καθώς και αξιόλογη εξωσχολική δράση και παρέθεσε τους λόγους που διαφοροποιούσαν τις δυο πιο πάνω υποψήφιες από τις υπόλοιπες.

Μετά την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων ο κατάλογος διαμορφώθηκε ως εξής:

Η ενδιαφερόμενη Σιμιλλή εξακολουθούσε να είναι πρώτη στη σειρά με 201,70 μονάδες. Η αιτήτρια Καϊμάκη με 200,33 μονάδες κατατάγηκε τρίτη, η ενδιαφερόμενη Αζά πήρε 200,82 μονάδες και κατατάγηκε δεύτερη και η αιτήτρια Παναγιώτου με 199,90 μονάδες κατατάγηκε τέταρτη.

Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφάσισε και πρόσφερε προαγωγή στις δυο ενδιαφερόμενες από 1.9.93. (παρ. Β)

Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι με την έκδοση της επίδικης απόφασης η ΕΕΥ παραβίασε το δεδικασμένο που δημιούργησε η ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου στην υπόθεση 577/96 (ανωτέρω) γιατί καθώς ισχυρίζονται η προσθήκη μονάδων που έγινε από την ΕΕΥ βρίσκεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων των διαδίκων όπως αυτό κρίθηκε στην ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου.

Συγκεκριμένα η ΕΕΥ ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που της παρέχει το άρθρο 35Β(10)(β) των Περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1992, αύξησε μόνον, κατά 2 μονάδες τη βαθμολογία της ενδιαφερόμενης Αζά και κατά 0.50 μονάδες τη βαθμολογία της αιτήτριας Καϊμάκη. Η μεταξύ τους διαφορά ουσιαστικά διατηρήθηκε στο επίπεδο που βρισκόταν κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωτικής απόφασης.

Οι δυο μονάδες που δόθηκαν στην ενδιαφερόμενη Ανδρούλα Αζά είχαν ως λόγο τέσσερα βασικά στοιχεία, που στην ουσία ήταν τα ίδια με εκείνα που προσμέτρησαν για την αύξηση των μονάδων της και κατά την πρώτη απόφαση της ΕΕΥ, ήτοι: (α) η συνεχής προσπάθεια επιμόρφωσης, (β) η αξιόλογη προσφορά στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος των γαλλικών, (γ) η συγγραφή βιβλίου, (δ) η αναγνωρισμένη κοινωνική και εξωσχολική δραστηριότητα. Βασικά δόθηκαν 0,5 μονάδες για κάθε ένα από τα πιο πάνω τέσσερα στοιχεία.

Στην αιτήτρια Καϊμάκη δόθηκαν 0,5 μονάδες μόνο για ένα από τα τέσσερα πιο πάνω στοιχεία, την "προσπάθεια επιμόρφωσης". Στην αιτήτρια Παναγιώτου δεν προστέθηκε καμία μονάδα.

Είναι ακριβώς στο σημείο αυτό που παραβιάστηκε το δεδικασμένο που εντοπίζεται στο πιο κάτω απόσπασμα της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστή Καλλή:

(Η υπογράμμιση δική μου).

Κατά αντίθεση προς την απόφαση του Δικαστηρίου (ανωτέρω) η βαθμολογία των αιτητριών δεν αυξήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου στο στοιχείο 2 "προσφορά στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος της γαλλικής γλώσσας". Η ζημιά που υπέστησαν οι αιτήτριες είναι ουσιώδης ενόψει της μικρής διαφοράς των μεταξύ τους μονάδων, πχ η διαφορά μεταξύ της αιτήτριας Καϊμάκη και της ενδιαφερόμενης Αζά ήταν μόνο 0,49 μονάδες. Αν για παράδειγμα δίδονταν στην αιτήτρια Καϊμάκη 0,50 μονάδες για το πιο πάνω στοιχείο αμέσως θα προάγετο η αιτήτρια.

Παραβίαση του δεδικασμένου παρατηρείται και σε σχέση με την παράλειψη της ΕΕΥ να δικαιολογήσει την καθόλου αύξηση των μονάδων και των δυο αιτητριών στο στοιχείο της "εξωσχολικής δραστηριότητας". Στοιχείο για το οποίο το ακυρωτικό δικαστήριο έκρινε ότι και οι αιτήτριες έπρεπε να τύχουν αύξησης μονάδων, υπό κανονικές συνθήκες.

Καθόσον αφορά την αιτήτρια Παναγιώτου, η ΕΕΥ δεν αύξησε τις μονάδες της στο στοιχείο των "προσπαθειών για επιμόρφωση" χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για την παράλειψη της αυτή.

Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου σε σχέση με το οποίο παρατηρήθηκε από την ΕΕΥ παραβίαση του δεδικασμένου:

Κατά την κρίση μου η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε αυξήσει τις μονάδες των αιτητριών στα στοιχεία, "προσφορά στην προαγωγή και ανάπτυξη του μαθήματος της γαλλικής γλώσσας", "εξωσχολική δραστηριότητα" και "προσπάθειες για επιμόρφωση" ή τουλάχιστον, όπως λέχθηκε στην ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου, η ΕΕΥ έπρεπε να είχε αιτιολογήσει δεόντως και επαρκώς γιατί αυξήθηκε η βαθμολογία της ενδιαφερόμενης Αζά στα πιο πάνω στοιχεία και δεν αυξήθηκε για τα ίδια στοιχεία και η βαθμολογία των αιτητριών.

Παραβίαση του δεδικασμένου υπάρχει ακόμα και σε σχέση με την αρχή της ισότητας (άρθρο 28 του Συντάγματος) όπως αυτή κρίθηκε ότι παραβιάστηκε στην ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου (κατωτέρω), αναφορικά με την αύξηση της βαθμολογίας των αιτητριών και της ενδιαφερόμενης Αζά. Η σχετική περικοπή της ακυρωτικής απόφασης του δικαστηρίου που άπτεται του θέματος παρατίθεται αμέσως πιο κάτω:

Τέλος, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της ΕΕΥ σε σχέση με την αύξηση των μονάδων των υποψηφίων σύμφωνα με το άρθρο 35(Β)(10)(β) είναι μερική, εφόσον η ΕΕΥ παρέλειψε να λάβει υπόψη και να συνεκτιμήσει ορθά τα στοιχεία εκείνα που αφορούσαν και τις αιτήτριες καθώς τα στοιχεία αυτά προκύπτουν από το περιεχόμενο των φακέλων των αιτητριών.

Κατά την κρίση μου η θέση του δικηγόρου της ΕΕΥ είναι εσφαλμένη. Εφόσον δεν ασκήθηκε έφεση από τη Δημοκρατία ή από τις ενδιαφερόμενες κατά της ακυρωτικής απόφασης, η ΕΕΥ ήταν δεσμευμένη να την εφαρμόσει. Αντί αυτού παραβίασε το δεδικασμένο που προέκυψε από την ακυρωτική τελεσίδικη απόφαση όπως περιγράφεται ανωτέρω με την έκδοση της επίδικης απόφασης. Στην Ιγνατίου κα ν. Δημοκρατίας, υπόθ. 776/94, ημερ. 7.3.96 (απόφαση Δικαστή Νικήτα) αναφέρεται:

Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα πιστεύω πως η βαθμολογία των αιτητριών θα μπορούσε να ήταν ψηλότερη, και επειδή η επιλογή των υποψηφίων γίνεται με βάση την τελική βαθμολογία τους, η πεπλανημένη ενέργεια της ΕΕΥ ήταν ουσιώδης, γιατί επηρέασε δυσμενώς τις αιτήτριες. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Πιπερίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 134, 140:

Η υποχρέωση της ΕΕΥ να αιτιολογήσει επαρκώς την απόφασή της καθόσον αφορά το υπό συζήτηση θέμα ήταν ακόμα πιο επιτακτική και αναγκαία ενόψει και της πιο κάτω περικοπής της ακυρωτικής απόφασης:

Για τους λόγους που εξήγησα η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων ισχυρισμών των αιτητριών.

Α. Κραμβής,

Δ.

ΑΦ.