|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 310/96 και 311/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Προσφυγή Αρ. 310/96
Μεταξύ:
Ανδρέα Ζήνωνος, εκ Λευκωσίας
Αιτητή
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Λευκωσία
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
Προσφυγή Αρ. 311/96
Μεταξύ:
Μάριου Κουντουρίδη από τη Ρωσσία
Αιτητή
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Λευκωσία
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
30 Σεπτεμβρίου 1998
Για τους αιτητές και στις δυο προσφυγές: κ. Ι. Νικολάου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα. Γ. Ερωτοκρίτου, Εισαγγελέας της
Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφ. μέρος 2 στην προσφ. 310/96, Φράνσις-Γαλάτεια
Γουίλλιαμς: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για το ενδιαφ. μέρος 3 στην προσφυγή 310/96 Αντωνάκη Γρίβα:
κ. Ι. Τυπογράφος.
Για το ενδιαφ. μέρος 4 στην προσφυγή 310/96, Χαράλαμπο Παναγίδη:
κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
---------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν, προσβάλλονται οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, από 1.2.96. Οι επίδικες προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 23.2.96.
Με την προσφυγή 310/96, όπως είναι διατυπωμένο το αιτητικό της, προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών που αναφέρονται στον Πίνακα Α΄, που επισυνάπτεται στην αίτηση. Τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη είναι: 1) Ευστάθιος Ορφανίδης, 2) Φράνσις-Γαλάτεια Γουίλλιαμς, 3) Αντωνάκης Γρίβας, 4) Χαράλαμπος Η. Παναγίδης και 5) Χαράλαμπος Χ"Σάββας.
Με την προσφυγή 311/96, προσβάλλεται η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Παναγιώτη Κυριάκου. Στην προσφυγή όμως επισυνάπτεται, χωρίς τούτο να αναφέρεται στο αιτητικό, και κατάλογος ενδιαφερομένων μερών, που είναι ο ίδιος με εκείνο της προσφυγής 310/96. Η προσφυγή επιδόθηκε στα 5 ενδιαφερόμενα μέρη που αναφέρονται στον επισυναφθέντα κατάλογο και όχι στο ονομαζόμενο στο αιτητικό της ενδιαφερόμενο μέρος.
Και στις δυο προσφυγές επισυνάφθηκαν τα πρακτικά της διαδικασίας που αφορά την προαγωγή των 5 ενδιαφερομένων μερών στην προσφυγή 310/96. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά αυτά, ο Κυριάκου ήταν υποψήφιος για προαγωγή στην ίδια πιο πάνω διαδικασία. Κανένα από τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν δεν αναφέρεται στην προαγωγή του Παναγιώτη Κυριάκου, που όπως έγινε αντιληπτό, προάχθηκε με άλλη απόφαση της ΕΔΥ, σε ξεχωριστή διαδικασία, εναντίον δε της προαγωγής του καταχωρήθηκαν άλλες προσφυγές.
Οι προσφυγές συνεχίστηκαν με την καταχώρηση των ενστάσεων και των αγορεύσεων των δικηγόρων οι οποίοι εξέλαβαν ως δεδομένο ότι και με την προσφυγή 311/96 προσβαλλόταν η προαγωγή των ίδιων 5 ενδιαφερομένων μερών της προσφυγής 310/96. Το θέμα θίγηκε από τον κ. Κωνσταντίνου, δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους Φράνσις-Γαλάτειας Γουίλλιαμς, με τη γραπτή αγόρευσή του. Ο δικηγόρος των αιτητών δεν απάντησε οτιδήποτε με τη γραπτή απάντησή του, αλλά κατά την ημέρα των τελικών προφορικών διευκρινίσεων, υποστήριξε ότι πρόκειται περί τυπικού δακτυλογραφικού λάθους και ζήτησε προφορικά να του επιτραπεί να το διορθώσει. Ο κ. Κωνσταντίνου υποστήριξε ότι πρόκειται περί θανάσιμου λάθους και ότι έχει ήδη παρέλθει η προθεσμία για την προσβολή των προαγωγών των 5 ενδιαφερομένων μερών της προσφυγής 310/96. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι δεν μπορούσε το αιτητικό να τροποποιηθεί μ΄αυτό τον άτυπο τρόπο, σ΄αυτό το στάδιο της διαδικασίας, αλλά έπρεπε να γίνει αίτηση για προσθήκη των ενδιαφερομένων μερών, την οποία θα εξέταζε το Δικαστήριο αφού τοποθετούνταν και οι άλλες πλευρές. Ο δικηγόρος του αιτητή δεν επανήλθε επί του θέματος, ούτε προέβηκε σε οποιοδήποτε άλλο διάβημα και η απόφαση επιφυλάχθηκε την ίδια ημερομηνία.
Με βάση τα πιο πάνω και ενόψει του γεγονότος ότι τα πρακτικά που επισυνάφθηκαν στην προσφυγή 311/96 δεν αφορούν το πρόσωπο που κατονομάζεται στο αιτητικό, που παραμένει όπως καταχωρήθηκε αρχικά, ούτε και προβλήθηκε οτιδήποτε που να αφορά την προαγωγή του, καταλήγω ότι η προσφυγή αυτή δεν έχει βάση και την απορρίπτω.
Θα προχωρήσω στην εξέταση της προσφυγής 310/96 μόνο.
Τα γεγονότα που την αφορούν είναι τα ακόλουθα:
Στις 16.10.95 υποβλήθηκε από την αρμόδια αρχή πρόταση για πλήρωση 5 κενών θέσεων Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, Εξωτερικές Υπηρεσίες (η θέση), που είναι θέση προαγωγής. Η ΕΔΥ εξέτασε το θέμα κατά τη συνεδρία της, ημερ. 16.1.96, στην οποία ήταν παρών και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, ο οποίος προέβηκε στις συστάσεις του. Η ΕΔΥ ακολούθως, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη που συστήθηκαν από το Γενικό Διευθυντή.
Ο αιτητής αμφισβητεί την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης. Υποστηρίζει ότι πάσχουν οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και η αιτιολογία της επίδικης απόφασης, ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα και ότι η ΕΔΥ οδηγήθηκε στην απόφασή της ενεργώντας υπό το καθεστώς πλάνης.
Όσον αφορά τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι είναι αναιτιολόγητες, βασίστηκαν σε εξωγενή κριτήρια όπως η φύση της εργασίας και τα καθήκοντα που εκτέλεσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και ότι είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Υποστηρίζει, επί του προκειμένου, ότι η αναφορά του Γενικού Διευθυντή ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αξία είναι εσφαλμένη, το ίδιο δε ισχύει και για τις εμπειρίες των ενδιαφερομένων μερών Παναγίδη, Γρίβα και Χατζησάββα, τις οποίες επικαλείται ο Γενικός Διευθυντής. Επιπλέον, όπως είναι ο ισχυρισμός του, ο αιτητής υπερτερεί σε προσόντα αφού κατέχει μεταπτυχιακό προσόν. Άλλος ισχυρισμός του είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Γουίλλιαμς δεν κατέχει το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας και δεν διεξήχθη προς τούτο η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Τέλος υποστηρίζει ότι η ΕΔΥ πλανήθηκε όσον αφορά την αξία του ενδιαφερόμενου μέρους Γρίβα, γιατί έλαβε υπόψη την
αξιολόγησή του για την περίοδο 16.10.93-31.12.93, που είχε γίνει από το Γενικό Διευθυντή, ενώ την περίοδο αυτή ήταν τοποθετημένος στην Μαδρίτη και ο εκεί Πρέσβης που ήταν άμεσα προϊστάμενός του, δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να προβεί σε αξιολόγησή του.Αρχίζοντας τη σύστασή του ο Γενικός Διευθυντής αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά μερικούς από τους υποψηφίους, αλλά είχε διαβουλεύσεις με τους άμεσα προϊσταμένους όλων των υποψηφίων και έχει μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους τους. Αφού σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη, γιατί, όπως είπε, πιστεύει ότι αυτοί ήταν καταλληλότεροι από τους υπόλοιπους για να εκτελέσουν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αναφέρθηκε στη θέση που υπηρετούσε ο κάθε υποψήφιος και πρόσθεσε ότι οι συστηθέντες υπερτερούσαν των υπολοίπων σε αξία, όπως αυτή εμφανίζετο στις υπηρεσιακές εκθέσεις τους και στην αρχαιότητά τους. Στη συνέχεια, αναφέρθηκε στον καθένα από τους υποψηφίους που σύστησε και στα καθήκοντα που εκτέλεσαν και κατέληξε ότι πιστεύει ότι είναι σε θέση να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της θέσης με αποτελεσματικότερο τρόπο και σε καλύτερο βαθμό από τους υποψηφίους που δεν έχει συστήσει. Δεν θα παραθέσω ολόκληρη τη σύστασή του. Παραθέτω ως χαρακτηριστικό δείγμα, τη σύσταση του που αφορά 3 από τα ενδιαφερόμενα μέρη:
"Όσον αφορά τους Παναγίδη, Γρίβα και Χατζησάββα, πριν προβώ στη σύστασή μου, όπως ανέφερα και πιο πάνω, έλαβα υπόψη, πέραν των στοιχείων που περιέχονται στους σχετικούς φακέλους και σχετίζονται με τα προσόντα, την αξία και την αρχαιότητα, και τις πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊσταμένους τους.
Πρόκειται για αξιόλογους λειτουργούς. Είναι και οι τρεις ευσυνείδητοι, εργατικοί, συνεπείς στην άσκηση των καθηκόντων τους, έχουν ζήλο και έφεση προς εργασία και γενικά θεωρούνται εξελίξιμοι ως μέλη της Εξωτερικής Υπηρεσίας. Με τα προσόντα που διαθέτουν και τις εμπειρίες που έχουν αποκτήσει, πιστεύω ότι είναι σε θέση να ανταποκριθούν καλύτερα από τους άλλους στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Αναφορικά με τον αιτητή, ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε τα ακόλουθα:
"Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι έλαβα υπόψη μου πως οι υποψήφιοι Ζήνωνος και Κουντουρίδης, τους οποίους δεν έχω συστήσει, είναι αρχαιότεροι ο μεν πρώτος έναντι των Χατζησάββα και Γουίλλιαμς που έχω συστήσει, ο δε δεύτερος έναντι μόνο της Γουίλλιαμς. Ωστόσο η αρχαιότητα αυτή αφορά στην κατάταξή τους με βάση την ηλικία τους, στην οποία αποδίδω οριακή σημασία. Επίσης έλαβα υπόψη μου ότι οι Ζήνωνος, Κυριάκου και Φιλίππου, τους οποίους δεν έχω συστήσει, κατέχουν μεταπτυχιακά προσόντα τα οποία όμως δεν απαιτούνται ούτε αποτελούν πλεονέκτημα, σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, και δεν μπορούν από μόνα τους να συμβάλουν στην αποτελεσματικότερη άσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης."
Αιτιολογημένη είναι η σύσταση που αποκαλύπτει τους λόγους της προτίμησης των συστηθέντων. Στην προκειμένη περίπτωση, πέραν της αναφοράς στα καθήκοντα που εκτέλεσαν οι συστηθέντες και του τρόπου εκτέλεσής τους, δεν υπάρχει οτιδήποτε που να αποκαλύπτει το γιατί προτιμήθηκαν, για σκοπούς σύστασης, τα ενδιαφερόμενα μέρη και όχι ο αιτητής. Δεν
υπάρχει οτιδήποτε που να δείχνει πού βάσισε ο Γενικός Διευθυντής την πεποίθησή του ότι οι συστηθέντες ήταν σε θέση να ανταποκριθούν καλύτερα από τους υπόλοιπους υποψηφίους στις απαιτήσεις της επίδικης θέσης. Ούτε το τελευταίο απόσπασμα, που παράθεσα, από τη σύσταση, όπου γίνεται αναφορά στον αιτητή, βοηθά στη συμπλήρωση των ελλειπόντων στοιχείων. Δεν αποκαλύπτεται τί είναι εκείνο που έκανε το Γενικό Διευθυντή να ξεχωρίσει τους συστηθέντες από τους υπόλοιπους υποψηφίους.Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών είναι αναιτιολόγητη και συνεπώς και η επίδικη απόφαση, που βασίστηκε σ΄ αυτήν, πάσχει και πρέπει να ακυρωθεί.
Ενόψει της κατάληξής μου αυτής, δεν θα ασχοληθώ με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητή.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή 310/96 επιτυγχάνει και οι επίδικες προαγωγές ακυρώνονται, με έξοδα εις βάρος των καθ΄ων η αίτηση.
Η προσφυγή 311/96 απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π