|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 17/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Τάσου Μιχαηλίδη και άλλων ως ο Πίνακας Α
Αιτητών
και
Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου
διά του Προέδρου αυτού Επάρχου Λευκωσίας
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
10 Σεπτεμβρίου 1998
Για τους αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Π. Λυσάνδρου.
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αυτή καταχωρήθηκε από 68 συνολικά αιτητές, που ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε με την ανάρτηση των καταλόγων στους οποίους περιέχονται τα ποσά που επέβαλε στους αιτητές ως Δικαιώματα ή τέλη επαγγελματικής άδειας, Δικαιώματα Κοινοτικών Υπηρεσιών και Τέλη Σκυβάλων είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Στην αίτηση επισυνάπτεται ως Πίνακας Α, κατάλογος με τα ονόματα των αιτητών και τίποτα άλλο.
Από το δικηγόρο για τους καθ΄ων η αίτηση ηγέρθηκε αριθμός προδικαστικών ενστάσεων. Ισχυρίζεται ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη, γιατί δεν προσδιορίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά γίνεται αναφορά σ΄αυτήν κατά τρόπο αόριστο, κατά παράβαση του Άρθρου 146 του Συντάγματος και του Κανονισμού 4(2)(β)(ii) των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν υπάρχει δεσμός ομοδικίας μεταξύ των αιτητών και γι΄αυτό πρέπει να θεωρηθεί έγκυρη μόνο η προσφυγή του πρώτου αιτητή, ενώ οι προσφυγές των υπολοίπων πρέπει να απορριφθούν. Όσον αφορά 36 από τους αιτητές, εγείρεται επιπλέον θέμα απώλειας του εννόμου συμφέροντός τους λόγω αποδοχής των πράξεων που τους αφορούν με την άνευ επιφυλάξεως πληρωμή των επιβληθεισών τελών και δικαιωμάτων. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν επιβλήθηκε καμιά φορολογία σε ένα από τους αιτητές, τον Κυριάκο Μιχαήλ, υπ΄αρ. 67 στον Πίνακα, ενώ δύο άλλοι αιτητές ήταν μέλη του Συμβουλίου που έλαβε τις επίδικες αποφάσεις και δεν μπορούν να προσβάλουν τις αποφάσεις στη λήψη των οποίων συμμετείχαν και οι ίδιοι. Τέλος, υποστηρίζει ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, διότι καταχωρήθηκε μετά την πάροδο της προθεσμίας των 75 ημερών από την ανάρτηση του καταλόγου των φορολογιών, που έγινε στα γραφεία των καθ΄ων η αίτηση στις 29.10.96.
Αναφορικά με το παραδεκτό της προσφυγής, σχετικός είναι ο Κανον. 4(2)(β)(ii) του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που προνοεί ότι η αίτηση πρέπει να διαλαμβάνει "ειδικώς την ζητουμένην θεραπείαν" και "(γ) να συνοδεύεται υπό αντιγράφων όλων των εν αυτή αναφερομένων εγγράφων των ευρισκομένων εις την κατοχήν ή υπό την εξουσίαν του αιτητού."
Είναι γεγονός ότι με την αιτούμενη θεραπεία δεν γίνεται ειδική αναφορά της προσβαλλόμενης απόφασης. Αυτή δεν προσδιορίζεται με κανένα τρόπο. Ούτε και επισυνάφθηκε οποιοδήποτε έγγραφο στην προσφυγή, πλην του καταλόγου με μόνο τα ονόματα των αιτητών. Δεν είναι δυνατό να επιβλήθηκαν σε όλους
τους αιτητές οι ίδιες ακριβώς φορολογίες. Δεν γίνεται γνωστό από τα έγγραφα της αίτησης, ποιες ακριβώς φορολογίες επιβλήθηκαν στον καθένα από τους αιτητές, ούτε ποια ήταν τα αντίστοιχα ποσά. Η απόφαση που προσβάλλεται καθίσταται κατά κάποιο τρόπο γνωστή από τα γεγονότα και παραρτήματα της ένστασης. Πλην όμως και πάλιν δεν γίνονται γνωστές επακριβώς οι φορολογίες που επιβλήθηκαν στον καθένα από τους αιτητές. Στο διοικητικό φάκελο υπάρχει κατάλογος των αιτητών με αναγραμμένα δίπλα από το όνομα του καθενός το είδος φορολογίας/φορολογιών που του επιβλήθηκαν, όπως και τα ανάλογα ποσά. Αυτός όμως ο κατάλογος δεν συνάδει πλήρως με άλλο κατάλογο που επισυνάφθηκε στην ένσταση, στον οποίο όμως δεν αναγράφεται ούτε το είδος της φορολογίας ούτε τα ποσά που αντιστοιχούν στην κάθε περίπτωση. Για παράδειγμα, ενώ στον κατάλογο της ένστασης ο αιτητής με αρ. 67 εμφανίζεται ότι πλήρωσε την ή τις φορολογίες που του επιβλήθηκαν, στον κατάλογο του διοικητικού φακέλου αναγράφεται ότι δεν είναι φορολογούμενος. Στον ίδιο φάκελο υπάρχει και άλλος κατάλογος όπου ο ίδιος αιτητής και πάλι εμφανίζεται ότι πλήρωσε.Αναφορικά με την ασάφεια της προσφυγής, λέχθηκαν τα πιο κάτω στην υπόθεση Ανδρέα Χαραλαμπίδη ν. Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 10 του Ν. 139/91 και Άλλων, Υπ. Αρ. 921/93, ημερ. 16
.1.96:"Διαπιστώνεται αμέσως πως δεν προσδιορίζεται στο αιτητικό της προσφυγής η απόφαση που προσβάλλεται αλλά γίνεται γι΄αυτή αόριστη αναφορά, στην οποία και παραπέμπεται το Δικαστήριο σε σχετική επιστολή, όπου περιέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση, και η οποία, επιστολή, μαζί με άλλα έγγραφα επισυνάπτεται της αιτήσεως. Η επισύναψη ασφαλώς όλων των εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση και είναι στην κατοχή του αιτητή είναι ορθή και σύμφωνα με το διαδικαστικό Κανονισμό, 4(2)(γ), του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962. Ο ίδιος όμως Κανονισμός, (4)(2)(β)(ΙΙ), προβλέπει πως η αίτηση δέον να περιλαμβάνει έκθεση της υπόθεσης του αιτητή διαλαμβάνουσα ειδικώς την ζητουμένη θεραπεία. Το άρθρο 146 του Συντάγματος προβλέπει πως το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο κέκτηται αποκλειστική δικαιοδοσία να αποφασίζει οριστικώς και αμετακλήτως επί πάσης προσφυγής υποβαλλομένης κατά αποφάσεως, πράξεως ή παραλείψεως οιουδήποτε οργάνου κ.λπ. Έχω επομένως την άποψη πως η απόφαση η οποία προσβάλλεται δια της προσφυγής πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς και με σαφήνεια στο αιτητικό. Είναι ανεπίτρεπτο να αφήνεται να διακριβωθεί η επίδικη απόφαση από το ίδιο το Δικαστήριο μέσα από τα έγγραφα που είναι ενώπιον του κατά τη διάρκεια της συζήτησης της προσφυγής."
Ανάλογη ήταν και η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ανδρέα Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, μέσω Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, Α.Ε. 2138, ημερ. 29.6.98.
Με βάση την προαναφερθείσα νομολογία και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η ανίχνευση του παραπόνου του προσφεύγοντος και ο προσδιορισμός του επιδίκου θέματος, καταλήγω ότι η προσφυγή αυτή, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, είναι ασαφής και απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί. Ενόψει της κατάληξης αυτής δεν θα υπεισέλθω σε οποιοδήποτε από τα υπόλοιπα εγειρόμενα θέματα.
Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των αιτητών.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π
ΠΙΝΑΚΑΣ Α
1. Γεώργιος Χ"Λούκας
2. Ιωάννης Μιαούλης
3. Γεώργιος Κουφκής
4. Τάσος Μιχαηλίδης
5. Μιτσηγιώργης Αντώνης
6. Μιαούλη Παναγιώτης
7. Ανδρέας Χρ. Καραολής
8. Ανδρέας Κυριάκου
9. Αντωνίου Σάββας
10. Αντωνίου Αναστάσης
11. Κέντρο "Τα Φανάρια της Μαρουλλούς" Λτδ
12. Ανδρέας Σ. Αντωνίου
13. Αντωνίου Ιωάννα Τ.
14. Αντωνίου Μαρούλλα
15. Αντωνίου Μάρω Α
16. Αντωνίου Σοφία Α
17. Ανδρέας Μιαούλης
18. Παντελής Ε. Πίττας
19. Χριστόφορος Σ. Πίττας
20. Χριστάκης Καραολής
21. Ανδρέας Μιλτιάδους
22. Τάσος Στυλιανού
23. Σωτήρης Κυριάκου
24. Παναγιώτης Φύρης
25. Παναγιώτης Κάττος
26. Ανδρέας Γ. Φύρης
27. Στυλιανού Αργυρός
28. Αγαθαγγέλου Στέλιος
29. Μιχαηλίδης Μιχάλης
30. Στυλιανού Σταύρος
31. Τάσος Ιωάννου
32. Σωτήρης Ευσταθίου
33. Μ. Μιχαηλίδης
34. Μόδεστος Αθανασίου
35. Ανδρέας Κουτσίδης
36. Ανδρέας Μιχαήλ
37. Αγγελική Μιχαήλ
38. Χρίστος Μιαούλης
39. Χριστόφορος Α. Μιχαηλίδης
40. Χριστόφορος Φορής
41. Φειδίας Χριστοδούλου
42. Ανδρέας Χρ. Μιχαηλίδη
43. Λούκας Ποταμός
44. Γιώργος Βασιλείου
45. Ιωάννης Μ. Γεωργίου
46. Σπύρος Πιτσιλλίδης
47. Παναγιώτης Φωτίου
48. Ξάνθος Ζάγανος
49. Χαραλαμπίδης Γιαννάκης
50. Λένια Χαραλάμπους
51. Στυλιανού Μιχάλης
52. Ανδρέας Αδάμου
53. Βασίλης Κουτσίδης
54. Μιχαλάκης Γεωργίου
55. Ιωάννης Νικολάου
56. Κυριάκος Κυριακίδης
57. Ανδρέας Γ. Κουρουφέξης
58. Κουφκής Κυριάκος
59. Γεώργιος Γεωργίου
60. Παπακυριάκος Θεοδοσίου
61. Κυριάκος Σ. Κότζικας
62. Γεώργιος Φωτίου
63. Ιωάννης Ξυψιτής
64. Χριστοφής Καραολής Καράτζης
65. Ιωάννης Μιχαήλ Βαβλίτης
66. Ανδρέας Μ. Ξυψιτής
67. Κυριάκος Μιχαήλ
68. Αντριανή Μιχαήλ