|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 136/95
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Γιαννάκη Κουρσουμπά, από το Στρόβολο,
Αιτητή
και
Επάρχου Λευκωσίας, ως Προέδρου του
Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου,
Καθ'ου η αίτηση
--------------------------
26 Ιουνίου 1998
Για τον Αιτητή: κ. Ξ. Ξενόπουλος.
Για τον Καθ'ου η αίτηση: κ. Απ. Ντορζής.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης διώροφης κατοικίας στο Παλαιχώρι. Με σχετική αίτηση που υπέβαλε, ζήτησε την άδεια της αρμόδιας Αρχής να ανοίξει πόρτα σε τοίχο ύψους 7΄ (που είχε ανεγερθεί κατόπιν προηγούμενης έγγραφης συμφωνίας με την ιδιοκτήτρια γειτονικής κατοικίας), για να έχει πρόσβαση σε μικρό εξώστη (βεράντα), που βρίσκεται στη νοτιοανατολική πλευρά της κατοικίας του. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την αρνητική απάντηση του Επάρχου που προβάλλει περιληπτικά τα στοιχεία που έχουν άμεση σχέση με την επιδιωκόμενη θεραπεία.
"Κύριε,
Σε συνέχεια της επιστολής μου με ημερ. 10 Νοεμβρίου, 1993, σχετικά με την εκκρεμούσα αίτηση σας ημερ. 1.9.1992 για έκδοση άδειας οικοδομής για μετατροπές στην οικοδομή σας που βρίσκεται στο τεμ. 1528, Φ/Σχ. 38/52 Χωρ. στο Παλαιχώρι (Ορ.), επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα πιο κάτω:
(α) Η αίτηση αφορά άνοιγμα μιας πόρτας σε τοίχο του δεύτερου ορόφου της οικοδομής σας για να επικοινωνεί η υφιστάμενη βεράντα στον όροφο αυτό με τον ανοικτό χώρο δικής σας ιδιοκτησίας πλάτους 1 μέτρου και μήκους 7.5 περίπου μέτρων μεταξύ της οικοδομής σας και της οικοδομής στα γειτονικά τεμάχια με αρ. 248 και 249.
(β) Στην αρχική άδεια οικοδομής που εκδόθηκε στην προηγούμενη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου σας κα Παναγιώτα Δαμιανού, αδελφήν της συζύγου σας, τα σχέδια προέβλεπαν όπως ο πιο πάνω ανοικτός χώρος παραμείνει απροσπέλαστος χωρίς καμιά επικοινωνία με την υπόλοιπη οικοδομή.
(γ) Στον ανοικτό χώρο ανοίγουν δύο παράθυρα της οικοδομής που βρίσκεται στα τεμάχια 248 και 249 και ο λόγος για τον οποίο ο χώρος αυτός έμεινε περίκλειστος και απροσπέλαστος ήταν για να μη επηρεαστούν οι ανέσεις του ιδιοκτήτη της οικοδομής στα τεμάχια αυτά με την διακίνηση ανθρώπων σ' αυτό, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη ότι τα παράθυρα βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο με το πάτωμα του ανοικτού χώρου.
(δ) Κατά την ανέγερση της οικοδομής με βάση την προαναφερθείσα αρχική άδεια, αυτή κτίστηκε διαφορετικά από τα εγκριμένα σχέδια και ο ανοικτός χώρος ενώθηκε με την υπόλοιπη βεράντα στο 2ον όροφο.
Για την γενόμενη παρανομία λήφθηκαν δικαστικά μέτρα εναντίον της κας Δαμιανού με την ποινική αγωγή 20175/83 και καταδικάστηκε σε πρόστιμο και διατάχθηκε να κατεδαφίσει την γενόμενη προσθήκη.
(ε) Η κα Δαμιανού και η ιδιοκτήτρια των τεμ. 248 και 249 συμφώνησαν περί την 20.4.1985 η οικοδομή να παραμείνει όπως κτίστηκε με τον όρο να κτιστεί ένας τοίχος ύψους 7 ποδών σε συγκεκριμένο σημείο μεταξύ της βεράντας και του ανοικτού χώρου για να παρεμποδίζεται η είσοδος σ' αυτό ανθρώπων. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής είναι καταχωρημένο στο φάκελλο του Γραφείου μου με αρ. Β 1228/79. Υστερα από αυτό το Γραφείο μου εξέδωσε στις 15.6.1985 άδεια οικοδομής για την γενόμενη προσθήκη της βεράντας και για την ανέγερση του πιο πάνω τοίχου.
2. Ενόψει των πιο πάνω και ύστερα από νέα μελέτη της αίτησης και επιτόπια έρευνα και λαμβάνοντας υπόψη ότι:
(α) Με το άνοιγμα της πόρτας θα είναι δυνατή η είσοδος ανθρώπων στον πιο πάνω ανοικτό χώρο της οικοδομής σας στον οποίο ανοίγουν τα παράθυρα της οικοδομής που βρίσκεται στα προαναφερθέντα τεμάχια γεγονός που θα προκαλεί σοβαρή οχληρία στον ιδιοκτήτη της οικοδομής γιατί δεν θα μπορεί να χρησιμοποιεί άνετα τα δωμάτια ή να αφήνει ανοικτά τα παράθυρα για φωτισμό και αερισμό και για άλλους ευνόητους λόγους,
(β) Η έκδοση καλυπτικής άδειας για την προσθήκη της βεράντας έγινε με την σαφή προϋπόθεση της ανέγερσης τοίχου για παρεμπόδιση της εισόδου ανθρώπων στον ανοικτό χώρο, και
(γ) Για την ανέγερση του τοίχου υπήρξε συμφωνία μεταξύ της τότε ιδιοκτήτριας του τεμαχίου και της ιδιοκτήτριας των τεμ. 248 και 249 και ότι η έκδοση καλυπτικής άδειας για την βεράντα που ένωσε την οικοδομή με τον ανοικτό χώρο βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό και στη συμφωνία αυτή.
Ασκώντας τις εξουσίες που μου παρέχουν τα άρθρα 3, 4(1) και 8(1)(γ) του Νόμου Κεφ. 96, απορρίπτω την αίτηση σας."
Είναι η θέση του αιτητή ότι ο καθ'ου η αίτηση ενήργησε κάτω από νομική πλάνη και ότι παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα για να καταλήξει στην πιο πάνω απόφαση. Αντίθετα ο καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι νομικά ορθή και ότι είχε ληφθεί κατόπιν έρευνας που είχε διεξαχθεί από αρμόδιο Λειτουργό του γραφείου του καθ'ου η αίτηση.
(α) Νομική πλάνη
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σχετική απόφαση είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης γιατί τα άρθρα 3, 4(1) και 8(1)(γ) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 δεν ρυθμίζουν θέματα ανέσεων γειτονικών οικοδομών.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση υπέβαλε ότι η σχετική απόφαση στηρίχθηκε πάνω στα άρθρα 3, 4(1), 8, 8(1)(γ) και 9(1)(β)(vii) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου και στο άρθρο 8 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών που παρέχουν εξουσία επιβολής περιορισμών αναφορικά με το φωτισμό και εξαερισμό οποιασδήποτε οικοδομής.
Το άρθρο 9(1)(β)(vii) του Νόμου προνοεί ότι,
"Κατά τη χορήγηση άδειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 3, η αρμόδια αρχή έχει εξουσία, τηρουμένων των εκάστοτε κανονισμών που είναι σε ισχύ, να επιβάλει όρους οι οποίοι εκτίθενται στην άδεια ως ακολούθως, δηλαδή -
τον εξαερισμό, φωτισμό και υγιεινή οποιασδήποτε οικοδομής αναφορικά με την κατοχήν αυτής ως κατοικία ή για οποιοδήποτε άλλο σκοπό για τον οποίο δυνατό να αναγέρθηκε ή να προορίζεται."
Το άρθρο 8(1) των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών προνοεί ότι,
"Εν τω τοίχω εκάστου ορόφου οικιακής οικοδομής κατασκευάζεται επαρκής αριθμός παραθύρων ή ανοιγμάτων κατα τοιούτον τρόπον και εν τοιαύτη θέσει ώστε έκαστον των παραθύρων ή των ανοιγμάτων να παρέχη αποτελεσματικόν μέσον αερισμού δι' αμέσου συγκοινωνίας μετά του εξωτερικού αέρος ...."
Στην υπό εξέταση περίπτωση εκτός από τον επηρεασμό των δικαιωμάτων φωτισμού και αερισμού υπάρχει και ένα άλλο σοβαρό στοιχείο που δεν μπορεί να παραβλεφθεί. Ο τοίχος, πάνω στον οποίο ο αιτητής ζητά να ανοίξει πόρτα για να έχει πρόσβαση στον εξώστη, έχει ανεγερθεί κατόπιν συμφωνίας της προηγούμενης ιδιοκτήτριας της οικίας του αιτητή Παναγιώτας Δαμιανού (αδελφής της συζύγου του αιτητή) και της ιδιοκτήτριας της διπλανής κατοικίας, για να παρεμποδίζει αυτό ακριβώς που ζητά τώρα ο αιτητής. Την είσοδο δηλαδή ανθρώπων στο μικρό εξώστη της οικίας του αιτητή που εφάπτεται της διπλανής οικίας. Η έγγραφη αυτή συμφωνία υπάρχει καταχωρημένη στο σχετικό φάκελο της Διοίκησης και η ανάληψη αυτής της υποχρέωσης εκ μέρους της κας Παναγιώτας Δαμιανού επέτρεψε την έκδοση καλυπτικής άδειας προς όφελος της, αφού
είχε προβεί στην ανέγερση της κατοικίας κατά παράβαση των εγκεκριμένων σχεδίων. Με απλά λόγια ο αιτητής ζητά τώρα τη μονομερή τροποποίηση της έγγραφης συμφωνίας που υπάρχει καταχωρημένη στο φάκελο της Διοίκησης που δεν επιτρέπει την είσοδο προσώπων από την οικία στον εξώστη.Η εξέταση μιας απόφασης αναφορικά με μια οικοδομή δεν μπορεί να περιορίζεται μόνο στις πρόνοιες του Κεφ. 96 όταν η ίδια η απόφαση μπορεί να επηρεάζει δικαιώματα που πηγάζουν από άλλες νομοθετικές διατάξεις. Στην παρούσα περίπτωση προβλήθηκε η εισήγηση ότι η επιβολή όρων αναφορικά με το φωτισμό δεν μπορεί να παραβλέψει τα δικαιώματα φωτισμού που δημιουργεί το άρθρο 50 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου. Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση
Kaniklides v. Republic 2 R.S.C.C. 49,"Although section 4 of CAP 96 only lays down that the contemplated work or other matter in respect of which a permit is sought under section 3 of the Law has to be in accordance with the provisions of CAP 96 and the Regulations made thereunder, the provisions of CAP 96 cannot, in the opinion of the Court, be interpreted as authorising an appropriate authority to issue permits thereunder which would result in the contravention of some other Law."
Επιπρόσθετα η χορήγηση μιας άδειας οικοδομής δεν μπορεί να παραβλέπει τις συμβατικές υποχρεώσεις με τις οποίες έχει δεσμευθεί ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου πάνω στο οποίο θα ανεγερθεί η κατοικία με τους ιδιοκτήτες παρακείμενων τεμαχίων. Εχοντας υπόψη την πιο πάνω έγγραφη συμφωνία μεταξύ των ιδιοκτητών των δύο κατοικιών που υπάρχει καταχωρημένη στο φάκελο της Διοίκησης και τις πρόνοιες των άρθρων 8(1)(γ) και 9(1)(β)(vii) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το λεπτομερή δε στοιχεία που προβάλλονται στην επιστολή των καθ'ων η αίτηση της 20/12/94 δείχνουν ότι η σχετική απόφαση ήταν απόλυτα αιτιολογημένη.
(β) Ελλειψη δέουσας έρευνας
Εχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι ο καθ'ου η αίτηση παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα πριν από τη λήψη της σχετικής απόφασης. Ειδικότερα δε υποβάλλεται εισήγηση ότι έχει παραβλεφθεί το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης του γειτονικού τεμαχίου δεν διαμένει στη διπλανή κατοικία που είναι ετοιμόρροπη και παραμένει ακατοίκητη.
Ο καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει γίνει η δέουσα έρευνα από αρμόδιο Λειτουργό του καθ'ου η αίτηση.
Μια προσεκτική εξέταση του φακέλου της Διοίκησης που έχει κατατεθεί δείχνει ότι σχετικά με τον ισχυριζόμενο επηρεασμό του φωτισμού και εξαερισμού της διπλανής κατοικίας είχαν γίνει επισκέψεις και εξετάσεις του χώρου από αρμόδιους υπαλλήλους του καθ'ου η αίτηση τόσο στις 30/4/90 όσο και στις 29/4/93 για να εξεταστεί κατά πόσο ο φωτισμός και εξαερισμός της διπλανής κατοικίας θα επηρεαζόταν από την ανέγερση τοίχου. Στις 19/12/94 έγινε επίσης τοπική επίσκεψη από υπάλληλο του καθ'ου η αίτηση για να εξετάσει κατά πόσο το άνοιγμα της πόρτας θα επηρέαζε τα δικαιώματα της διπλανής κατοικίας και οι σχετικές διαπιστώσεις του επιβεβαιώνουν ότι η διάνοιξη της πόρτας θα επηρέαζε δυσμενώς τις ανέσεις της διπλανής κατοικίας.
Οι πιο πάνω ενέργειες δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν σε συμπέρασμα ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν προβεί σε διαβήματα που ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Συνεπακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Ο αιτητής διατάσσεται να πληρώσει τα έξοδα.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.