ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 1057/94

ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.

Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Λούλλας Νικόλα Χριστοφίδου,

Αιτήτρ ιας,

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Υπουργικού Συμβουλίου,

Καθ΄ου η αίτηση.

- - - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2.6.98

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ

Για την αιτήτρια: κ. Καλλίγερος για κα Μαρκίδου

Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα Ε. Παπακυριακού.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

"Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, η οποία εδημοσιεύθηκε στο Μέρος ΙΙ του Παραρτήματος Γ της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας της 14.10.94 υπ΄αρ. Γνωστοποίησης 1599 και με την οποία απερρίφθη η ένσταση της αιτήτριας, ημερομηνίας 29.7.91, είναι άκυρος και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."

Η αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ.8, Φ/Σχ. ΧΧΙ 54.2.11 και ΙV, υπ΄αρ. εγγραφής Β 486 στην περιοχή Αγ. Ομολογητών της Επαρχίας Λευκωσίας.

Με την ΚΔΠ 7/86 η ιδιοκτησία της εντάχθηκε στην πολεοδομική ζώνη Κ2 σύμφωνα με την οποία επιτρέπετο ανώτατο ποσοστό κάλυψης 0.50:1, ανώτατος συντελεστής δόμησης 2.00:1 και ανώτατος αριθμός ορόφων 12.

Με Γνωστοποίηση δυνάμει του αρ. 18(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, Α.Δ.Π 1935, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2560 ημερ. 1.12.90, το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας και δόθηκε σχετική προθεσμία υποβολής γραπτών αιτιολογημένων ενστάσεων στον Υπουργό, σύμφωνα με το αρ. 18(5) του Νόμου.

Επειδή το ακίνητο της αιτήτριας εντάχθηκε στην οικιστική ζώνη Κα3 με ανώτατο συντελεστή δόμησης 1,40:1, ανώτατο ποσοστό κάλυψης 0,50:1 και ανώτατο αριθμό ορόφων τέσσερις, η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση με αίτημα την επανένταξη του στο προγενέστερο καθεστώς.

Όπως αναφέρεται στην Πρόταση του Υπουργού Εσωτερικών προς το Υπουργικό Συμβούλιο ημερ. 21.7.92, "Στα πλαίσια μελέτης των ενστάσεων εξασφαλίστηκε, σε πρώτο στάδιο, έκθεση Κλιμακίου με συμμετοχή του Επάρχου Λευκωσίας και του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Το Κλιμάκιο τούτο είχε θέσει τα δεδομένα των ενστάσεων των ιδιωτών ενώπιον των οικείων Τοπικών Αρχών για εξασφάλιση των απόψεων τους και στη συνέχεια προχώρησε σε διαβουλεύσεις με τις Τοπικές Αρχές και σ΄επί τόπου μελέτη, τόσο των ιδιωτικών ενστάσεων όσο και των ενστάσεων, εισηγήσεων και θέσεων των Τοπικών Αρχών με στόχο την, κατά το δυνατό, κατάληξη σε αμοιβαία αποδεκτές λύσεις. Οι τελικές εισηγήσεις του Επαρχιακού Κλιμακίου μελετήθηκαν από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, το οποίο και έθεσε όλα τα σχετικά στοιχεία και εισηγήσεις ενώπιον Επιτροπής του Πολεοδομικού Συμβουλίου που συστάθηκε για να εκφέρει απόψεις αναφορικά με τις ενστάσεις."

Με Γνωστοποίηση αρ. 2082 η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2762, ημερ. 31.12.92 το Υπουργικό Συμβούλιο ενεργώντας σύμφωνα με τον Καν.18(8), εξέτασε όλες τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν στον Υπουργό Εσωτερικών και αποφάσισε να εγκρίνει με τροποποιήσεις το Τοπικό Σχέδιο στο οποίο αναφέρετο η Γνωστοποίηση με αρ. 1935.

Με τις τροποποιήσεις οι οποίες επήλθαν κατόπιν μελέτης των ενστάσεων, με τη δημοσίευση της Α.Δ.Π. 2082/92, το τεμάχιο της αιτήτριας παρέμεινε στην ίδια ζώνη Κα3 στην οποία είχε ενταχθεί αρχικά με την Α.Δ.Π. 1935.

Με τη Γνωστοποίηση αρ. 1599 η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2916,ημερ. 14.10.94, το Υπουγικό Συμβούλιο εξέτασε όλες τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν στον Υπουργό και αποφάσισε να εγκρίνει με τροποποιήσεις το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας στο οποίο αναφέροντο οι Γνωστοποιήσεις με αρ. 1935 και 2082.

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια στρέφεται κατά του περιεχομένου της Γνωστοποίησης αρ. 1599, με την οποία, όπως αναφέρει, απερρίφθη η ένσταση την οποία υπέβαλε στις 29.7.91, κατά της Γνωστοποίησης με αρ. 2560.

Η έγκριση και δημοσίευση των Τοπικών Σχεδίων από το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του αρ. 18(7) του Νόμου αποτελούν αυτοτελείς και ανεξάρτητες διοικητικές πράξεις οι οποίες δύνανται να προσβληθούν ευθέως με προσφυγή από κάθε ενδιαφερόμενο εντός της προβλεπόμενης από το αρ. 146(3) του Συντάγματος, προθεσμίας και όχι, "στάδια σύνθετης διοικητικής ενέργειας που κατέληξε στη δημοσίευση της επίδικης απόφασης" όπως υποστηρίζεται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας. (Βλ. σχετικά, Ανθή Δημητριάδη κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., Υπ. Αρ. 1029/85 κ.α, ημερ. 13.3.96, Γιώργου Παλμύρη ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 636/93,ημερ. 17.7.96, Φώτος Φωτιάδης ν. Δημοκρατίας,Υπ. Αρ. 398/93 κ.α. ημερ. 10.9.97 και Μαρούλλα Γεωργίου ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 1/95,ημερ. 3.9.96).

Το ζήτημα του έννομου συμφέροντος της αιτήτριας να προσβάλει την επίδικη απόφαση δεν εγέρθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση αλλά τέτοιο ζήτημα, ως ζήτημα δημόσιας τάξεως, μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.

Αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της άσκησης προσφυγής η ύπαρξη ίδιου, ενεστώτος, έννομου συμφέροντος του προσφεύγοντος το οποίο εθίγη ευθέως και αμέσως από την προσβαλλόμενη πράξη, απόφαση ή παράλειψη της διοίκησης, κατά τρόπο ώστε, η βλάβη ή η ζημία την οποία επικαλείται να είναι άμεση συνέπεια των αποτελεσμάτων της πράξης η οποία προσβάλλεται. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας ΣτΕ 1929-1959, σελ. 257-260 & Vakana & Others v. R. (1987) 3 C.L.R., 316).

Με τη Γνωστοποίηση αρ. 1935 δόθηκε στην αιτήτρια το δικαίωμα υποβολής ένστασης κατά της σκοπούμενης κατάταξης του ακινήτου της στην ζώνη Κα3 και η αιτήτρια, στις 29.7.91, υπέβαλε σχετική ένσταση.

Στις 31.12.92 εκδόθηκε η Γνωστοποίηση αρ. 2082 με την οποία το Υπουργικό Συμβούλιο αφού εξέτασε, όπως ανέφερε, όλες τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν αποφάσισε να τροποποιήσει το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας στο οποίο αναφέρετο η Γνωστοποίηση με αρ. 1935 ημερ. 1.12.90.

Η Γνωστοποίηση με αρ. 2082 ήταν το αποτέλεσμα της εξέτασης και απόρριψης της ένστασης της αιτήτριας ημερ. 29.7.91 και η οποιαδήποτε βλάβη στα έννομα συμφέροντά της προέκυψε από την πράξη αυτή η οποία, ως εκτελεστή διοικητική πράξη αυτοτελώς προσβλητή με προσφυγή υπόκειτο στον αναθεωρητικό έλεγχο του Δικαστηρίου.

Η αιτήτρια παρέλειψε να προσβάλει εντός της τασσόμενης από το αρ. 146(3) του Συντάγματος προθεσμίας την πιο πάνω Γνωστοποίηση και, αντί τούτου, 2 χρόνια αργότερα, προσέβαλε τη Γνωστοποίηση με αρ. 1599 ημερ. 14.10.94, ως το αποτέλεσμα, όπως ισχυρίζεται στο δικόγραφο της αίτησης, της απόρριψης της ένστασής της ημερ. 29.7.91.

Αποτέλεσμα της απόρριψης της ένστασής της δεν αποτελούσε η προσβαλλόμενη με το δικόγραφο της αίτησης Γνωστοποίηση αρ. 1599, με την οποία ουδεμία μεταβολή επήλθε στο καθεστώς ζωνών το οποίο επέβαλε στο ακίνητό της η Γνωστοποίηση αρ. 2082, αλλά η Γνωστοποίηση αρ. 2082 με την οποία οριστικοποιήθηκε η απόφαση κατάταξης του ακινήτου της στη ζώνη Κα3 και την οποία η αιτήτρια παρέλειψε εμπρόθεσμα να προσβάλει.

 

 

 

 

 

Ελλείψει συμφέροντος η προσφυγή εναντίον της Γνωστοποίησης με αρ. 1599 απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.

 

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο