|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 910/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Άριστου Μυλωνά, από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Σχολικής Επιτροπής Ύψωνα
Καθ΄ων η αίτηση
--------------
29 Μαΐου 1998
Για τον αιτητή: κ. Δράκος για κ. Χρ. Πουργουρίδη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο και Σία.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ζητά:
"α) Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή πράξη της Καθ΄ης η Αίτηση όπως κατακυρώσει κατά ή περί την 30.8.1996 την προσφορά για εκμετάλλευση της σχολικής καντίνας και/ή κυλικείου του Α' Δημοτικού Σχολείου Ύψωνα για την περίοδο από 1.9.1996-20.6.1998 στη Λία Έλληνα αντί στον Αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
β) Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η ως άνω πράξη και/ή απόφαση.
γ) Έξοδα."
Στις 7.8.96 ζητήθηκαν από τη Σχολική Επιτροπή Ύψωνα προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων του Α' και Β' Δημοτικού Σχολείου Ύψωνα, για την περίοδο από 1.9.96 μέχρι 30.6.98.
Σε σχετικό πρακτικό ημερ. 29.8.96, που αφορά το άνοιγμα των προσφορών, καταγράφονται αναφορικά με το Α' Δημοτικό Σχολείο, οι ακόλουθες 2 προσφορές:
"Μαρία Χαραλάμπους £227
Λία Έλληνα £250"
Το πρακτικό υπογράφεται από τον Πρόεδρο της Σχολικής Επιτροπής (η Επιτροπή) και τρία από τα τέσσερα μέλη της, περιλαμβανομένου και του αιτητή.
Σε άλλο πρακτικό της ίδιας ημερομηνίας, όπου φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη συνεδρία παρευρίσκονταν ο Πρόεδρος και όλα τα μέλη (4) της Επιτροπής, φαίνεται ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, που ήταν ο ψηλότερος προσφοροδότης. Το πρακτικό αυτό υπογράφεται από τον Πρόεδρο και δυο μέλη στα οποία δεν συμπεριλαμβάνεται ο αιτητής.
Στις 19.9.96 ο αιτητής απηύθυνε την ακόλουθη επιστολή προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας:
"Αφορά:- Προσφορές για τις καντίνες του Α' και Β'
Δημοτικού Σχολείου Ύψωνα
Αναφερόμενος στο ως άνω θέμα, σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
1. Είμαι μέλος της Χωριτικής Αρχής Ύψωνα.
2. Την 29.8.96 συνεκλήθη η Χωριτική Αρχή προκειμένου να ανοιχθούν και να κατακυρωθούν οι προσφορές για τις καντίνες του Α' και Β' Δημοτικού Σχολείου Ύψωνα. Ο Πρόεδρος της Χωριτικής Αρχής επαρουσίασε 4 προσφορές ήτοι δύο για την καντίνα του Α' Δημοτικού και δύο για την καντίνα του Β' Δημοτικού, και έγινεν κατακύρωση των προσφορών, χωρίς να κρατηθούν πρακτικά της συνεδρίασης.
3. Την επομένη ήτοι στις 30.8.96, ο Πρόεδρος της Χωριτικής Αρχής, στην απουσία των μελών της Χωριτικής Αρχής, επαρουσίασε άλλες δύο προσφορές και ανέτρεψε την απόφαση της προηγούμενης, χωρίς να συνεδριάσει η Χωριτική Αρχή.
4. Ως εκ των ανωτέρω, ζητώ όπως κηρυχθούν οι ως άνω προσφορές άκυρες και προκηρυχθούν νέες, άλλως θα λάβω όλα τα αναγκαία δικαστικά μέτρα."
Ο Γενικός Διευθυντής διαβίβασε την επιστολή του αιτητή στον Πρόεδρο της Σχολικής Επιτροπής Ύψωνα ζητώντας τις απόψεις του επί του θέματος. Ο τελευταίος απάντησε με επιστολή ημερ. 14.10.96, όπου αναφέρει ανάμεσα σ΄άλλα, ότι κατά το άνοιγμα των προσφορών διαπιστώθηκε η ύπαρξη ακόμα μιας προσφοράς, εκείνης του αιτητή, που ήταν για το ποσό των £200. Η προσφορά αυτή δεν καταγράφηκε κατόπιν παράκλησης του ιδίου του αιτητή, εφόσον λόγω του ύψους της δεν θα μπορούσε να κατακυρωθεί σ΄αυτόν. Κατά τα άλλα, όπως αναφέρει, η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν η ορθή και δίκαια κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Στο μεταξύ, ο αιτητής επανήλθε επί της προηγούμενης επιστολής του, της οποίας το περιεχόμενο βεβαιούτο αυτή τη φορά ως αληθές από ακόμα ένα μέλος της Επιτροπής. Σ΄αυτήν επισύναψε επίσης και δήλωση, που υπογράφεται από τον ίδιο και ακόμα δυο μέλη της Επιτροπής (ο ένας, αυτός που βεβαίωσε και το περιεχόμενο της επιστολής). Στη δήλωση αναφέρεται ότι κατά τη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 29.8.96, όπου ήταν παρόντα όλα τα μέλη της, παρουσιάστηκαν δύο μόνο προσφορές, του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Κατόπιν δε συζήτησης του θέματος η προσφορά κατακυρώθηκε στον αιτητή. Λόγω όμως του προχωρημένου της ώρας και των άλλων θεμάτων που απασχόλησαν την Επιτροπή, αποφασίστηκε όπως τα πρακτικά συνταχθούν από τον Πρόεδρο και υπογραφούν την επομένη.
Η επιστολή διαβιβάστηκε και πάλιν στον Πρόεδρο της Επιτροπής, του οποίου η απάντηση δόθηκε με επιστολή ημερ. 4.11.96. Στην επιστολή αυτή αναφέρεται ότι η διαδικασία ήταν νόμιμη και ότι η δήλωση την οποία παρουσίασε ο αιτητής έγινε εκ των υστέρων και υπογράφηκε από τα δυο μέλη κατόπιν πιέσεως του αιτητή ο οποίος επέμενε να κατακυρωθεί σ΄αυτόν η προσφορά. Αναφέρεται επίσης σε ενέργειες του αιτητή, μετά το άνοιγμα και κατακύρωση της προσφοράς, να αλλάξει την προσφορά του εκ των υστέρων ούτως ώστε να παρουσιάζεται ως ψηλότερη εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους με σκοπό την κατακύρωση της προσφοράς σ΄αυτόν.
Στις 11.11.96 καταχωρήθηκε από τον αιτητή η παρούσα προσφυγή.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι την ημέρα κατά την οποία ανοίχθηκαν οι προσφορές, παρουσιάστηκαν μόνο δυο προσφορές, η δική του και του ενδιαφερόμενου μέρους και η προσφορά κατακυρώθηκε σ΄αυτόν, αλλά δεν συντάχθηκε πρακτικό λόγω του προχωρημένου της ώρας. Την επομένη δε ο Πρόεδρος παρουσίασε ακόμα μια προσφορά, της Μαρίας Χαραλάμπους (που δεν είναι μέρος στη διαδικασία αυτή), την οποία όπως ανάφερε είχε ξεχάσει να παρουσιάσει την προηγούμενη και ανάτρεψε την προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής κατακυρώνοντας την στο ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς συνεδρία της Επιτροπής.
Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της επίδικης απόφασης, ισχυριζόμενος ότι είναι αναιτιολόγητη. Επίσης ισχυρίζεται ότι λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα ως προς την ύπαρξη της προσφοράς της Μαρίας Χαραλάμπους, ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε παραβιάζει το Νόμο, αφού δεν αναφέρεται ότι έγινε ψηφοφορία και ποιο το αποτέλεσμά της, ούτε και υπάρχει εξήγηση γιατί τα πρακτικά υπογράφονται από μόνο δυο από τα τέσσερα μέλη. Τέλος αναφέρεται ότι οι ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση παραβιάζουν τις αρχές της χρηστής διοίκησης.
Ο δικηγόρος για τους καθ΄ων η αίτηση εγείρει θέμα εννόμου συμφέροντος του αιτητή, το οποίο στηρίζει στο ότι ο αιτητής δεν υπέβαλε προσφορά ή/και απέσυρε την προσφορά του. Επιπρόσθετα δε ο αιτητής, που ήταν μέλος της Επιτροπής που έλαβε την επίδικη απόφαση, δεν μπορεί να την προσβάλει με προσφυγή.
Αν και υπάρχει αμφισβήτηση γεγονότων, δεν προσήχθη οποιοδήποτε στοιχείο πέραν των όσων ήδη ανάφερα, προς απόδειξη τους. Συνεπώς θα κρίνω το θέμα με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, στα οποία περιλαμβάνεται και ο διοικητικός φάκελος, έχοντας υπόψη και το τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων.
Από το φάκελο της διοίκησης φαίνεται ότι ο αιτητής υπέβαλε προσφορά για το ποσό των £200, που ήταν η χαμηλότερη από τις 3 αναφερόμενες προσφορές. Στα πρακτικά που αναφέρονται στο άνοιγμα των προσφορών δεν αναφέρεται εκείνη του αιτητή, αλλά των δυο άλλων προσφοροδοτών. Σημειώνω ότι τα πρακτικά αυτά υπογράφονται και από τον ίδιο τον αιτητή, ο οποίος συνεπώς δεν μπορεί να αμφισβητήσει το περιεχόμενο τους με άλλους ισχυρισμούς. Η εξήγηση του Προέδρου σε επιστολή του προς το Υπουργείο Παιδείας, ότι ο αιτητής είχε αποσύρει την προσφορά του ενόψει του γεγονότος ότι ήταν η χαμηλότερη και δεν υπήρχε δυνατότητα αποδοχής της, δεν είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των πρακτικών. Εν πάση περιπτώσει, ο αιτητής δεσμεύεται από τα πρακτικά τα οποία ο ίδιος υπέγραψε και στα οποία δεν εμφανίζεται η προσφορά του. Εφόσον δε εν γνώσει του και με τη συγκατάθεσή του δεν εξετάστηκε η προσφορά του, είτε λόγω απόσυρσής της από τον ίδιο είτε άλλως πως, βρίσκω ότι έπαψε να είναι προσφοροδότης και συνεπώς δεν έχει έννομο συμφέρο στην καταχώρηση και προώθηση της παρούσας προσφυγής. Επομένως, η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει.
Ενόψει της κατάληξης αυτής, δεν προτίθεμαι να εξετάσω οποιοδήποτε από τα υπόλοιπα εγειρόμενα θέματα.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Γ. Χρυσοστομής
Δ.
/ΚΧ"Π