|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 668/96
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Σταύρου Μαραγκού από Λευκωσία,
Αιτητή ,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
του Υπουργείου Εργασίας και
Κοινωνικών Ασφαλίσεων,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
9.4.98ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή: κ. Σ. Δράκος
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων που περιέχεται σε επιστολή ημερ. 15.5.96, όπως μη χορηγήσουν παροχή δημοσίου βοηθήματος σ΄ αυτόν.
Στην κακώς διατυπωμένη αίτηση που έχω ενώπιον μου οι λόγοι ακυρότητας περιέχονται στην αιτούμενη θεραπεία ενώ κάτω από τον τίτλο "Νομικά Σημεία" γίνεται αναφορά σε διεθνείς συμβάσεις και άλλα, που δεν σχετίζονται με το υπό εκδίκαση θέμα.
Οι λόγοι ακυρότητας είναι κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας, έλλειψη δέουσας αιτιολογίας, αντίθεση με το Σύνταγμα και έλλειψη δέουσας έρευνας.
Ο αιτητής με αίτηση του ημερ. 31.1.96 ζητούσε την παροχή δημόσιου βοηθήματος δυνάμει του Νόμου 8/91, η οποία ήταν και η πέμπτη κατά σειρά με παρόμοιο αίτημα. Οι προηγούμενες αιτήσεις είχαν απορριφθεί γιατί ο αιτητής, όπως είχε δηλώσει στις αιτήσεις του ημερ. 20.6.95 και 9.10.95, είχε εισόδημα προερχόμενο από την ενοικίαση δύο δωματίων στο σπίτι που διαμένει, ανερχόμενο σε £120 το μήνα. Στην υπό κρίση αίτηση του δεν δηλώνει οποιοδήποτε εισόδημα, σε αντίθεση με τις προηγούμενες αιτήσεις. Η αίτηση του απερρίφθη με επιστολή ημερ. 15.5.96, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω:
"Aναφορικά με τη νέα αίτηση που έχετε υποβάλει στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας στις 31.1.1996 για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος, σας πληροφορούμε ότι αυτή έχει εξεταστεί με προσοχή όπως και όλες οι προηγούμενες που κατά καιρούς υποβάλατε. Επειδή τα οικονομικά σας δεδομένα δεν έχουν διαφοροποιηθεί από αυτά που είχατε και κατά την εξέταση της τελευταίας αίτηση σας ημερομηνίας 9.10.1995 για τον ίδιο σκοπό, η επιστολή μας με αρ. φακ. 1-36901 ημερομηνίας 26.1.1996 είναι σχετική - δεν είναι δυνατό η αίτηση σας να εγκριθεί για Δημόσιο Βοήθημα.
Τυχόν νέα αίτηση σας θα εξεταστεί εάν τα οικονομικά σας δεδομένα διαφοροποιηθούν ώστε αυτό να δικαιολογείται."
Οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί απλώς επιβεβαίωνε τις αποφάσεις τους σε προηγούμενες αιτήσεις καθώς θεωρούσε ότι δεν υπήρξε αλλαγή στα οικονομικά δεδομένα του αιτητή. Βρίσκω ότι η ένσταση αυτή δεν ευσταθεί. Συνήθως βεβαιωτικές πράξεις εκδίδονται μετά από υποβολή αίτησης για ανάκληση ή αναθεώρηση μιάς εκτελεστής πράξης και η άρνηση της διοίκησης που αποφασίζεται χωρίς νέα έρευνα να ανακαλέσει παλαιά της εκτελεστή πράξη είναι βεβαιωτική. Στην παρούσα περίπτωση τούτο δεν έγινε αλλά υπήρχε νέα αίτηση για παροχή ωφελήματος, η οποία περιείχε ισχυρισμούς για διαφορετικά γεγονότα, δηλαδή τη μη ύπαρξη εισοδήματος και όπως φαίνεται και από το περιεχόμενο της επιστολής 15.5.96 που παρέθεσα πιο πάνω, επρόκειτο περί νέας αιτήσεως, η οποία εξετάστηκε ανεξάρτητα από τις προηγούμενες, ασχέτως του αν η κατάληξη ήταν η ίδια. Ως εκ τούτου η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Το βασικό παράπονο του αιτητή, όπως προκύπτει από τις γραπτές αγορεύσεις, είναι η έλλειψη δέουσας έρευνας. Η επίδικη απόφαση, ανεξάρτητα με το όποια έρευνα και αν διεξήχθη, θεώρησε ότι υπήρχε συνέχιση των ενοικιάσεων που υπήρχαν και κατά το χρόνο των προηγούμενων αιτήσεων με εισόδημα τέτοιο που δεν επέτρεπε την παροχή βοηθήματος, με βάση το άρθρο 6 του Νόμου 8/91 σε συσχετισμό με το άρθρο 11, γιατί το ποσό των ενοικίων υπερέβαινε και δεν υπολείπετο του ποσού που όπως καθορίζεται δυνάμει του άρθρου 11 είναι αναγκαίο για την ικανοποίηση των αναγκών του αιτητή. Πραγματοποιήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση επίσκεψη εκ μέρους τους στα υποστατικά που κατέχει ο αιτητής, από την οποία επιβεβαιώθηκε η συνέχιση της ενοικίασης. Τούτο όμως, όπως ορθά παραπονείται ο αιτητής, έγινε μετά την απορριπτική επίδικη απόφαση. Εντούτοις, όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο και την επιχειρηματολογία των καθ΄ων η αίτηση, για την ενοικίαση του ενός δωματίου είχαν ενώπιον τους στοιχεία πριν την έκδοση της απόφασης, αναφορικά δε με την ενοικίαση του άλλου δωματίου, από την αίτηση του ιδίου του αιτητή για παροχή βοηθήματος, προέκυπτε εξυπακουόμενα ότι και οι δύο ενοικιάσεις συνεχίζονταν, αλλά τη φορά αυτή ο ισχυρισμός του αιτητή ήταν ότι δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη τα ενοίκια γιατί, κατά τον ισχυρισμό του, παράνομα κατέχει ο ίδιος το υποστατικό και ενοικιάζει τα δωμάτια, γιατί τούτο ήταν μέρος της περιουσίας του αποθανόντα πατέρα του που βρισκόταν υπό διαχείριση. Εφόσον στην ουσία δεν αμφισβητείται η συνέχιση είσπραξης των ενοικίων, έστω και αν θεωρούσα ότι δεν είχε γίνει η δέουσα έρευνα υπό τις συνθήκες, τούτο δεν είχε οδηγήσει σε οποιαδήποτε πραγματική πλάνη ώστε να θεωρηθεί ότι η απόφαση επηρεάστηκε ως ληφθείσα με βάση λανθασμένο πραγματικό υπόβαθρο.
Ο αιτητής για πρώτη φορά με την απαντητική του αγόρευση εγείρει θέμα ύψους του εισοδήματος του από τις ενοικιάσεις, ισχυριζόμενος ότι σε τελική ανάλυση, αφού αφαιρεθούν έξοδα για νερό, ηλεκτρισμό κ.λ.π., το καθαρό του εισόδημα είναι μόνο £50. Σύμφωνα με το Νόμο 8/91 για τον καθορισμό παροχής βοηθήματος και του ύψους του λαμβάνεται υπόψη το καθαρό εισόδημα που σύμφωνα με το άρθρο 2 "σημαίνει το εισόδημα που απομένει αφού αφαιρεθούν οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν για απόκτηση του ακαθάριστου εισοδήματος". Επισημαίνεται όμως ότι τούτο ουδέποτε υπήρξε θέμα που ετέθη ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση με την αίτηση για βοήθημα που υπέβαλε ο αιτητής, καθόσο η θέση του ήταν ότι δεν είχε κανένα εισόδημα. Η υποβολή αντιγράφων λογαριασμών για τις πιο πάνω δαπάνες έγινε, όπως καθαρά προκύπτει από την αίτηση του, σε συνδυασμό με το μέρος εκείνο της αίτησης που ζητά να υποβληθούν προς τους καθ΄ων η αίτηση στοιχεία αναφορικά με τις ανάγκες του αιτητή ή της οικογένειας του και τα υπολογιζόμενα αναγκαία έξοδα συντήρησης του. Ως εκ τούτου ουδέποτε υπήρξε τούτο θέμα το οποίο υπείχαν οποιαδήποτε υποχρέωση οι καθ΄ων η αίτηση να εξετάσουν.
Το βασικό επιχείρημα του αιτητή πάνω στο οποίο στήριξε και την όλη υπόθεση του ήταν το γεγονός ότι δεν κατείχε και δεν ενοικίαζε νόμιμα το υποστατικό. Τούτο όμως πρέπει να απορριφθεί γιατί κριτήριο είναι το πραγματικό γεγονός της ύπαρξης του εισοδήματος, εισόδημα το οποίο ο ίδιος επωφελείτο και τούτο δεν μπορεί να επηρεαστεί από νομικές παραβάσεις ή υποχρεώσεις του αιτητή.
Αναφορικά με την αιτιολογία βρίσκω ότι αυτή είναι επαρκής και προκύπτει από το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 15.5.96 σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.