Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ημερομηνίας 23.8.94 με την οποία η ΕΕΥ προήγαγε στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης για τη Δημοτική Εκπαίδευση στο Υπουργείο Παιδείας τα ενδιαφερόμενα μέρη Χρίστο Κόμπο και Λητώ Παπαχριστοφόρου από 1.9.94.

Οι θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(1) των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως το 1994 όλα τα σχετικά στοιχεία παραπέμφθηκαν στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ως Προέδρου της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής (ΣΕ).

Η ΣΕ υπέβαλε τους πέντε υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη και αξιολόγησε τον αιτητή ως εξαίρετο (-) και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη ως εξαίρετα. Στη συνέχεια η ΣΕ αφού συνεκτίμησε όλα τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα και την απόδοσή τους στη συνέντευξη σύστησε κατ΄ αλφαβητική σειρά και τους πέντε υποψηφίους.

Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιελήφθησαν στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Η προφορική εξέταση των υποψηφίων από την ΕΕΥ έγινε στις 23.8.94 στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και κρίθηκαν ως εξής:

Αιτητής - Πάρα Πολύ Καλά Πάρα Πολύ Καλά

Χρίστος Κόμπος - Εξαιρετικά Εξαιρετικά

Λητώ Παπαχριστοφόρου - Εξαιρετικά Εξαιρετικά

Η ΕΕΥ ύστερα από αναλυτική εκτίμηση της αξίας (υπηρεσιακές εκθέσεις), των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων έκρινε ως επικρατέστερους για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη και συνάμα διατύπωσε τα πιο κάτω σχόλια:

Ο αιτητής προς υποστήριξη της αίτησης του επικαλείται τους πιο κάτω λόγους:

Είναι η θέση του αιτητή ότι η έκθεση της ΣΕ στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας και ή δέουσας αιτιολογίας όπως αυτό απαιτείται από το άρθρο 35Β(3) των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1994 και των σχετικών τροποποιήσεων. Η αξιολόγηση των υποψηφίων έγινε με το γενικό χαρακτηρισμό εξαίρετος (-) για τον αιτητή και εξαίρετος για τους ενδιαφερόμενους χωρίς περαιτέρω σχόλια, ενώ θα έπρεπε να είχε δώσει σχετική αιτιολογία. Στη συνέχεια η ΣΕ σύστησε για προαγωγή και τους 5 υποψηφίους χωρίς να παραθέσει "τους λόγους για τη σύσταση ή μη σύσταση ενός υποψηφίου" όπως απαιτεί ο νόμος, άρθρο 35Β(3).

Ο αιτητής υποστήριξε ότι η παράλειψη της ΕΕΥ να αιτιολογήσει τη γενική εντύπωσή της αναφορικά με την προφορική εξέταση των υποψηφίων εκτός του ότι έρχεται σε αντίθεση με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, συνιστά και ουσιώδη παράβαση νόμου, αφού αντίκειται προς τις ρητές διατάξεις του άρθρου 35Β(3).

Το άρθρο 35Β(3) του νόμου στο οποίο παραπέμπει ο αιτητής δεν απαιτεί αιτιολόγηση της αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Ο νόμος απαιτεί αιτιολόγηση της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής οπότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν. 1/90.

Το άρθρο 35Β(3) προβλέπει:

Σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη απαιτείται η καταγραφή των λόγων για τους οποίους η ΣΕ συστήνει ή δεν συστήνει τους υποψηφίους. Στην προκείμενη περίπτωση η ΣΕ κατέληξε στη σύσταση του αιτητή και των ενδιαφερομένων με βάση τα πιο κάτω:

Είναι φανερό ότι η σύσταση της ΣΕ είναι λακωνική. Η ΣΕ συστήνει τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατόπιν συνεκτίμησης των καθιερωμένων κριτηρίων και της απόδοσης τους κατά τη συνέντευξη. Κανονικά θα αναμενόταν κάποια αναφορά πέραν από τα καθιερωμένα κριτήρια. Ομως ενόψει της υπηρεσιακής κατάστασης των υποψηφίων όπως αυτή φαίνεται στους επισυνημμένους από τη ΣΕ πίνακες όπου διαπιστώνεται ότι πρόκειται περί πολύ καλών εκπαιδευτικών, κρίνω ότι ικανοποιείται εν προκειμένω η σχετική πρόνοια του νόμου έχοντας συνάμα υπόψη και το γεγονός ότι συστήθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν πληρούν το σχέδιο υπηρεσίας για την επίδικη θέση. Ο αιτητής συναρτά τον ισχυρισμό του με την έλλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας.

Ο αιτητής επικεντρώνει τον ισχυρισμό του στο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν (δ) "Πολύ καλή γνώση των εκπαιδευτικών προβλημάτων και τάσεων της εκπαίδευσης στην Κύπρο καθώς και ενημερότητα των τάσεων της εκπαίδευσης σε άλλες χώρες", και υποστηρίζει ότι ο λόγος που απαιτείται το προσόν αυτό είναι ότι η πολύ καλή γνώση των εκπαιδευτικών προβλημάτων και τάσεων της εκπαίδευσης στην Κύπρο και σε άλλες χώρες από τη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση), είναι απαραίτητο και αναγκαίο στοιχείο στην εκτέλεση των καθηκόντων και εκπλήρωση των ευθυνών που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης.

Ο αιτητής επισημαίνει ότι η ενδιαφερόμενη Λητώ Παπαχριστοφόρου αφ΄ότου κατέλαβε από το 1977 τη θέση της Επιθεωρήτριας Νηπιαγωγείων αποκόπηκε από τη δημοτική εκπαίδευση με αποτέλεσμα να μην είχε από τότε επαφή με οποιοδήποτε τομέα της Δημοτικής Εκπαίδευσης και ειδικότερα με τα θέματα του αναλυτικού προγράμματος, την ύλη, τις μεθόδους διδασκαλίας των διαφόρων μαθημάτων, τον επαγγελματικό προσανατολισμό, την εκπαιδευτική έρευνα, τις εξετάσεις, την οργάνωση και διοίκηση των δημοτικών σχολείων και γενικά τη λειτουργία της Δημοτικής Εκπαίδευσης, αντικείμενα τα οποία αποτελούν το βασικό μέρος των καθηκόντων και ευθυνών που θα έχει ο επιτυχών υποψήφιος.

Η ενδιαφερόμενη 2 διορίστηκε στη θέση Επιθεωρήτριας Νηπιαγωγικής Εκπαίδευσης από 1.4.77. Από τότε δεν υπηρέτησε ούτε μια μέρα στη θέση Επιθεωρήτριας Δημοτικής Εκπαίδευσης, παρά μόνο ασχολείται εξ ολοκλήρου με την επιθεώρηση νηπιαγωγικής εκπαίδευσης.

Υποστηρίχθηκε ότι η επί 17 χρόνια αποξένωση της ενδιαφερόμενης 2 από τη δημοτική εκπαίδευση την τοποθετεί σε εμφανή μειονεκτική θέση έναντι του αιτητή του οποίου η γνώση και η πείρα σχετικά με όλα τα απαιτούμενα καθήκοντα και ευθύνες, θεωρούνται ως δεδομένα στοιχεία λόγω της πολύχρονης και επιμελούς αφοσίωσης του στη Δημοτική Εκπαίδευση από τις θέσεις που κατείχε, ήτοι:

(β) Διευθυντής - 1.9.1965

(γ) Διευθυντής Α΄ - 10.9.1970

(δ) Επιθεωρητής στη δημοτική εκπαίδευση - 16.9.93

Επιπρόσθετα, ο αιτητής αναφέρεται στην υπηρεσία του στο Αμερικάνικο Πανεπιστήμιο της Βηρυτού κατά τους θερινούς μήνες της περιόδου 1979-83, ως λέκτορας και βοηθός συντονιστής εκπαιδευτικών προγραμμάτων για επιθεωρητές και διευθυντές με στόχο την επιμόρφωση τους σε θέματα εκπαιδευτικής διοίκησης.

Η θέση του αιτητή είναι ότι η ΕΕΥ κατά την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων είχε καθήκον να ερευνούσε με τη δέουσα προσοχή τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν κάθε υποψήφιο σε σχέση με την παράγραφο (δ) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Δηλαδή, όσα αφορούσαν τα επιμέρους καθήκοντα των υποψηφίων στις θέσεις που κατείχαν καθώς και το κατά πόσο οι δραστηριότητες στις οποίες επιδίδοντο μπορούσαν να πληρώσουν τις απαιτούμενες από το σχέδιο υπηρεσίας γνώσεις αναφορικά με τα εκπαιδευτικά προβλήματα και τάσεις της εκπαίδευσης τόσο στην Κύπρο όσο και σε άλλες χώρες.

Τέλος σχετικά με την ενδιαφερόμενη Λητώ Παπαχριστοφόρου, ο αιτητής υπέβαλε ότι η ΕΕΥ δε διεξήγαγε άλλη έρευνα πέρα από τα επιφανειακά στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων, όπως άλλωστε φαίνεται, όπως ισχυρίζεται, και στα σχετικά πρακτικά τών συνεδριάσεων.

Καθ΄ όσον αφορά την επιλογή του ενδιαφερόμενου Χρίστου Κόμπου αυτή έγινε, καθώς ισχυρίζεται ο αιτητής, καθ΄ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής εξουσίας της ΕΕΥ, χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και κάτω από πραγματική πλάνη.

Ο ενδιαφερόμενος Χρ. Κόμπος όπως φαίνεται από τα στοιχεία των φακέλων του, ασχολήθηκε επαγγελματικά σχεδόν εξ ολοκλήρου με "ειδική εκπαίδευση". Συγκεκριμένα από το 1965 μέχρι το 1991 ασχολήθηκε εξ ολοκλήρου στον τομέα της ειδικής εκπαίδευσης χωρίς καμιά απολύτως ανάμειξη στη Γενική Δημοτική Εκπαίδευση, τόσο ως Δάσκαλος, Β. Διευθυντής, Διευθυντής σε ειδικό σχολείο και Επιθεωρητής Ειδικής Εκπαίδευσης. Το 1991 μετατάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Γενικής Εκπαίδευσης πλην όμως η πείρα που απέκτησε δεν μπορεί να εξισωθεί με τη δική του μακρά πείρα.

Ο αιτητής διατείνεται ότι η ΕΕΥ κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας παρέλειψε να προβεί σε επαρκή έρευνα όλων των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων ιδιαίτερα αυτών που σχετίζονται με τα προσόντα που απαιτούνται σε σχέση με τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης. Η ΕΕΥ παρέλειψε να διευρευνήσει τα επιμέρους καθήκοντα και δραστηριότητες των υποψηφίων στις θέσεις που κατέχουν για να ήταν έτσι στη θέση να διαπιστώσει κατά πόσο πληρούσαν την απαίτηση της παραγράφου (δ) του σχεδίου υπηρεσίας.

Η δέουσα έρευνα διαφοροποιείται από περίπτωση σε περίπτωση και διαφοροποιείται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης.

Η έρευνα για τη διακρίβωση της κατοχής από τους υποψηφίους των απαιτούμενων προσόντων ανήκει στην ίδια την Επιτροπή. Συναφές είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Μάρκου και Αλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 213, 219.

Οπως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η ΕΕΥ ερεύνησε τα απαιτούμενα από την παράγραφο (δ) προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Στο πρακτικό της συνεδρίασης της ΕΕΥ ημερομηνίας 22.8.94 φαίνονται τα κριτήρια τα οποία καθόρισε και με βάση τα οποία έγινε η αξιολόγηση και εκτίμηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις.

Καθώς προκύπτει από τα πιο πάνω η ΕΕΥ φαίνεται ότι διερεύνησε τόσο τις γνώσεις των υποψηφίων σε θέματα της εκπαίδευσης, οργάνωσης και διοίκησης της Δημοτικής Εκπαίδευσης όσο και τις γνώσεις των υποψηφίων στις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικά και εκπαιδευτικά θέματα, προσόντα τα οποία απαιτούνται από τις παραγράφους (γ) και (δ) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.

Προκύπτει επίσης από το πρακτικό της ΕΕΥ ημερομηνίας 23.8.94 ότι κατά την εκτίμηση της απόδοσής τους τόσο από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας όσο και από την ΕΕΥ τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν ως εξαίρετα και ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός.

Συνεπώς, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν την αναγκαία πείρα που απαιτείται από αυτό.

Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα κατά την έκταση που ενδιαφέρουν είναι:

Δεν φαίνεται από το σχέδιο ότι δίδεται προβάδισμα σε πρόσωπα τα οποία κατείχαν θέση στη Γενική Δημοτική Εκπαίδευση έναντι άλλων υποψηφίων ενώ τα ακαδημαϊκά προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας τα κατέχουν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το σχέδιο υπηρεσίας πουθενά δεν δίδει προβάδισμα στα προσόντα του αιτητή έναντι των προσόντων των ενδιαφερομένων μερών.

Ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος Χρ. Κόμπος κατέχουν διδακτορικό δίπλωμα ενώ η ενδιαφερόμενη Λητώ Παπαχριστοφόρου κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο. Από τις θέσεις τις οποίες κατείχε ο αιτητής στην υπηρεσία φαίνεται ότι έχει ιδιαίτερα πείρα στη δημοτική εκπαίδευση. Αυτή όμως η πείρα δεν θα μπορούσε να δώσει στον αιτητή προτίμηση έναντι των άλλων υποψηφίων. Τα κριτήρια επιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής είναι τα αναφερόμενα στο άρθρο 35Β(10)(α) του νόμου και στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Η πείρα του αιτητή δεν αποτελεί αναγκαίο ή ιδιαίτερο προσόν. Τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη εκτελούσαν τα καθήκοντα των προηγούμενων θέσεων που κατείχαν όπως αυτά τους ανατέθηκαν και μόνο σε περίπτωση που η ανάθεση των καθηκόντων που εκτέλεσε ο αιτητής απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ως ειδικό προσόν η αναγκαία πείρα θα μπορούσε να προσμετρήσει ευνοϊκά γι΄ αυτόν. Βλ. Στεφάνου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. 512/89 - 19.9.90. Στην παρούσα περίπτωση η πείρα του αιτητή στη "δημοτική εκπαίδευση" δεν απαιτείται ως προσόν.

Κατόπιν των ανωτέρω και έχοντας υπόψη το υλικό που η ΕΕΥ είχε ενώπιόν της πιστέυω πως εύλογα αυτή κατέληξε στο συμπέρασμα να θεωρήσει ως προσοντούχους και καταλλήλους για τη θέση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση είναι ανεπαρκής και αναιτιολόγητη δεν ευσταθεί. Προηγήθηκε σύγκριση των υποψηφίων στην αξία, προσόντα και αρχαιότητα και κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 35Β(10)(α) του Νόμου η ΕΕΥ επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της ΕΕΥ καταδείχνει πως η απόφαση της ΕΕΥ είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη.

Ο ισχυρισμός του αιτητή περί έκδηλης υπεροχής του έναντι των ενδιαφερομένων μερών επίσης δεν ευσταθεί. Οπως φαίνεται από τους επισυνημμένους πίνακες, στο φάκελο του Δικαστηρίου, στην έκθεση της ΣΕ οι ενδιαφερόμενοι υπερέχουν ελαφρώς του αιτητή στη βαθμολογία τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Ο αιτητής στο σημείο αυτό πιστώνεται με την ιδιαίτερη πείρα του στη δημοτική εκπαίδευση. Στα προσόντα είναι περίπου όλοι ίσοι μεταξύ τους ενώ στην αρχαιότητα υπερέχουν τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Επιπρόσθετα η εντύπωση την οποία απεκόμισε η ΕΕΥ από τις συνεντεύξεις ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας τους, ήταν εξαίρετη για τους ενδιαφερόμενους και πάρα πολύ καλή για τον αιτητή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Α. Κραμβής,

Δ.

ΑΦ.