|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 869/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ελένης Καλλή - Μιχαηλίδου, από τη Λευκωσία
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
31 Μαρτίου, 1998
Για την αιτήτρια : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αιτηση : κα Ελ. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
Α΄ εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
____________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής αναφερόμενη ως "η Επιτροπή") ημερ. 16.9.1996 με την οποία προήχθη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (ειδικότητα Μουσικής), το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η διαδικασία άρχισε όταν ύστερα από την έγκριση της πλήρωσης 15 θέσεων Βοηθών Διευθυντών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, η Επιτροπή αποφάσισε την προκήρυξη τους στις 12.7.1996. Στις 22.8.1996 η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε στην Επιτροπή, μέσω του προέδρου της, την έκθεση της.
Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων προέβη, με βάση το άρθρο 35Β (4) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1996, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 7 του Νόμου 65/87, στην αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων. Στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων η αιτήτρια ήταν πρώτη στη σειρά με συνολική βαθμολογία 211.21, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος τρίτος, με συνολική βαθμολογία 209.03.
Η Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει τους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη, καθορίζοντας ταυτόχρονα τα στοιχεία ή κριτήρια με βάση τα οποία θα γινόταν η εξέταση. Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 16.9.1996, δέκτηκε τους υποψήφιους σε προφορική συνέντευξη, στην παρουσία του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης κ. Χρ. Γεωργιάδη. Μετά την αποχώρηση του κ. Γεωργιάδη, η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στην προηγούμενή της συνεδρία. Τα σχόλια για την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ως ακολούθως:
Ελένη Καλλή Μιχαηλίδου :
΄Εχει καλή γνώση των στόχων της μέσης εκπαίδευσης. ΄Εδωσε ικανοποιητικές απαντήσεις στις ερωτήσεις για τους σκοπούς του μαθήματος της μουσικής. ΄Εχει γνώση των καθηκόντων της θέσης του Βοηθού Διευθυντή. Εκφράζεται καλά και διατυπώνει με σχετική άνεση τις απόψεις της. ΄Εχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ Καλά.
Γεώργιος Τερπίζης
:
Διατύπωσε με σαφήνεια τους στόχους του σχολείου και έκαμε μελετημένες εισηγήσεις για την προώθησή τους. Εξέφρασε πολύ καλές απόψεις για τη βοήθεια που μπορεί να παρασχεθεί στο σχολείο σε νέους καθηγητές της ειδικότητας για τη διδασκαλία του μαθήματος. Οι εισηγήσεις του ήταν λογικά τεκμηριωμένες και στηριγμένες σε παιδαγωγικές αρχές. Μιλά σωστά και ακριβολογεί. ΄Εχει πολύ ευχάριστη και δυνατή προσωπικότητα.
Γενικός χαρακτηρισμός : Εξαιρετικά.
Στη συνέχεια η Επιτροπή προέβη στην αύξηση των μονάδων των υποψηφίων με βάση την εκτίμηση της απόδοσής τους στις προσωπικές συνεντεύξεις. Στην αιτήτρια έδωσε 2 μονάδες, με αποτέλεσμα η βαθμολογία της να ανέλθει στις 213.021 και στο ενδιαφερόμενο μέρος 4, με αποτέλεσμα οι μονάδες του να γίνουν 213.03.
Η Επιτροπή προχώρησε και έδωσε επιπρόσθετες μονάδες στους υποψήφιους για στοιχεία και δραστηριότητες πέραν των όσων είχαν υπολογιστεί κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων. ΄Εδωσε 0.5 μονάδες στην αιτήτρια για τη δραστηριότητά της στον τομέα της μουσικής και 1 μονάδα στο ενδιαφερόμενο μέρος "για την πλούσια δραστηριότητά του στον τομέα της μουσικής". Μετά τη διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας σε 213.71 για την αιτήτρια και 214.03 για το ενδιαφερόμενο μέρος, η Επιτροπή προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η αιτήτρια προβάλλει τον ισχυρισμό ότι τόσο γενικά η επίδικη απόφαση, όσο και ειδικότερα η απόφαση της Επιτροπής για παραχώρηση πρόσθετων μονάδων είναι αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 35Β (10) (β).
Αντίθετα οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αιτήτρια πλην κάποιων μηνών προϋπηρεσίας χωρίς προσόντα, που αποτιμήθηκε σύμφωνα με το νόμο σε μονάδες, δεν υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, προσόντα ή αρχαιότητα. Θα πρέπει να πούμε ότι εξέταση των στοιχείων των φακέλλων δεν αφήνει περιθώρια για αμφισβήτηση της αποτίμησης της αιτήτριας κατά τον αντικειμενικό υπολογισμό των στοιχείων του άρθρου 35Β (4). Ο υπολογισμός και η αριθμητική αποτίμηση των στοιχείων της έγινε με απόλυτα νόμιμο τρόπο.
΄Οσον αφορά το θέμα της αιτιολόγησης η παρούσα υπόθεση είναι σχεδόν ταυτόσημη με την υπόθεση Νίκος Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 859/96, ημερ. 27.2.1998. Και εδώ ελλείπει η εξήγηση γιατί η Επιτροπή επέλεξε να αποδώσει τα 4/5 των επιπρόσθετων μονάδων που εδικαιούτο σε ένα μόνο κριτήριο, στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις.
Δεν είναι αρκετό να καθορίζονται οι βαθμοί που αποδίδονται σε κάθε ένα από τα κριτήρια (εντύπωση από τη συνέντευξη, περιεχόμενο των προσωπικών φακέλλων και των φακέλλων υπηρεσιακών εκθέσεων). Θα έπρεπε να αιτιολογηθεί γιατί αποδόθηκαν 4 μονάδες από τις 5 στην εντύπωση που οι υποψήφιοι έκαναν κατά την προσωπική συνέντευξη και μόνο μία μονάδα στα άλλα δύο στοιχεία που αναφέρονται στο νόμο. Με τη μέθοδο που ακολουθήθηκε δεν είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος αφού το Δικαστήριο στερείται της δυνατότητας να παρακολουθήσει το συλλογισμό της Επιτροπής.
Θα πρέπει για μια ακόμα φορά να επαναλάβουμε την ανάγκη ακριβούς και λεπτομερούς αιτιολογίας σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, όπου οι υποψήφιοι συγκέντρωσαν 213 βαθμούς και κρίθηκαν τελικά με διαφορά 0.32 του βαθμού.
Εν όψει των πιο πάνω βρίσκω ότι η απόφαση της Επιτροπής για αύξηση των μονάδων των υποψηφίων με βάση το άρθρο 35Β (10) (β) είναι αναιτιολόγητη και συνεπώς θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ