|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 868/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.Μεταξύ:
Ανδρούλλας Παλλαρή από Λευκωσία
Αιτήτρ ιας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 13.3.1998Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ε. Λοϊζίδου, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Μ. Μοντάνιος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας έφερε την αιτήτρια τρίτη στη σειρά με 209.93 μονάδες και την ενδιαφερόμενη Μαρία Σάββα πέμπτη, με 207.79 μονάδες. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ασκώντας εξουσία δυνάμει του άρθρου 35Β(10)(β) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69 όπως τροποποιήθηκε), πρόσθεσε 4.50 μονάδες στην ενδιαφερόμενη και 1.50 μονάδες στην αιτήτρια. Η ενδιαφερόμενη συγκέντρωνε πλέον 212.38 μονάδες ενώ η αιτήτρια μόνο 211.43. Προάχθηκε η ενδιαφερόμενη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (για τη Μουσική) και η αιτήτρια αμφισβητεί το κύρος της απόφασης. Είχε προαχθεί και τρίτος, ο οποίος προηγείτο εξ΄ αρχής της αιτήτριας, και δεν προσβάλλεται η δική του προαγωγή. Ο δεύτερος στη σειρά, όπως είχε διαπιστωθεί, δεν πληρούσε τελικά τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Στην υπόθεση Πιπερίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134, η Ολομέλεια προσδιόρισε το καθήκον της ΕΕΥ σε σχέση με την αιτιολόγηση που απαιτεί ο Νόμος της απόφασής της για παροχή πρόσθετων μονάδων. Και η ΕΕΥ θεώρησε, και αυτή ήταν και η θέση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των καθ΄ων η αίτηση και της ενδιαφερόμενης ενώπιόν μου, πως ανταποκρινόταν σ΄ αυτό αφού ξεχώρισε τις μονάδες που πρόσθετε για την απόδοση στη συνέντευξη (3.50 για την ενδιαφερόμενη και 1 για την αιτήτρια) και εκείνες για το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων (1 για την ενδιαφερόμενη και 0.50 για την αιτήτρια). Και επιπλέον, σε σχέση με τους φακέλους, με τη διευκρίνιση ότι "η αύξηση των μονάδων αντανακλά την κρίση της Επιτροπής όσον αφορά στοιχεία και δραστηριότητες πέραν από όσα έχουν υπολογιστεί κατά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων και έχουν σχέση με τη συνεχή προσπάθεια επιμόρφωσής τους, την ανάπτυξη δραστηριοτήτων σε ποικίλους τομείς ή/και προσόντα για τα οποία δεν παραχωρήθηκαν μονάδες πρόσθετων προσόντων".
Η απόδοση της ενδιαφερόμενης στη συνέντευξη ήταν, όπως έκρινε η ΕΕΥ, καλύτερη ("καλά" η αιτήτρια, "πάρα πολύ καλά +" η ενδιαφερόμενη) και δεν έχει αμφισβητηθεί η δυνατότητα αντανάκλασής της στις πρόσθετες μονάδες. Το θέμα που εγείρεται αναφέρεται στον αριθμό τους, στον καταμερισμό που έγινε και στην αιτιολόγησή του. Και επιπλέον, ειδικά σε σχέση με τις μονάδες για τους φακέλους, ως προς την επάρκεια των εξηγήσεων που δόθηκαν.
Εξετάστηκε όμοιο θέμα από το Δικαστή Νικολαϊδη στην υπόθεση Νίκος Ζ. Νικολαϊδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 859/96, ημερομηνίας 27.2.1998. Κρίθηκε πως η αιτιολογία πρέπει να καλύπτει όχι μόνο τον καταμερισμό των μονάδων στους συγκεκριμένους υποψηφίους αλλά και τον καταμερισμό στα διάφορα κριτήρια. Συμφωνώ με την προσέγγιση του συναδέλφου μου. Στην υπόθεση Πιπερίδης, ανωτέρω, σαφώς τονίστηκε η ανάγκη να γνωρίζουμε και το γιατί δόθηκαν οι ορισμένες μονάδες με αναφορά στη συνέντευξη και στους φακέλους.
Χωρίς εξήγηση και ως προς αυτά, ιδίως όταν ο καταμερισμός ακολουθεί τη συνέντευξη, αφήνονται ερωτηματικά σε σχέση με κρίσιμη πτυχή του μηχανισμού ανέλιξης των εκπαιδευτικών. Κρίσιμη γιατί ανάλογα με τον καταμερισμό κλίνει η πλάστιγγα και ανατρέπεται η σειρά όπως την καθορίζει η αποτίμηση των κριτηρίων που ανάγονται στην πολυετή σταδιοδρομία των υποψηφίων. Δεν έχει αιτιολογηθεί ο καταμερισμός που έγινε και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Αλλά και η ίδια η προσθήκη με αναφορά στους φακέλους είναι αναιτιολόγητη. Όσα σημειώθηκαν, όπως τα παρέθεσα πιο πάνω, συνιστούν γενικότητες. Δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί μέσα από αυτά τι ήταν εκείνο που στην πραγματικότητα μέτρησε στη σκέψη της ΕΕΥ. ΄Ωστε να είναι και δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της αιτήτριας και της ενδιαφερόμενης αναφέρθηκαν σε έκταση στην ποιότητα και στην προσφορά τους με επισήμανση όσων από τους φακέλους τους έκριναν σχετικά. Και επισύναψαν συναφώς στις αγορεύσεις τους σωρεία εγγράφων. Δεν μπορεί να γίνει αποτίμηση τώρα. Ούτε οι συνήγοροι μπορούν να δώσουν την αιτιολογία που λείπει ούτε το Δικαστήριο να αναζητήσει το ίδιο, πρωτογενώς ουσιαστικά, τι ήταν εκείνο από το περιεχόμενο των φακέλων που θα δικαιολογούσε την προσέγγιση της ΕΕΥ. Όταν μάλιστα η αιτιολόγηση, αφού απαιτείται ρητά από το Νόμο, όπως τονίστηκε στην Πιπερίδης, πρέπει να φαίνεται στο σώμα της απόφασης ως συστατικό της στοιχείο.
Επειδή, αντίθετα προς τις διατάξεις του άρθρου 35Β(10)(β), η απόφαση της ΕΕΥ ως προς την παροχή πρόσθετων μονάδων είναι αναιτιολόγητη, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Γ. Κωνσταντινίδης,
Δ.
/ΧΤΘ