|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 821/96
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Φίλιππου Μιχαηλίδη από τη Λευκωσία,
Αιτητή,
και
Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης (ΚΟΑΓ),
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
12.3.98ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή: κ. Κ. Χρυσοστομίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Ρ. Μιχαηλίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Όπως φαίνεται από το πρακτικό του καθ΄ου η αίτηση, ημερ. 25.6.96, μετά από την κένωση της θέσης του Γενικού Διευθυντή του Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης υποβλήθηκαν 10 αιτήσεις για την πλήρωση της θέσης και τελικά διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, που κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Οργανισμού.
Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης διορισμού που του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 20.8.96.
Στη γραπτή του αγόρευση ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, παρόλον ότι ανέφερε ότι το Συμβούλιο έκρινε ότι ο αιτητής πληρούσε τα προσόντα, αφήνει να νοηθεί ότι στην ουσία τούτο δεν ήταν ορθό. Το Συμβούλιο ήταν το αρμόδιο όργανο για να αποφασίσει κατά πόσο οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης και έχοντας και υπόψη ότι ο ισχυρισμός αυτός των καθ΄ων η αίτηση δεν προωθήθηκε περισσότερο, θα τον αγνοήσω.
Ο αιτητής προτάσσει τέσσερις λόγους γιατί η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί: α) την έλλειψη δέουσας έρευνας, β) την κατά συνέπεια ύπαρξη πραγματικής πλάνης, γ) την παραβίαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης και δ) την ύπαρξη πλημμελούς αιτιολογίας ή την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Δέουσα Έρευνα και Πραγματική Πλάνη
Είναι η θέση του αιτητή ότι ο πίνακας που περιείχε τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων που κατά τον ισχυρισμό του ετοιμάστηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν περιελάμβανε όλα τα προσόντα του αιτητή, δηλ. σ΄ αυτό δεν αναφερόταν το γεγονός ότι ο αιτητής ήταν εγεγραμμένος πολιτικός μηχανικός, ούτε και η πείρα του ως Προϊστάμενος του Κλάδου Εγγείων Βελτιώσεων του Τμήματος Γεωργίας και Προϊστάμενος του Κλάδου Χρήσης Γης του Τμήματος Γεωργίας. Κατά τον ισχυρισμό του, τα καθήκοντα αυτής της θέσης θα αποδείκνυαν την κατοχή πείρας αναφορικά με την ανάπτυξη, βελτίωση και χρήση της γης και κατασκευές επ΄αυτής. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι αν γινόταν και αναφορά στα Παραρτήματα 20 και 21 που επισυνάπτει στη γραπτή του αγόρευση, θα εφαίνετο ότι το εύρημα του Συμβουλίου ότι η πείρα του περιοριζόταν σε αγροτικά έργα και δεν επεκτεινόταν σε οικιστική ανάπτυξη, θα αποδεικνυόταν ως αβάσιμο.
Η εισήγηση ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα είναι κατά τη γνώμη μου αβάσιμη. Είναι προφανές ότι το Συμβούλιο δεν βασίστηκε μόνο στον περιεκτικό πίνακα που κατετέθη ενώπιον του, αλλά έκαμε αναφορά και στις αιτήσεις όπου, όπως ρητά αναφέρει στο πρακτικό ημερ. 25.6.96, περιέχονταν όλα τα προσόντα και η πείρα των αιτητών. Στο σχετικό φάκελο και συγκεκριμένα στην αίτηση του αιτητή αναφέρονταν όλα τα πιο πάνω. Περαιτέρω, είμαι της γνώμης ότι τα Παραρτήματα 20 και 21 που ανέφερα ανωτέρω, δεν είναι τέτοια που να δείχνουν την ύπαρξη πείρας στην οικιστική ανάπτυξη εκ μέρους του αιτητή. Επίσης το γεγονός ότι ήταν εγεγραμμένος πολιτικός μηχανικός φαίνεται στην αίτηση του. Ως εκ τούτου κρίνω ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβησαν στην αναγκαία έρευνα προτού αποφασίσουν, έχοντας ενώπιόν τους και εξετάσει όλα τα σχετικά στοιχεία και παράγοντες.
Συνεπακόλουθα, καταλήγω και στο συμπέρασμα ότι, εφόσον έγινε η δέουσα έρευνα και όλα τα πραγματικά στοιχεία ευρίσκονταν ενώπιον του Συμβουλίου, δεν ευσταθεί ούτε ο λόγος ότι αυτοί ενήργησαν βασιζόμενοι σε πλάνη αναφορικά με τα γεγονότα, αφού κάτι τέτοιο πέρα από τα πιο πάνω δεν έχει καταδειχθεί από τον αιτητή.
Φυσική Δικαιοσύνη
Παραπονείται ο αιτητής ότι η ανάμιξη του ενδιαφερομένου μέρους στη διαδικασία παραβιάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης που είναι γνωστή με τη Λατινική φράση "nemo judex in causa sua ". Mε αναφορά σε νομολογία ισχυρίζεται ότι η ανάμιξη του ενδιαφερομένου μέρους στη διαδικασία καθιστά άκυρη την πράξη, γιατί η διοίκηση δεν πρέπει μόνο να ενεργεί σωστά και δίκαια αλλά πρέπει και να φαίνεται ότι ενεργεί έτσι. Θα ήθελα να παρατηρήσω ότι οι δύο βασικές υποθέσεις στις οποίες αναφέρεται, δηλαδή η Kallouris v. Republic (1964) 3 C.L.R. 313 και οι σ΄ αυτή αναφερόμενες αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας, καθώς και η Soteriadou and Others v. Republic (1983) 3 C.L.R. 921, αναφέρονται σε περιπτώσεις όπου μέλη του διορίζοντος οργάνου είχαν συγγένεια με υποψηφίους ή διέκειντο, για διάφορους λόγους, δυσμενώς προς υποψηφίους και ως εκ τούτου δεν βοηθούν στην παρούσα περίπτωση, όπου δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός. Για να επιτύχει στο σημείο αυτό ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η ανάμιξη του ενδιαφερομένου μέρους στη διαδικασία ήταν ουσιαστική και είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία δυσμενών αποτελεσμάτων για τον αιτητή. Η ανάμιξη του ενδιαφερομένου μέρους συνίστατο στην λόγω της θέσεως του ετοιμασία επιστολών προς τους υποψηφίους και επίβλεψη της προετοιμασίας της διαδικασίας ενώπιον του Συμβουλίου. Εν όψει και των ευρημάτων μου αναφορικά με τη δέουσα έρευνα και την ύπαρξη πλάνης, κρίνω ότι η συμμετοχή ή ανάμιξη του ενδιαφερομένου μέρους ήταν απλώς μηχανική και όχι ουσιαστική και σε κανένα δυσμενές αποτέλεσμα κατέληξε αναφορικά με τον αιτητή. Ως εκ τούτου και ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί.
Αιτιολογία
Πρόβαλε ο αιτητής ότι η αιτιολογία της απόφασης ήταν πλημμελής γιατί βασίστηκε σε πραγματική πλάνη και δεύτερο ότι η αιτιολογία ήταν γενική και ανεπαρκής. Αναφορικά με το πρώτο σημείο αυτό απορρίπτεται εν όψει των ευρημάτων μου για τη μη ύπαρξη πλάνης. Σχετικά με το δεύτερο, παραθέτω πιο κάτω αποσπάσματα από την απόφαση του Συμβουλίου, δηλαδή το πρακτικό ημερ. 25.6.96:
"
1. Φίλιππος Μιχαηλίδης(α) Ακαδημαϊκά Πρόσοντα Τα πληρεί
(β) Πείρα Πολύ Καλή
(γ) Προσωπικότητα Πολύ καλή
Δεν κατέχει ακαδημαϊκό προσόν που να αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά σε συναφή κλάδο. Διαθέτει εκτεταμένη πείρα σε γεωργικά εργα όχι, όμως σε οικιστική ανάπτυξη. Πολύ καλή διοικητική πείρα. Στη συνέντεξη έδειξε καλή γνώση των δραστηριοτήτων του Οργανισμού.
2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Ανδρέας Θεοχάρους
(α) Ακαδημαϊκά Προσόντα Τα πληρεί
(β) Πείρα Εξαίρετη
(γ) Προσωπικότητα Πολύ καλή
Κατέχει 4 ακαδημαϊκά προσόντα σε τρείς διαφορετικούςκλάδους που αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Διαθέτει εξαιρετική και εκτεταμένη πείρα σε πολεοδομικά κτηματολογικά και οικιστικά θέματα. Εξαίρετη διοικητική πείρα. Κατά τη συνέντευξη έδειξε εξαιρετική γνώση πάνω σε θέματα που σχετίζονται με τον Οργανισμό και τις δραστηριότητες του.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Αφού το Συμβούλιο έλαβε υπόψη
(1) τις πρόνοιες του Νόμου 42/80, άρθρο 10(ι) και 10(2).
(2) τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 183/82, άρθρο 9,
(3) τις προαπαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας,
(4) το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων όπου αναφέρονται τα ακαδημαϊκά προσόντα και επαγγελματική πείρα των αιτητών, και
(5) την εντύπωση ότι αφορά το χαρακτήρα, την προσωπικότητα και την καταλληλότητα των αιτητών όπως προέκυψαν από τις προσωπικές συνεντεύξεις.
Το Συμβούλιο αποφάσισε όπως διορίσει στη θέση του Γενικού Διευθυντή τον κ. Ανδρέα Κ. Θεοχάρους ο οποίος αξιολογήθηκε υπέρτερος των άλλων υποψηφίων σε ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του Οργανισμού. Συγκεκριμένα λήφθηκε υπόψη ότι ο κ. Θεοχάρους κατέχει δύο πτυχιακά και δύο μεταπτυχιακά διπλώματα σε τρείς διαφορετικούς κλάδους που αναφέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση. Επίσης το γεγονός ότι εργάστηκε για 12 χρόνια στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και άλλα 14 χρόνια στον Οργανισμό τον βοήθησε να αποκτήσει εξαιρετική πείρα υπέρτερη των άλλων υποψηφίων σε θέματα που σχετίζονται με τη θέση του Γενικού Διευθυντή. Δηλαδή σε θέματα Κτηματολογίου, Πολεοδομίας, Οικιστικής Ανάπτυξης και Διοικητικών Διαδικασίων. Τέλος κατά την προσωπική συνέντευξη έδειξε ότι κατέχει άριστα τα θέματα και προβλήματα που αντιμετωπίζει ο Οργανισμός και εισηγήθηκε λύσεις που ικανοποίησαν πλήρως το Συμβούλιο."
Από τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του φακέλου στο οποίο περιέχονται οι αιτήσεις των υποψηφίων και συγκεκριμένα του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους, προκύπτει ότι η απόφαση του Συμβουλίου ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και όχι μόνο ήταν εντός της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά κατά την κρίση μου ήταν και η ορθή επιλογή έχοντας υπόψη τόσο τα προσόντα όσο και την πείρα των υποψηφίων.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.