CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Προτού ο Οργανισμός εξετάσει το αίτημα της αιτήτριας το άρθρο 21Α του Νόμου αντικαταστάθηκε με βάση το άρθρο 3 του Νόμου 80(1)/95. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού εξέτασε την αίτηση υπό το φως της νέας διάταξης και απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας. Η απόφαση του Οργανισμού κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του Οργανισμού ημερομηνίας 1.3.96. Πρόκειται για την προσβαλλόμενη απόφαση την ακύρωση της οποίας η αιτήτρια επιδιώκει με την υπό εξέταση προσφυγή.

Μεταγενέστερα διαβήματα της αιτήτριας προς τον Οργανισμό που είχαν ως στόχο τη διαφοροποίηση της επίδικης απόφασης και έγκριση του αιτημάτος της απέτυχαν. Η προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Οργανισμού που κοινοποιήθηκε προς την αιτήτρια με την επιστολή ημερομηνίας 1.3.1996 και γι΄ αυτό παρέλκει οποιαδήποτε αναφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της επίδικης απόφασης.

Οι προδικαστικές ενστάσεις που διατυπώθηκαν από τον Οργανισμό έχουν εγκαταλειφθεί εφόσον δεν υπάρχει επιχειρηματολογία που να τις υποστηρίζει. Η πρώτη αφορούσε την εκτελεστότητα της επίδικης απόφασης και η δεύτερη το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της προσφυγής. Συνοπτικά αποφαίνομαι ότι οι ενστάσεις είναι αβάσιμες. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πράξη εκτελεστή παράγουσα έννομα αποτελέσματα και υποκείμενη σε δικαστικό έλεγχο με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 13.5.1996 και στρέφεται εναντίον απόφασης του Οργανισμού που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του Οργανισμού ημερομηνίας 1.3.96. Ο απλός υπολογισμός του χρόνου καταδείχνει πως η προσφυγή καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία των 75 ημερών που τάσσει εν προκειμένω το άρθρο 146.3 του Συντάγματος.

Η συγκεκριμένη διαπίστωση των επιθεωρητών ότι η υφιστάμενη οικοδομή δεν συνάδει με τα σχέδια άδειας οικοδομής, η οποία φαίνεται ότι αναφέρεται στον συντελεστή, στην κάλυψη και στο ύψος, δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την αιτήτρια. Αυτή ακριβώς η διαπίστωση αποτέλεσε τον πυρήνα της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Με αυτά τα δεδομένα κρίνω πως η απόφαση του Οργανισμού είναι επαρκώς αιτιολογημένη και απορρίπτω ως αβάσιμη την περί του αντιθέτου εισήγηση της αιτήτριας. Το τί αποτελεί επαρκή ή δέουσα αιτιολογία εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Βλ. Πισσάς ν. Δημοκρατίας (1974) 3 ΑΑΔ 476. Η δε αιτιολογία μιας απόφασης μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Βλ. Vassos Eliades Ltd v. Republic (1976) 3 AAΔ 293.

Στην προκείμενη περίπτωση ο νομοθέτης ρητά καθορίζει με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 21Α(1) του Νόμου τα κριτήρια που πρέπει να υπάρχουν σε κάθε περίπτωση για την εγγραφή και κατάταξη των μη αδειούχων τουριστικών καταλυμάτων. Ο Οργανισμός είναι υποχρεωμένος να εφαρμόσει τη βούληση του νομοθέτη χωρίς να παρέχεται η ευχέρεια αναζήτησης βοηθημάτων ή εξωγενών παραγόντων για τους σκοπούς ερμηνείας και εφαρμογής της συγκεκριμένης νομοθετικής διάταξης. Βλ. Vouniotis Cold Stores Ltd v. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού , υπόθ. αρ. 288/96, ημερομηνίας 14.1.97.

Το ζήτημα προς εξέταση είναι εν προκειμένω το κατά πόσο οι αδιαμφισβήτητες διαπιστώσεις του Οργανισμού ως προς τα πραγματικά γεγονότα ότι δηλαδή η υφιστάμενη οικοδομή του συγκροτήματος 10 διαμερισμάτων PAVLINΙA COMPLEX δεν συνάδει με τα σχέδια της άδειας οικοδομής, καθιστά το αίτημα για εγγραφή και κατάταξη των διαμερισμάτων αβάσιμο με βάση το άρθρο 21Α του Νόμου. Η απάντηση είναι οπωσδήποτε καταφατική εφόσον ο νόμος (άρθρο 21Α(1)(α))^* ρητά απαιτεί θέτοντας ως προϋπόθεση για την εγγραφή και κατάταξη των μη αδειούχων τουριστικών καταλυμάτων ότι οι υφιστάμενες οικοδομές πρέπει να συνάδουν όσον αφορά το συντελεστή δόμησης, το ποσοστό κάλυψης και το ύψος με την άδεια οικοδομής.

Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.