------------------------

Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Γ.Κακογιάννης

-----------------------

Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Αρχής, που ελήφθη στις 30.9.93, και με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την αγορά και εγκατάσταση συστημάτων Κινητών Σταθμών Ατμοσφαιρικής Πίεσης στην ενδιαφερόμενη εταιρεία ENVIRO.

Από τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της προσφεύγουσας εντοπίζω τα νομικά σημεία που θα συζητήσω παρακάτω, έχοντας υπόψη βεβαίως και τις θέσεις που εξέφρασαν πάνω σ΄αυτά οι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση.

Είναι αβάσιμος ο πιο πάνω ισχυρισμός. Αποδεικνύεται από τον ενώπιον μου φάκελο πως το Συμβούλιο της Αρχής, στις 29.11.85, ενέκρινε τη «Διαδικασία Αγορών» που τέθηκε σε εφαρμογή από 1.1.86. Η Διαδικασία Αγορών εκδόθηκε ως Οδηγία της Αρχής και εφαρμόζεται έκτοτε σε όλες τις διαδικασίες διαγωνισμών. Προβλέπεται δε ρητά στο κείμενο της πως η αξιολόγηση των προσφορών γίνεται από τον υπεύθυνο λειτουργό της Αρχής, ή από τεχνική επιτροπή η οποία συστήνεται γι΄αυτό το σκοπό. Σ΄αυτό το σημείο ας αναφέρω πως στη διαδικασία, όπως διατυπώνεται στη σχετική Οδηγία της Αρχής, υιοθετούνται πλήρως οι παραδεκτές αρχές διοικητικού δικαίου που αφορούν στις διαδικασίες προσφορών. Επισημαίνω επίσης πως το αντικείμενο του επίδικου μειοδοτικού διαγωνισμού αφορούσε σε αγορά και εγκατάσταση συστήματος υψηλής τεχνικής, που μόνο άτομα με εξειδικευμένες γνώσεις μπορούσαν να αξιολογήσουν, όπως τα μέλη της Τεχνικής Υπηρεσίας.

Είναι κατάλληλο εδώ το σημείο να παρατηρήσω πως αυτά που αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της καθ΄ης η αίτηση, ότι δηλαδή η αιτήτρια πρόσφερε διαφορετικό σύστημα calibration απ΄εκείνο που επιβαλλόταν από τους όρους του διαγωνισμού, και έτσι ήταν εκτός προδιαγραφών, δεν είναι ορθό. Βέβαια εκτός απ΄αυτή τη σύντομη και αναιτιολόγητη αναφορά δεν προωθείται παραπέρα ισχυρισμός πως η αιτήτρια δεν πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού, και ως εκ τούτου στερείτο εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφαση. Αντίθετα, στη σχετική αξιολόγηση της Τεχνικής Επιτροπής αναφέρεται πως αυτή η διαφοροποίηση δεν μετέβαλλε ουσιαστικά την προσφορά, η οποία πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού.

Η πιο πάνω όμως παρατήρηση λειτουργεί κατά ισότιμο τρόπο και προς την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας, ότι δηλαδή η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί προτού γίνει η κατακύρωση της προσφοράς ζητήθηκαν από την ενδιαφερόμενη εταιρεία ορισμένες διευκρινίσεις. Ισχυρίζεται, στην ουσία, ο συνήγορος πως η απόφαση είναι τρωτή γιατί ήταν ανεπίτρεπτο να ζητηθούν διευκρινίσεις, που είναι άγνωστο πόσο ουσιώδης ήσαν και πώς επιδρούσαν στην προσφορά. Δεν είναι ορθές οι πιο πάνω αιτιάσεις του δικηγόρου της αιτήτριας. Οι διευκρινίσεις που ζητήθηκαν από την ενδιαφερόμενη εταιρεία δεν αφορούσαν το ουσιαστικό περιεχόμενο της προσφοράς, αλλά για να γίνει τούτο πλήρως αντιληπτό. Το ίδιο εξάλλου έγινε και σε ότι αφορά την προσφορά της αιτήτριας.

΄Εχω τη γνώμη, που βασίζεται στα έγγραφα που είναι ενώπιον μου, πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την προσφορά, την αξιολόγηση της και την τελική απόφαση, είναι άμεμπτη. Τηρήθηκαν όλα τα εχέγγυα ισότιμης και καλόπιστης αξιολόγησης των προσφορών για το συμφέρον της Αρχής. Η ενδιαφερόμενη εταιρεία είχε επίσης αποστείλει τις δέουσες συστάσεις, με αναφορές σε προηγούμενα παρόμοια έργα που ανέλαβε, για να ικανοποιηθεί βεβαίως σχετικός όρος της προσφοράς.

Η προσφυγή κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/MAA