|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1065/95
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Αντωνάκη Παναγιώτου
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 12 Φεβρουαρίου, 1998.Για τον αιτητή: Σ. Καραπατάκης.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου.
Ενδιαφερόμενο μέρος: Απών.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξέτασης Οδηγών), από 1.10.95, το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Παναγιώτου, αντί του ιδίου.
Με επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερομηνίας 26.7.95, ζητήθηκε η πλήρωση μιας κενής θέσης Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Οδικών Μεταφορών (η θέση) η οποία είναι θέση προαγωγής.
Κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 15.9.95, κλήθηκε και παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (ο Διευθυντής), ο οποίος εξέφρασε τις ακόλουθες απόψεις:-
"Όσον αφορά το απαιτούμενο προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, όλοι οι υποψήφιοι το διαθέτουν αφού είναι απόφοιτοι Σχολών Μέσης Παιδείας, η παρούσα δε θέση τους προβλέπει επίσης το ίδιο επίπεδο.
Έχω μελετήσει τα στοιχεία όλων των υποψηφίων για τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και έχοντας υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της εν λόγω θέσης, όπως περιγράφονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, τις προσωπικές ιδιότητες που έχουν οι υποψήφιοι, καθώς και τη δυνατότητά τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα αυτά, αφού έλαβα υπόψη και τις απόψεις των προϊσταμένων των εν λόγω υποψηφίων, συστήνω για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση τον Παναγιώτου Ανδρέα, ο οποίος έχει τις ικανότητες και τις ιδιότητες να αντεπεξέλθει στα καθήκοντα της θέσης και υπερτερεί έναντι των υπολοίπων υποψηφίων σε πρωτοβουλία και σε διοικητική και οργανωτική ικανότητα.
Σ΄ ό,τι αφορά τα νομολογημένα κριτήρια, ο συστηθείς υπερτερεί σε αξία όλων των υποψηφίων και υστερεί πολύ οριακά σε αρχαιότητα του υπ΄ αρ. 1 υποψηφίου, Γεωργίου Σταύρου.
Σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα, έλαβα υπόψη ότι μερικοί υποψήφιοι διαθέτουν υπέρτερα προσόντα από τον Παναγιώτου, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και συνιστούν πλεονέκτημα.".
Η ΕΔΥ ακολούθως αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία, επέλεξε για προαγωγή τον συστηθέντα (ενδιαφερόμενο μέρος). Στα πρακτικά της ΕΔΥ αναφέρονται αναφορικά με την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, και τα ακόλουθα:-
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τη σύσταση και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Διευθυντής, έκρινε ότι ο ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Ανδρέας υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξέτασης Οδηγών), Τμήμα Οδικών Μεταφορών.
Επιλέγοντας τον Παναγιώτου Ανδρέα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι αυτός έχει τη σύσταση του Διευθυντή, υπερέχει όλων σε αξία, ενώ σε αρχαιότητα υστερεί μόνο του υπ΄ αρ. 1 υποψηφίου, Γεωργίου Σταύρου. Η υπεροχή όμως του Γεωργίου στην αρχαιότητα είναι οριακή, ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, στη δεκαετία του 70, και δεν μπορεί από μόνη της να υπερνικήσει την υπεροχή του Παναγιώτου.
Περαιτέρω η Επιτροπή σημείωσε ότι μερικοί υποψήφιοι υπερέχουν σε προσόντα που δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε συνιστούν πλεονέκτημα. Τα προσόντα αυτά έχουν συνεκτιμηθεί με όλα τα ενώπιον της Επιτροπής στοιχεία, δεν μπορούν όμως από μόνα τους να υπερνικήσουν την υπεροχή του Παναγιώτου, ο οποίος, μεταξύ άλλων, υπερέχει των εν λόγω υποψηφίων σε αξία, σε αρχαιότητα και έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή.".
Ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους ορίστηκε η 1.10.95 και η προαγωγή του δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.10.95. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα πλάνης καθ΄ ότι στηρίχτηκε στις παραπλανητικές συστάσεις του Διευθυντή, ο οποίος απέκρυψε το γεγονός ότι ο αιτητής εκτελούσε, κατά τα τρία τελευταία χρόνια, καθήκοντα Ανώτερου Τεχνικού και ήταν υπεύθυνος του Επαρχιακού Γραφείου του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ΕΔΥ στηρίχτηκε στις συστάσεις του Διευθυντή χωρίς να διεξαγάγει δική της έρευνα και ότι η απόφασή της είναι αναιτιολόγητη.
Το κείμενο της σύστασης του Διευθυντή όπως και το μέρος των πρακτικών της ΕΔΥ που αναφέρεται στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, έχουν ήδη παρατεθεί. Από τη σύσταση του Διευθυντή φαίνονται καθαρά οι λόγοι της προτίμησής του. Είναι γεγονός ότι στη σύσταση δεν αναφέρονται τα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής, ούτε και κανένας από τους υποψηφίους. Δεν υπάρχει όμως οποιοσδήποτε κανόνας που να απαιτεί την αναφορά από το Διευθυντή των καθηκόντων που εκτελούν οι υποψήφιοι. Τα καθήκοντα που εκτέλεσε ο αιτητής αναφέρονται στο
φάκελό του και δεν τίθεται θέμα παραπλάνησης της ΕΔΥ. Οι φάκελοι των υποψηφίων βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία τεκμαίρεται ότι τους ερεύνησε, σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας το οποίο δεν κάμφθηκε στην παρούσα περίπτωση. Ο ισχυρισμός για παραπλάνηση της ΕΔΥ, κρίνεται αστήρικτος και απορρίπτεται. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό που αφορά την παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, εφόσον όλα τα στοιχεία βρίσκονταν στους φακέλους των υποψηφίων που ήταν ενώπιον της ΕΔΥ.Όσον αφορά την αιτιολογία της επίδικης απόφασης, βρίσκω ότι από το κείμενο των πρακτικών της ΕΔΥ αποκαλύπτονται οι λόγοι της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί από τους φακέλους των υποψηφίων, από τους οποίους φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε, έστω και ελαφρά, του αιτητή όσον αφορά τις εκθέσεις αξιολόγησης των τελευταίων τουλάχιστον χρόνων και ήταν επίσης αρχαιότερος του αιτητή. Είχε επίσης υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή η οποία ήδη κρίθηκε νόμιμη. Και οι δύο υποψήφιοι κατείχαν
τα απαραίτητα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Το γεγονός ότι ο αιτητής είχε και άλλο προσόν (Diploma in Automobile Engineering (Practical Grading), College of Aeronautical and Automobile Engineering, Chelsey), το οποίο όμως δεν προβλέπετο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ως πλεονέκτημα δεν μπορεί να του προσδώσει υπεροχή, λαμβανομένων υπόψη όλων των άλλων στοιχείων κρίσεως των υποψηφίων. Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και καθ΄ όλα νόμιμη.Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, η δε επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται κατ΄ αποκοπή £300,= έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ