Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

1. Αντώνη Πιερίδη

2. Ανδρέα Φλωρίδη

Aιτητών

και

Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου

Καθ΄ων η αίτηση

-----------------

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Ιανουαρίου 1998.

Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.

---------------

Η θέση Τεχνικού Α στο ΡΙΚ είναι θέση προαγωγής και οι αιτητές τη διεκδίκησαν με αιτήσεις ημερομηνίας 10.4.92 και 7.4.92, αντιστοίχως. Ο αιτητής Φλωρίδης επελέγη αλλά η προαγωγή του ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. (Βλ. Λεύκος Κουκουλαρίδης ν. ΡΙΚ Υπ. Αρ. 236/93 - 23.6.94). Ο βασικός λόγος ήταν πως δεν είχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της πενταετούς ευδόκιμης υπηρεσίας στη θέση Τεχνικού Β΄. Κατά την επανεξέταση επελέγη ο Λ. Κουκουλαρίδης και ο αιτητής Πιερίδης, με την Προσφυγή 312/95, ζητά την ακύρωση της προαγωγής του.

Εν τούτοις, με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 7.2.96, οι αιτητές ζήτησαν να ενταχθούν στη θέση Τεχνικού Α, δικαιωματικά. Η παρούσα προσφυγή αφορά στην απορριπτική απόφαση που τους γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 27.3.96. Τα δυο αιτήματά τους, όπως συμφωνούν και οι ίδιοι, απολήγουν στη θέση πως η ένταξη που διεκδίκησαν ήταν οφειλόμενη ενέργεια. Διατυπώθηκαν προδικαστικές ενστάσεις με αναφορά στο εκτελεστό της προσβαλλόμενης απόφασης και στο έννομο συμφέρον των αιτητών. ΄Εχουν στη βάση τους την άποψη πως δεν ήταν οφειλόμενη ενέργεια η ένταξη που διεκδικήθηκε, θέμα που στην πραγματικότητα αποτελεί και την ουσία της υπόθεσης.

Οι αιτητές κατείχαν τη θέση Τεχνίτη/Τεχνικού Βοηθού στην κλίμακα Α4-7. Το 1982, μετά από συμφωνία με τις συντεχνίες των υπαλλήλων, έγινε αναδιοργάνωση - αξιολόγηση και, στο πλαίσιο της, οι αιτητές ενώ διατηρούσαν την ίδια θέση, εντάχθηκαν στην κλίμακα Α8. Το 1992 αναθεωρήθηκαν τα σχέδια υπηρεσίας στο ΡΙΚ και είναι σ΄αυτή την εξέλιξη που εδράζονται οι ισχυρισμοί των αιτητών. Κατά την άποψή τους, αφού ήδη βρίσκονταν στην κλίμακα Α8, θα έπρεπε να είχαν ενταχθεί στη θέση Τεχνικού Α, στη συνδυασμένη κλίμακα Α8/9.

Ρώτησα κατά τις διευκρινίσεις αν, ενόψει του καταρτισμού των νέων σχεδίων υπηρεσίας έγινε σε σχέση με τους αιτητές οποιαδήποτε μεταβολή. Υπέδειξα πως αν είχε ρυθμιστεί από το 1992 το θέμα της ένταξης των αιτητών σύμφωνα με τα νέα σχέδια υπηρεσίας, θα ετίθετο ζήτημα συσχετισμού της περίπτωσης με εκείνη στην υπόθεση Δήμος Λευκωσίας ν. Μέλπως Γρηγορίου ΑΕ 1431 - 26.4.96. Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε πως η μή προσβολή μέσα στην προθεσμία των 75 ημερών της απόφασης για τοποθέτηση της εφεσίβλητης σε ορισμένη θέση, την απέκλειε από του να εγείρει εκ των υστέρων το θέμα. ΄Οσο και εάν επεκαλείτο άνιση μεταχείριση κατά παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος. Και πως η απόφαση με την οποία απορρίφθηκε το μεταγενέστερο αίτημά της, ήταν βεβαιωτική της αρχικής. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών δήλωσε πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή αναφορικά με τους αιτητές. Παραγνωρίστηκαν, όπως δήλωσε, "διότι τους εθεωρούσαν πάντοτε ως κατέχοντες επί προσωπικής βάσεως την κλίμακα Α8". Δεν αντέδρασε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση στις δηλώσεις του κ. Αγγελίδη και αφού δεν εντόπισα οτιδήποτε το συγκεκριμένο στο φάκελλο, θα εξετάσω το θέμα πάνω στη συζητηθείσα βάση.

Λέγουν οι αιτητές πως δεν διεκδικούν αναβάθμιση αλλά ένταξη με τρόπο που να αντανακλά, στο πλαίσιο των νέων σχεδίων υπηρεσίας, τη θέση που ήδη κατείχαν. Ισχυρίζονται πως η διατήρησή τους στη θέση Τεχνίτη/Τεχνικού Βοηθού που τώρα θεωρείται ότι αντιστοιχεί προς τη θέση Τεχνικού Γ/Β, στην κλίμακα Α4-7, ισοδυναμεί με υποβιβασμό τους. Αφού βρίσκονταν από ετών στην κλίμακα Α8, εισηγούνται πως ήταν υποχρεωτική η ένταξή τους στη θέση που διεκδικούν.

΄Εγινε συζήτηση αναφορικά με το αν η απόδοση στους αιτητές της κλίμακας Α8 ήταν το αποτέλεσμα προαγωγής και, συναφώς, αν την κατείχαν πάνω σε προσωπική βάση. Φαίνεται πως έχουν δίκαιο οι καθ΄ ων η αίτηση πως εντάχθηκαν σε αυτή πάνω σε προσωπική βάση. Το αναφέρει ρητά ο προϋπολογισμός των καθ΄ων η αίτηση, δεν είχε διαφοροποιηθεί κατά τα άλλα η υπηρεσιακή τους κατάσταση και η κλίμακα Α8 που τους δόθηκε δεν αντιστοιχούσε προς θέση άλλη από εκείνη του Τεχνίτη/Τεχνικού Βοηθού της κλίμακας Α4-7 που κατείχαν. Δήλωσε κατά τις διευκρινίσεις ο κ. Αγγελίδης πως αν φαινόταν πως κατείχαν την κλίμακα Α8 πάνω σε προσωπική βάση, η προσφυγή θα έπρεπε να απορριφθεί. Νομίζω, τελικά, πως είναι ορθή η διαφορετική άποψη που διατύπωσε στη γραπτή του αγόρευση. Δεν έχει σημασία το θέμα. Το ουσιώδες είναι αν, με δοσμένη την κατοχή της κλίμακας Α8, είχε δικαίωμα ένταξης στη θέση Τεχνικού Α, στην κλίμακα Α8/9.

Η απόφαση για απόρριψη της διεκδίκησης των αιτητών είναι νόμιμη. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα όπως θα τα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ

/ΜΣι.