Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

CHRINIACO TRADING CO. LTD.

Αιτητών

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών

Καθ΄ων η αίτηση

- - - - - - -

Για τους αιτητές: Γ. Γιάγκου.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Κλεόπα (κα).

Ενδιαφερόμενο μέρος απών.

- - - - - -

Οι αιτητές επιδιώκουν με την προσφυγή τους αυτή, την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για προμήθεια καρέκλων αμφιθεάτρου για το νέο κτίριο του Υπουργείου Εξωτερικών, και το κτίριο της οικίας τύπου, στο ενδιαφερόμενο μέρος M.G. Giaboura αντί σ΄ αυτούς. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχεται σε επιστολή προς τους αιτητές, ημερομηνίας 11.1.95.

Κατά τον Ιούνιο του 1994 το Τμήμα Δημοσίων Έργων προκήρυξε προσφορές για την προμήθεια και εγκατάσταση καθισμάτων αμφιθεάτρου για το νέο κτίριο του Υπουργείου Εξωτερικών και το κτίριο της οικίας τύπου. Υποβλήθηκαν 13 προσφορές οι οποίες στάληκαν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων για αξιολόγηση. Σύμφωνα με την έκθεση αξιολόγησης, ημερομηνίας 17.11.94, η προσφορά των αιτητών απορρίφθηκε και έγινε εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά κρίθηκε ότι ικανοποιούσε τις προδιαγραφές.

Κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 2.12.94, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού μελέτησε την έκθεση αξιολόγησης και προέβηκε σε επισκόπηση των επικρατέστερων δειγμάτων που υποβλήθηκαν, ανάβαλε την περαιτέρω μελέτη του θέματος γιατί διαπίστωσε ότι η καρέκλα την οποία εισηγήθηκε το Τμήμα Δημοσίων Έργων παρουσίαζε λειτουργικά προβλήματα. Αναφέρεται στα πρακτικά ότι το Τμήμα θα επανέλθει με νέα έκθεση αφού διαβουλευθεί με την αρχιτέκτονα. Στις 9.12.94, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συνήλθε και πάλι και αφού διαπίστωσε ότι η καρέκλα για την οποία έγινε εισήγηση δεν ικανοποιούσε από πλευράς λειτουργικότητας και αισθητικής, αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, του οποίου η προσφορά ήταν η πιο φθηνή εντός προδιαγραφών.

Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι οι αιτητές έτυχαν άνισης μεταχείρισης αφού η προσφορά τους ήταν φθηνότερη εκείνης του ενδιαφερόμενου μέρους, του οποίου η προσφορά δεν ανταποκρίνετο στους όρους 6(α), (β), (γ) και (δ) των τεχνικών προδιαγραφών και ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, αφού δεν αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης της προσφοράς των αιτητών.

Η αιτιολογία της απόφασης, είναι δυνατόν να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Όπως φαίνεται από την έκθεση αξιολόγησης του Τμήματος, η καρέκλα των αιτητών απορρίφθηκε γιατί:-

Οι λόγοι του αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών είναι εμφανείς και δεν έχει βάση ο ισχυρισμός ότι δεν αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης της προσφοράς τους. Ο ισχυρισμός τους αναφορικά με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους είναι ασαφής. Αναφέρουν απλά ότι δεν ανταποκρίνετο στον όρο 6(α), (β), (γ) και (δ) χωρίς να επεξηγούν και να στηρίζουν τη θέση τους. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην κρίση της διοίκησης επί τεχνικών θεμάτων, ιδίως με βάση ασαφείς ισχυρισμούς. Συνεπώς και ο ισχυρισμός τους ότι έτυχαν άνισης μεταχείρισης, ο οποίος όπως αντελήφθηκα βασίζεται στο ότι η προσφορά τους απορρίφθηκε, ενώ εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους κρίθηκε εντός προδιαγραφών παραμένει αστήρικτος και απορρίπτεται, όπως και οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί των αιτητών.

Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

Επιδικάζονται κατ΄ αποκοπή έξοδα εκ £250,= υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.