|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1040/94
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Στέλιου Νικολάου Πάρπα,
Αιτητή,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του
Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως και/ή
του Αρχηγού της Αστυνομίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
21.1.98ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή: κα Α. Ευσταθίου
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Μ. Ευαγγέλου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στις εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας Κύπρου την 1.11.1993 με την οποία οι καθ΄ων η αίτηση προήγαγαν στον βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου από 15.11.93 τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Χρ. Πισσαρίδη και Ι. Διαουρή αντί του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Σύμφωνα με τον Καν.5 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989, ΚΔΠ 52/89, ο Υπουργός Εσωτερικών, στις 5.5.93 όρισε Επιτροπή Αξιολόγησης, προς αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης αξιολόγησε όλους τους υποψηφίους σύμφωνα με τα κριτήρια τα οποία καθορίζονται στον Καν. 6(2) λαμβάνοντας υπόψη και τη συμβουλή του υπεύθυνου Αξιωματικού πόλεως, υπαίθρου ή κλάδου, όπου υπηρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος.
Στις 30.7.93 ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως διόρισε Συμβούλιο Κρίσεως προς κρίση όλων των υποψηφίων για προαγωγή, σύμφωνα με τον Καν.7.
Με βάση τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων οι οποίες διενεργήθηκαν, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και ατομικών δελτίων και την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, το Συμβούλιο Κρίσεως, αξιολόγησε και βαθμολόγησε κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο και κατάρτισε πίνακα ονομάτων των συστηνομένων υποψηφίων για προαγωγή.
Στον κατάλογο ο οποίος καταρτίστηκε αναφορικά με τους συστηνόμενους Υπαστυνόμους για προαγωγή στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου, περιλήφθηκαν κατ΄αλφαβητική σειρά, τα ονόματα των ενδιαφερομένων μερών Διαούρη και Πισσαρίδη, με σύνολο βαθμολογίας 92 και 91 αντίστοιχα, ενώ ο αιτητής, με σύνολο βαθμολογίας 79, παρέμεινε εκτός καταλόγου.
Το Συμβούλιο Κρίσεως υπέβαλε πίνακα με τα ονόματα των συστηνομένων υποψηφίων για προαγωγή στον Αρχηγό, σύμφωνα με τον Καν. 8(4) & (6) και ο Αρχηγός, αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία των υποψηφίων, έκρινε ότι τέσσερις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπερείχαν των υπολοίπων και αποφάσισε την προαγωγή τους από 15.11.93, κατόπιν έγκρισης του Υπουργού, σύμφωνα με τον Καν.8(6).
Εναντίον των προαγωγών των ενδιαφερομένων μερών, οι οποίες δημοσιεύτηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της 1.11.93, ο αιτητής κατάχωρισε την παρούσα προσφυγή επικαλούμενος τους ακόλουθους βασικούς λόγους ακύρωσης:
(α) Ελαττωματική σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά παράβαση του Καν.5.
(β) Παραβίαση των αρχών της ορθής και αμερόληπτης κρίσης των αρμοδίων οργάνων και κατάχρηση εξουσίας.
(γ) Τιμωρητική μετάθεση του αιτητή χωρίς την προηγούμενη διεξαγωγή πειθαρχικής διαδικασίας.
Σύμφωνα με τον Καν.5 των Κανονισμών,
"Καθιδρύεται Επιτροπή Αξιολόγησης αποτελούμενη από ένα Βοηθό Αρχηγό και τρεις Ανώτερους Αξιωματικούς που ορίζει ο Υπουργός ύστερα από διαβουλεύσεις με τον Αρχηγό:
Νοείται ότι ο ένας από τους τρεις Ανώτερους Αξιωματικούς θα είναι ο Αστυνομικός Διευθυντής από την επαρχία ή τη μονάδα που υπηρετεί ο αξιολογούμενος."
Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι η συμμετοχή του Αστυνομικού Διευθυντή της Επαρχίας Λάρνακας στην Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την 8.6.93 κατέστησε τη σύνθεση της Επιτροπής μη νόμιμη, ως αντίθετη προς τον Καν.5, εφόσον ο αιτητής, κατά το χρόνο αυτό, δεν υπηρετούσε στην Επαρχία Λάρνακας λόγω της από 6.2.91 μετάθεσής του στη Λευκωσία.
Όπως πράγματι προκύπτει από τον προσωπικό του φάκελο, Π.Φ. 952, στις 2.2.91 δόθηκε διαταγή για μετάθεση του αιτητή από τη Λάρνακα στη Λευκωσία, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 26.3.91.
Όπως επίσης προκύπτει από τον ίδιο φάκελο, Κυανούν 717, ο αιτητής, στις 31.5.93 επαναμετατέθηκε από την Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, όπου υπηρετούσε, στην Φρουρά του Αερολιμένα Λάρνακας και ακολούθως, στις 1.7.93, τοποθετήθηκε ως υπεύθυνος ΟΤΕ στο Αεροδρόμιο Λάρνακας. Επίσης, σε σημείωμα ημερομηνίας 20.7.93 επί της επιστολής του αιτητή προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερ. 25.6.93 (Κυανούν 727-728 στο φάκελο) αναφέρονται τα ακόλουθα: "Την ημέρα της αξιολόγησης ο υπ. Πάρπας, ήτο μέλος της Αστυν. Διεύθυνσης Λ/κας και η Επιτροπή . . . . απεφάσισε να αξιολογηθεί από τη Διεύθ. Λ/κος, ο δε Αξιολογών Αξιωματικός Αστυν. Λ. Σωτηριάδης συνεβουλεύθη τόσον το φάκελο του όσον και τον ΑΔΕ Λ/σίας". Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι κατά την ημερομηνία αξιολόγησης του ο Αστυνομικός Διευθυντής και άμεσα προϊστάμενος του δεν ήταν τα πρόσωπα τα οποία μετείχαν στη σύνθεση της Επιτροπής και ότι η αξιολόγηση δεν έγινε με βάση τα στοιχεία και κριτήρια του ουσιώδους χρόνου δεν υποστηρίζεται από τα γεγονότα και απορρίπτεται. (Βλ. σχετικά, Νίκος Γεωργίου κ.α. ν. Δημοκρατίας Αρ. 201/92 κ.α. ημερ. 16.6.95).
Έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι, λόγοι ακύρωσης για κακή χρήση διακριτικής εξουσίας, έλλειψη αντικειμενικότητας και ύπαρξη προκατάληψης από τα όργανα τα οποία μετέχουν στις διοικητικές διαδικασίες, θα πρέπει να είναι εξειδικευμένοι και όχι αόριστοι, να προσδιορίζουν επακριβώς τον επιδιωχθέντα αλλότριο σκοπό και να προκύπτουν κατάδηλα από την ίδια την πράξη ή από τα στοιχεία του φακέλου. (Βλ. Yiannoula Louca & Another v. R. R.A. No 777 & 780, ημ. 16.6.89, Ξενής Ξενίδης κ.α. ν. ΑΤΗΚ, Υπ. Αρ. 135/95 κ.α., ημ. 24.1.97 και Μιχαήλ Ιακωβίδης ν. Δημ. Α.Ε. Αρ. 1635, ημ. 21.1.97).
O ισχυρισμός για ύπαρξη προκατάληψης και εχθρικής διάθεσης του Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας εναντίον του αιτητή, ο οποίος επιχειρήθηκε να θεμελιωθεί στην κατ΄εντολή του Διευθυντή μετάθεσή του από την Επαρχία Λάρνακας στη Λευκωσία και την οποία ο αιτητής, όπως προκύπτει από το φάκελο, απεδέχθη και δεν προσέβαλε, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, για το λόγο ότι αφορά στο κύρος άλλης, ανεξάρτητης και αυτοτελούς διοικητικής πράξης, της οποίας ο έλεγχος στα πλαίσια της παρούσης, είναι ανεπίτρεπτος. (Βλ. σχετικά, Ανδρούλα Αδάμου κ.α. ν. Υπ. Συμβουλίου κ.α, Υπ. Αρ. 386/93, ημ. 24.9.96 & Mιχαλάκης Αντωνίου Estates Ltd ν. Υπ. Εσωτερικών, Υπ. Αρ. 508/95, ημ. 15.9.97).
Η αξιολόγηση των υποψηφίων Υπαστυνόμων για προαγωγή στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου ενεργήθηκε με βάση τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και ατομικών τους δελτίων, τη σύσταση του υπεύθυνου Αξιωματικού, την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης και τις εντυπώσεις του Συμβουλίου Κρίσεως από την απόδοσή τους κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.
Η σύσταση του Συμβουλίου Κρίσεως για τους καταλληλότερους υποψηφίους για προαγωγή στηρίχθηκε στην τελική βαθμολογία την οποία συγκέντρωσε ο κάθε υποψήφιος και σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποία κατατέθηκαν, το ενδ. μέρος Πισσαρίδης συγκέντρωσε 91 μονάδες, το ενδ. μέρος Διαούρης 92 μονάδες, ενώ ο αιτητής συγκέντρωσε τελική βαθμολογία 79 μονάδες και δεν συμπεριλήφθηκε στον τελικό κατάλογο.
Κανένας ισχυρισμός του αιτητή αναφορικά με τα ελαττώματα στη διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης δεν στοιχειοθετήθηκε, ο αιτητής δεν απέδειξε οποιαδήποτε υπεροχή έναντι των προαχθέντων και η αιτιολογία της επίδικης απόφασης κρίνεται επαρκής και σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.