|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3094
10 Δεκεμβρίου, 1997
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΤΟΤΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 487/96)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος —Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας —Περιστάσεις βασιμότητάς της στην κριθείσα απόφαση περί προαγωγής στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου—Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Αναιτιολόγητη απόφαση περί προαγωγής στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Υπεύθυνο Μηχανικό Βάρδιας Σταθμού, Κλίμακας Α13.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Με βάση το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, το οποίο σχετίζεται με την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, διαπιστώνεται ότι πράγματι δεν δίνεται καμιά αιτιολογία για την επιλογή του. Η δικηγόρος της Αρχής εισηγείται ότι η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Τα στοιχεία όμως αυτά αποκαλύπτουν ότι αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος έχουν τα ίδια προσόντα, αρχαιότητα και πείρα. Η αξία και η ικανότητά τους διαγράφονται στις αξιολογήσεις τους και τις απόψεις που εξέφρασε ο προϊστάμενός τους, από τα οποία φαίνεται κάποια υπεροχή του αιτητή. Σημειωτέον ότι οι δύο υποψήφιοι είχαν τον ίδιο προϊστάμενο και τους ίδιους αξιολογούντες λειτουργούς. Η ελλείπουσα αιτιολογία της επίδικης απόφασης δεν μπορεί να εξευρεθεί ούτε από τις προπαρασκευαστικές πράξεις που τη συνοδεύουν, αφού και πάλιν δεν δίνονται οι λόγοι της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής αποφάσισε χωρίς καμιά αιτιολογία να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος με βάση τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος έκρινε "σφαιρικά", αλλά χωρίς καμιά άλλη εξήγηση, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Ο Νόμος δεν απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις του Διευθυντή. Αυτό όμως δεν απαλλάσσει ούτε τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ούτε την Αρχή από την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεών τους. Το περιεχόμενο των φακέλων δεν βοηθά περισσότερο, αφού από αυτό εμφανίζεται κάπως καλύτερος ο αιτητής. Τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και η Αρχή, απαριθμούν απλώς τα στοιχεία που έλαβαν υπόψη, χωρίς να δίνουν καμιά απολύτως εξήγηση για την προτίμησή τους υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού με την οποία προάχθηκε στη θέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού στο Σταθμό Μονής το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή.
Α. Σοφοκλέους, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή), ημερομηνίας 7.5.96, με την οποία προάχθηκε στη θέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Κλίμακα Α13, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής, το ενδιαφερόμενο μέρος Χάρης Καράγιας, αντί του αιτητή.
Αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκαν στην υπηρεσία της Αρχής στις 1.12.90, στη θέση Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού και κατά τον κρίσιμο χρόνο κατείχαν τη θέση Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας, στην οποία προάχθηκαν και οι δύο την ίδια ημερομηνία, στις 1.12.92.
Στις 8.3.96, η Αρχή κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων, στις οποίες περιλαμβάνετο και μια θέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Κλίμακα Α13, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής (η επίδικη θέση), η οποία περιγράφεται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας ως θέση προαγωγής. Αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν αιτήσεις και ήταν υποψήφιοι για προαγωγή.
Οι αιτήσεις εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από τη "Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού", κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.4.96 (Μ.Σ.Ε.Ε.). Η Μ.Σ.Ε.Ε. άκουσε τις απόψεις που εξέφρασαν οι Διευθυντές Προϊσταμένοι των υποψηφίων. Για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος εκφράστηκαν από το Διευθυντή τους, που ήταν ο ίδιος, οι ακόλουθες απόψεις:-
"7619 Τοτός Δημήτρης
Ο κ. Α. Φιλίππου, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής, ανέφερε ότι ο 7619 Δ. Τοτός έχει πείρα στο Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.
7616 Καράγιας Χάρης
Ο κ. Α. Φιλίππου, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής, ανέφερε ότι ο 7616 Χ. Καράγιας έχει πείρα στο Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού Μονής. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.".
Η Μ.Σ.Ε.Ε. σύστησε ομόφωνα τρεις υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Στη συνέχεια το θέμα τέθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (Συμβουλευτική Υπεπιτροπή), η οποία κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 30.4.96, αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία των υποψηφίων, την εισήγηση της Μ.Σ.Ε.Ε. και τις απόψεις του Διευθυντή, σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι απόψεις του Διευθυντή καταγράφονται στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας ως εξής:-
"Ο Διευθυντής δηλώνει ότι κατά την άποψη του ο 7616 Καράγιας Χάρης, ο οποίος επελέγη ομόφωνα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ως ένας από τους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους και με την οποία γνώμη συμφωνεί, και ο οποίος είναι ίσος σε αρχαιότητα με τους άλλους δύο επικρατέστερους υποψηφίους, σφαιρικά τον κρίνει ότι υπερέχει των άλλων υποψηφίων και τον συστήνει για προαγωγή.".
Η Αρχή επιλήφθηκε του θέματος κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 7.5.96. Αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία των υποψηφίων, την εισήγηση της Μ.Σ.Ε.Ε., τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε ομόφωνα, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της:-
"την προαγωγή του 7616 Καράγια Χάρη, στη θέση Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής. Η ημερομηνία προαγωγής θα είναι η 1.6.1996, εκτός αν άλλως αποφασιστεί από τη Διεύθυνση.".
Ακολούθησε η παρούσα προσφυγή.
Στο επίκεντρο των ισχυρισμών του αιτητή βρίσκεται η έλλειψη αιτιολογίας. Ισχυρίζεται ότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους έκδηλα σε αξία, λόγω των καλύτερων αξιολογήσεων του και των καλύτερων απόψεων που εξέφρασε γι' αυτόν ο Διευθυντής/Προϊστάμενός του, και υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει καμιά αιτιολογία στις συστάσεις του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, οι οποίες συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων. Αναιτιολόγητη είναι επίσης, κατά τους ισχυρισμούς του και η απόφαση της Αρχής, η οποία απλώς απαριθμεί τα στοιχεία που έλαβε υπόψη.
Σχετικός με τις προαγωγές είναι ο Κανονισμός 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, (Κ.Δ.Π. 291/86) που προνοεί ότι:-
"(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου.
(3) Κατά την προαγωγήν εις θέσιν επί κλίμακος Α15 και άνω ως και εις ανωτέραν συνδεδυασμένην θέσιν, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντού, και τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικάς εκθέσεις.
(4) Κατά την προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω (3) αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν-
(α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή·
(β) τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις,".
Παρέθεσα ήδη το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, το οποίο σχετίζεται με την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Διαπιστώνω ότι πράγματι δεν δίνεται καμιά αιτιολογία για την επιλογή του. Η δικηγόρος της Αρχής εισηγείται ότι η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Τα στοιχεία όμως αυτά αποκαλύπτουν ότι αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος έχουν τα ίδια προσόντα, αρχαιότητα και πείρα. Η αξία και η ικανότητά τους διαγράφονται στις αξιολογήσεις τους και τις απόψεις που εξέφρασε ο προϊστάμενος τους, από τα οποία φαίνεται κάποια υπεροχή του αιτητή. Σημειωτέον ότι οι δύο υποψήφιοι είχαν τον ίδιο προϊστάμενο και τους ίδιους αξιολογούντες λειτουργούς. Η ελλείπουσα αιτιολογία της επίδικης απόφασης δεν μπορεί να εξευρεθεί ούτε από τις προπαρασκευαστικές πράξεις που τη συνοδεύουν, αφού και πάλιν δεν δίνονται οι λόγοι της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής αποφάσισε χωρίς καμιά αιτιολογία να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος με βάση τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος έκρινε "σφαιρικά", αλλά χωρίς καμιά άλλη εξήγηση, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Ο Νόμος δεν απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις του Διευθυντή. Αυτό όμως δεν απαλλάσσει ούτε τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ούτε την Αρχή από την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεών τους. Το περιεχόμενο των φακέλων δεν βοηθά περισσότερο, αφού, όπως ήδη είπα, από αυτό εμφανίζεται κάπως καλύτερος ο αιτητής. Τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και η Αρχή, απαριθμούν απλώς τα στοιχεία που έλαβαν υπόψη, χωρίς να δίνουν καμιά απολύτως εξήγηση για την προτίμησή τους υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.
Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και πρέπει να ακυρωθεί. Δεν θ' ασχοληθώ με τους άλλους ισχυρισμούς του αιτητή, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει είναι συναφείς με την αιτιολογία.
Ως αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα εκ £300,- υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.