|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 3088
10 Δεκεμβρίου, 1997
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1),
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 813/96)
Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη —Εκτελεστή σε αντίθεση προς βεβαιωτική πράξη —Περιστάσεις βεβαιωτικού χαρακτήρα της πράξης στην κριθείσα περίπτωση — Το ζήτημα της νέας έρευνας — Η υποβολή ένστασης κατά μη εκτελεστής πράξης δεν μπορεί να οδηγήσει σε εκτελεστή πράξη χωρίς νέα έρευνα.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη του αιτήματός του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 μπορούν ν' αποτελέσουν μόνο εκτελεστές πράξεις. Οι βεβαιωτικές πράξεις δεν είναι εκτελεστές. Βεβαιωτική είναι η πράξη που έχει το ίδιο περιεχόμενο με προεκδοθείσα εκτελεστή πράξη την οποία επιβεβαιώνει. Μια πράξη, όμως, έστω κι αν επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προηγούμενης, δεν είναι βεβαιωτική αν εξεδόθη κατόπιν νέας έρευνας της υπόθεσης. Νέα έρευνα λαμβάνει χώρα όταν εξετάζονται νέα στοιχεία, που δεν λήφθηκαν υπόψη προηγουμένως.
Στην παρούσα περίπτωση το αίτημα του αιτητή για εγγραφή στον πίνακα Εκπαιδευτών Μηχανολογίας, ειδικότητα Ψύξη/Κλιματισμός, εξετάστηκε και απορρίφθηκε προηγουμένως, τόσο στις 19.3.90, όσο και στις 24.2.292. Η νέα αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής στις 2.11.95, δεν περιείχε οποιοδήποτε νέο στοιχείο που δεν ήταν ενώπιον της ΕΕΥ προηγουμένως, κατά την εξέταση των προηγούμενων αιτήσεων του. Επομένως, η απόφαση της ΕΕΥ ημερομηνίας 13.5.96, δεν ήταν εκτελεστή, αλλά βεβαιωτική της πρώτης απόφασής της, ημερομηνίας 19.3.90, η οποία ήταν εκτελεστή. Ούτε με την ένσταση του αιτητή κατά της τελευταίας απόφασης της ΕΕΥ υποβλήθηκαν νέα στοιχεία. Η υποβολή ένστασης κατά μη εκτελεστής πράξης δεν μπορεί να καταλήξει σε εκτελεστή πράξη χωρίς νέα έρευνα με βάση νέα στοιχεία, έστω κι' αν η ένσταση προνοείται από το νόμο. Η ένσταση στην προκειμένη περίπτωση θα απέληγε σε εκτελεστή πράξη μόνο αν με αυτήν υποβάλλονταν νέα στοιχεία, οπόταν θα ακολουθούσε νέα έρευνα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική και στερείται ως εκ τούτου εκτελεστότητας με αποτέλεσμα να μην μπορεί ν' αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία απορρίφθηκε αίτημά του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Ε. Ρωσσίδου-Παπακυριακού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), με την οποία απορρίφθηκε αίτημά του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Ειδικότητα Ψύξη/Κλιματισμός), στις κλίμακες Α4-Α6.
Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχεται στην ακόλουθη επιστολή προς τον αιτητή, ημερομηνίας 30.7.96:
"Αναφέρομαι στις επιστολές σας με ημερ. 6.5.96 και 31.5.96 και σας πληροφορώ ως εξής:
α) Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφάσισε ότι είναι δυνατό να περιληφθείτε στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Μηχανική Παραγωγής) στις Κλ. Α8-Α10 με βάση σχετική αίτησή σας που υποβάλατε στις 6.5.96. Τούτο όμως, θα συνεπάγεται τη διαγραφή σας από τους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Γενική) στους οποίους περιλαμβάνεστε στις Κλ. Α8-Α10. Εάν αυτό επιθυμείτε, θα πρέπει να το δηλώσετε γραπτώς.
β) Αναφορικά με την ένστασή σας για την απόρριψη της αίτησής σας για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Ψύξη-Κλιματισμός) στις Κλ. Α4-Α6, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφάσισε να σας πληροφορήσει ότι δεν μπορεί να αναθεωρήσει την απόφασή της που κοινοποιήθηκε σε σας με τις επιστολές της με ημερ. 20.3.90, 10.3.92 και 20.5.96.
γ) Όσον αφορά τον ισχυρισμό σας ότι κατέχετε απολυτήριο Τεχνικής Σχολής και πενταετή πείρα, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το απολυτήριο της Τεχνικής Σχολής που κατέχετε δεν αφορά την ειδικότητα Ψύξη - Κλιματισμός αλλά την ειδικότητα Μηχανουργείο-Εφαρμοστήριο.".
Εγείρεται θέμα εκτελεστότητας της επίδικης απόφασης. Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση υποστηρίζει ότι πρόκειται περί βεβαιωτικής πράξης, εφόσον το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε και απορρίφθηκε από την ΕΕΥ προηγουμένως, η δε επανεξέταση που οδήγησε στην επίδικη απόφαση δεν έγινε με βάση οποιοδήποτε νέο στοιχείο.
Η παράθεση των γεγονότων θα βοηθήσει στην επίλυση του θέματος.
Ο αιτητής είναι κάτοχος απολυτηρίου Τεχνικής Σχολής και πτυχίου M.Sc. in Mechanical Engineering Technology, είναι δε εγγεγραμμένος, από το 1989, στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Γενική), στις κλίμακες Α8-Α10.
Στις 23.11.89, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών, στην ειδικότητα Ψύξη/Κλιματισμός. Στην αίτησή του αναφέρονται, πέραν των πιο πάνω προσόντων του και τα ακόλουθα προσόντα "Engineering School of Technology (South East London) Certificate in: a) Central Plant Air Conditioning, b) Servicing Packaged Air Conditioning Plant". Η αίτησή του εξετάστηκε από την ΕΕΥ στις 19.3.90 και απορρίφθηκε "γιατί τα προσόντα του δεν αναφέρονται στην ειδικότητα για την οποία υποβάλλει αίτηση και την οποία προορίζεται να διδάξει όπως απαιτούν τα σχέδια υπηρεσίας". Ο αιτητής πληροφορήθηκε για την πιο πάνω απόφαση με επιστολή ημερομηνίας 20.3.90.
Στις 3.1.92, ο αιτητής υπέβαλε και πάλιν αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών. Η αίτησή του απορρίφθηκε και πάλιν από την ΕΕΥ στις 24.2.92. Στο σχετικό πρακτικό αναφέρεται ότι: "Η Επιτροπή αποφασίζει ότι δεν μπορεί να αναθεωρήσει την απόφασή της που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή της ημερομηνίας 20.3.90. Ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 10.3.92.
Ο αιτητής επανήλθε με νέα αίτησή του, ημερομηνίας 2.11.95, για εγγραφή στον ίδιο πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών. Η ΕΕΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 13.5.96, έκρινε ότι "δεν υπάρχουν νεώτερα στοιχεία που να δικαιολογούν αναθεώρηση της απόφασής της που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με τις επιστολές της με ημερομηνία 20/3/1990 και 10/3/1992.".
Ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 20.5.96 και στις 31.5.96 υπέβαλε ένσταση για την απόρριψη της αίτησής του. Παραθέτω το κείμενο της επιστολής/ένστασής του, με την οποία ζητά επανεξέταση της αίτησής του:-
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αριθμό φακέλου 42/Δ/8465 ημερομηνίας 20-5-1996 και θα ήθελα να σας αναφέρω ότι ενίσταμαι στην απόφαση σας να απορρίψετε την αίτηση μου για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ηλεκτρολογίας, στην ειδικότητα Ψύξη-Κλιματισμός κλίμακα Α4-Α6.
Πιστεύω ότι κατέχω τα απαραίτητα προσόντα όπως αυτά αναφέρονται στα σχέδια υπηρεσίας της μέσης και επαγγελματικής εκπαίδευσης για την πιο πάνω ειδικότητα.
Είμαι κάτοχος απολυτηρίου εξατάξιας Δημόσιας Τεχνικής Σχολής και διαθέτω τεχνική πείρα πέραν των πέντε ετών στην ειδικότητα που προορίζομαι να διδάξω. Τα σχετικά πιστοποιητικά τεχνικής πείρας έχουν επισυναφθεί με την αίτηση την οποία υπέβαλα.
Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την τεχνική μου πείρα μπορούν να σας δοθούν εάν επιθυμείτε. Επίσης είμαι στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε πληροφορίες τις οποίες τυχόν χρειάζεστε. Τελειώνοντας θα ήθελα να παρακαλέσω όπως η αίτηση μου επανεξεταστεί.".
Στα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΕΥ, ημερομηνίας 23.7.96, αναφέρονται τα πιο κάτω σχετικά με το επίδικο θέμα:-
"Χρίστος Ηρακλέους - 42/Δ/8465
.................................
Υποβάλλει επίσης ένσταση με επιστολή του με ημερ. 30/5/1996 για την απόρριψη της αίτησής του για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Μηχανολογίας (Ψύξη-Κλιματισμός) στις Κλ. Α4-Α6.
Η Επιτροπή αποφασίζει ότι δεν μπορεί να αναθεωρήσει την απόφασή της που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολές της με ημερ. 20/3/1990, 10/3/1992 και 20/5/1996. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι κατέχει απολυτήριο Τεχνικής Σχολής και πενταετή τεχνική πείρα, η Επιτροπή παρατηρεί ότι το απολυτήριο της Τεχνικής Σχολής δεν αφορά την ειδικότητα Ψύξη-Κλιματισμός, αλλά την ειδικότητα Μηχανουργείο-Εφαρμοστήριο.".
Ο αιτητής δεν αμφισβητεί το περιεχόμενο του απολυτηρίου της Τεχνικής Σχολής που κατέχει, ότι δηλαδή είναι στην ειδικότητα Μηχανουργείο-Εφαρμοστήριο. Υποστηρίζει όμως ότι το σχέδιο υπηρεσίας, ορθά ερμηνευόμενο, δεν απαιτεί απολυτήριο Τεχνικής Σχολής σε οποιανδήποτε ειδικότητα και η ερμηνεία που δόθηκε σ' αυτό από τους καθ' ων η αίτηση είναι λανθασμένη και πεπλανημένη.
Όσον αφορά το προδικαστικό θέμα, ο δικηγόρος του αιτητή υποστηρίζει ότι η επίδικη απόφαση είναι εκτελεστή εφόσον προηγήθηκε η ένστασή του, η οποία πρόσθεσε νέα στοιχεία. Ας σημειωθεί ότι είναι η πρώτη φορά που ο αιτητής υπέβαλε ένσταση.
Σ' ερώτηση του Δικαστηρίου κατά τις προφορικές διευκρινήσεις, κατά πόσο η ένσταση προβλέπεται από το Νόμο, η μεν δικηγόρος που εμφανιζόταν για τον αιτητή είπε ότι δεν γνώριζε, η δε δικηγόρος της Δημοκρατίας απάντησε ότι εξ' όσων γνώριζε, δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητα.
Από την έρευνά μου όμως διαπίστωσα το αντίθετο και θα ήθελα να παρατηρήσω εδώ ότι οι δικηγόροι οφείλουν να προετοιμάζονται καταλλήλως και να παρέχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία πραγματικά και νομικά για στήριξη των ισχυρισμών τους.
Αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 μπορούν ν' αποτελέσουν μόνο εκτελεστές πράξεις. Οι βεβαιωτικές πράξεις δεν είναι εκτελεστές. Βεβαιωτική είναι η πράξη που έχει το ίδιο περιεχόμενο με προεκδοθείσα εκτελεστή πράξη την οποία επιβεβαιώνει. Μια πράξη, όμως, έστω κι' αν επαναλαμβάνει το περιεχόμενο προηγούμενης, δεν είναι βεβαιωτική αν εξεδόθη κατόπιν νέας έρευνας της υπόθεσης. Νέα έρευνα λαμβάνει χώρα όταν εξετάζονται νέα στοιχεία, που δεν λήφθηκαν υπόψη προηγουμένως (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας (1929-1959), σελ. 240-241).
Στην παρούσα περίπτωση το αίτημα του αιτητή για εγγραφή στον πίνακα Εκπαιδευτών Μηχανολογίας, ειδικότητα Ψύξη/Κλιματισμός, εξετάστηκε και απορρίφθηκε προηγουμένως, τόσο στις 19.3.90, όσο και στις 24.2.292. Η νέα αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής στις 2.11.95, δεν περιείχε οποιοδήποτε νέο στοιχείο που δεν ήταν ενώπιον της ΕΕΥ προηγουμένως, κατά την εξέταση των προηγούμενων αιτήσεων του. Επομένως, η απόφαση της ΕΕΥ ημερομηνίας 13.5.96, δεν ήταν εκτελεστή, αλλά βεβαιωτική της πρώτης απόφασής της, ημερομηνίας 19.3.90, η οποία ήταν εκτελεστή. Ούτε με την ένσταση του αιτητή κατά της τελευταίας απόφασης της ΕΕΥ, η οποία εκτέθηκε προηγουμένως, υποβλήθηκαν νέα στοιχεία. Η υποβολή ένστασης κατά μη εκτελεστής πράξης δεν μπορεί να καταλήξει σε εκτελεστή πράξη χωρίς νέα έρευνα με βάση νέα στοιχεία, έστω κι' αν η ένσταση προνοείται από το νόμο. Η ένσταση στην προκειμένη περίπτωση θα απέληγε σε εκτελεστή πράξη μόνο αν με αυτήν υποβάλλονταν νέα στοιχεία, οπόταν θα ακολουθούσε νέα έρευνα.
Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική και στερείται ως εκ τούτου εκτελεστότητας με αποτέλεσμα να μην μπορεί ν' αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Ως αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εκ £200,- υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.