|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2894
26 Νοεμβρίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΟΥΤΖΑΝΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 734/96)
Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα — Σύνθεση — Η υποχρέωση πρόσκλησης όλων των μελών συλλογικού οργάνου προκειμένου να παραστούν στην εκάστοτε συνεδρία — Παράβαση της στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις και συνέπειες.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Κακή σύνθεση συλλογικού οργάνου — Περιστάσεις βασιμότητας της.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιμελητή Νευροχειρουργικής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Το θέμα εδώ είναι κατά πόσο το απόν μέλος είχε κληθεί να παραστεί στη συνεδρία ή όχι. Σχετικά με το θέμα, αναφέρονται τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας, 1929-1959, στη σελ. 110.
Δεν προσήχθη οτιδήποτε που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι το απόν μέλος είχε κληθεί να παραστεί στη συνεδρία ούτε φαίνεται πουθενά ο λόγος της απουσίας του.
Για το λόγο αυτό κρίνω ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην παρούσα περίπτωση δεν ήταν νόμιμη και συνεπώς και η έκθεσή της πάσχει από παρανομία.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία ο αιτητής τέθηκε σε δυσμενέστερη θέση έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, λήφθηκε υπόψην από την ΕΔΥ κατά την τελική κρίση των υποψηφίων. Ως εκ τούτου, και η τελική απόφαση πάσχει και πρέπει ν' ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιμελητή Νευροχειρουργικής αντί του αιτητή.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 9.8.96, με την οποία προάχθηκε στη θέση Επιμελητή (Νευροχειρουργικής), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 15.7.96, το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Χριστόπουλος, αντί του αιτητή.
Με επιστολή της αρμόδιας αρχής ημερ. 8.9.95, ζητήθηκε η πλήρωση μιας κενής θέσης Επιμελητή στις Ιατρικές Υπηρεσίες, ειδικότητα Νευροχειρουργικής (η θέση). Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 3.11.95.
Υποβλήθηκαν πέντε αιτήσεις και η Επιτροπή σύστησε για διορισμό τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά τη συνεδρία της ημερ. 15.3.96 και αφού έκρινε ότι και οι δυο υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, αποφάσισε να τους καλέσει σε προφορική εξέταση σε μεταγενέστερη συνεδρία της, στην οποία να κληθούν να παραστούν ο Προϊστάμενος των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, μαζί με τον Ανώτερο Ειδικό Ιατρό (Νευροχειρουργικής).
Κατά τη συνεδρία της ημερ. 27.6.96, η ΕΔΥ εξέτασε προφορικά τους υποψηφίους στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή (Υπουργείο Υγείας) (ο Γενικός Διευθυντής) και του Ανώτερου Ειδικού Ιατρού (Νευροχειρουρχικής).
Στη συνέχεια άκουσε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος και αξιολόγησε και αιτιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιόν της, κατατάσσοντας τον αιτητή γενικά ως πολύ καλό και το ενδιαφερόμενο μέρος ως πάρα πολύ καλό. Τελικά η ΕΔΥ με βάση όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο και του πρόσφερε προαγωγή στην επίδικη θέση.
Σε μεταγενέστερη συνεδρία της, η ΕΔΥ όρισε ως ημερομηνία έναρξης της ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους τις 15.7.96.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς για ακύρωση της επίδικης απόφασης:
α) Κακή συγκρότηση/σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Απαρτίστηκε από 4 αντί 5 μέλη, σ' αντίθεση με τις πρόνοιες του άρθρου 32(1) του Νόμου.
β) Πλάνη της ΕΔΥ ως προς την πείρα των διαδίκων. Η αντίληψη της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει περισσότερη πείρα στη Νευροχειρουργική από τον αιτητή είναι πεπλανημένη.
γ) Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη. Αγνοήθηκε κατά την τελική αξιολόγηση των υποψηφίων η πείρα, τα προσόντα και η προτίμηση της οποίας εδικαιούτο να τύχει ο αιτητής βάσει του Νόμου 53(Ι)/92, ως παιδί αγνοούμενου.
δ) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, δεδομένου ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε πείρα, προσόντα και εδικαιούτο της προτίμησης του Νόμου 53(Ι)/92, θέμα για το οποίο δεν γίνεται καμιά αναφορά από το Γενικό Διευθυντή.
Σχετικό με τη σύσταση Συμβουλευτικών Επιτροπών για πλήρωση κενών θέσεων σε Υπουργείο, είναι το άρθρο 32(1)(α) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) (ο Νόμος), το οποίο προνοεί ότι σε τέτοια περίπτωση η Συμβουλευτική Επιτροπή συνίσταται, α) από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου που ενεργεί ως Πρόεδρος και β) από 4 άλλους κατά σειρά λειτουργούς που ακολουθούν ιεραρχικά το Γενικό Διευθυντή.
Στα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 8.2.96, που αποτελούν μέρος της έκθεσής της, αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Παρόντες:
Δρ. Ν. Αγγελίδης, Ανώτερος Ειδικός Ιατρός
Δρ. Κ. Αναστασιάδης, '' '' ''
Δρ. Στ. Γεωργίου '' '' ''
Απών:
Κος Α. Πατζηνάκος, Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, λόγω σοβαρού υπηρεσιακού κωλύματος.
Γραμματέας:
Κα Ε. Λοττίδου, Γραμματειακός Λειτουργός."
Από τα πιο πάνω πρακτικά, φαίνεται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή στην παρούσα περίπτωση απαρτίζετο από 4 αντί 5 άτομα όπως προνοεί ο Νόμος. Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση προσκόμισε, στο στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, δυο επιστολές, από τις οποίες συνάγεται ότι μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας ήταν, από 1.9.94 μέχρι 5.8.96, και ο κ. Α. Καμίτσης. Με βάση τις επιστολές αυτές υποστήριξε ότι η μη αναφορά στα πρακτικά στο όνομα του κ. Καμίτση, ως απών μέλος, οφείλετο σε λάθος της δακτυλογράφου που δακτυλογράφησε τα πρακτικά, θέμα για το οποίο θα καταχωρούσε ένορκη δήλωση, αν τούτο χρειαζόταν, όπως ανάφερε.
Όμως το θέμα δεν είναι αν παράλειψε οτιδήποτε η δακτυλογράφος κατά τη δακτυλογράφηση, αλλά κατά πόσο ο κ. Καμίτσης είχε κληθεί να παραστεί στη συνεδρία ή όχι. Σχετικά με το θέμα, αναφέρονται τα ακόλουθα στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας, 1929-1959, στη σελ. 110:
"Δεν αρκεί η παρουσία των συγκροτούντων νόμιμον απαρτίαν μελών, ίνα θεωρηθή το συλλογικόν όργανον ως συντεθειμένον νομίμως, αλλά δέον να προκύπτη συνάμα ότι η Διοίκησις κατέστησε δυνατήν την παρουσίαν απάντων των μελών του οργάνου δι' εγκαίρου προσκλήσεώς των, όπως παραστώσιν εις την συνεδρίασιν: 246 (33), 810 (36), 1845 (53), 1382-1382 (56), 658 (57), 2208 (58) κ.α. Η πρόσκλησις δέον να είναι ειδική δι' ωρισμένην συνεδρίασιν και έγγραφος, μη αρκούσης προφορικής ή τηλεφωνικής τοιαύτης: 1380 (52), 1159, 1845 (53), 683 (58), 1388(59)."
Δεν προσήχθη οτιδήποτε που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο κ. Καμίτσης είχε κληθεί να παραστεί στη συνεδρία ούτε φαίνεται πουθενά ο λόγος της απουσίας του.
Για το λόγο αυτό κρίνω ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην παρούσα περίπτωση δεν ήταν νόμιμη και συνεπώς και η έκθεσή της πάσχει από παρανομία.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία ο αιτητής τέθηκε σε δυσμενέστερη θέση έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, λήφθηκε υπόψην από την ΕΔΥ κατά την τελική κρίση των υποψηφίων. Ως εκ τούτου, και η τελική απόφαση πάσχει και πρέπει ν' ακυρωθεί.
Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.