|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2812
14 Νοεμβρίου, 1997
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΡΕΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 523/94)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο αιτητή, ο οποίος δεν κατείχε τα προς προαγωγή προσόντα, να προσβάλει την προαγωγή άλλου στη θέση.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.]
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Επόπτη αντί του αιτητή.
Α. Ευσταθίου-Νικολετοπούλου, για τον Αιτητή.
Κ. Μαυραντώνης για Α. Π. Αναστασιάδη, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Στις 9/3/94 το Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων απεφάσισε την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Επόπτη, που ήταν θέση προαγωγής. Προς τούτο ο Διευθυντής σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών 10(1) και (2) του περί Αμπελουργικών Προϊόντων Κανονισμού 1976-1990 ετοίμασε κατάλογο υποψηφίων που πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Από τον κατάλογο αποκλείστηκε ο αιτητής. Ο κατάλογος τέθηκε στις 23/3/94 ενώπιον των μελών του Συμβουλίου και ως αποτέλεσμα της εξέτασης των υποψηφίων που επακολούθησε, το Συμβούλιο απεφάσισε να προαγάγει στη θέση του Ανώτερου Επόπτη, το ενδιαφερόμενο μέρος Κλεόπα Ιακώβου από την 1/4/94.
Είναι η θέση του αιτητή ότι η πιο πάνω απόφαση της 23/3/94 είναι άκυρη γιατί,
(1) Λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας,
(2) Είναι προϊόν κατάχρησης εξουσίας,
(3) Βασίστηκε πάνω σε παράνομα και αντισυνταγματικά Σχέδια Υπηρεσίας και
(4) Στερείται αιτιολογίας.
Οι διάφορες θέσεις που κατείχε ο αιτητής κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στους καθ' ων η αίτηση συνοψίζονται χρονολογικά ως ακολούθως:
15/9/56: Διορίζεται αρχικά ως ημερομίσθιος.
1/1/58: Διορίζεται στη μόνιμη θέση του Βοηθού Αποθηκάριου.
1/1/68: Διορίζεται στη θέση του Υπαλλήλου Αποθήκης.
1/10/69: Διορίζεται στη θέση του Λογιστικού Γραφέα.
1/1/79: Διορίζεται στη θέση του Βοηθού Λογιστή (Λογιστής Α).
1/12/89: Διορίζεται στη θέση του Επόπτη Α, την οποία κατέχει μέχρι σήμερα.
Τα απαιτούμενα προσόντα για το διορισμό του Ανώτερου Επόπτη που διεκδικεί ο αιτητής σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας ήταν:
"(1) Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Επόπτη Α.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(3) Πολύ καλή γνώση της ελληνικής και της αγγλικής γλώσσας.
Σημείωση: Για την πρώτη πλήρωση της θέσης μετά την τροποποίηση του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας αν δεν υπάρχουν υποψήφιοι με την απαιτούμενη στην παράγραφο (1) πενταετή υπηρεσία στη θέση Επόπτη Α, μπορούν να ληφθούν υπόψη και υποψήφιοι με πενταετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Επόπτη Α και Επόπτη Β, από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Επόπτη Α."
Μια προσεκτική εξέταση των πιο πάνω απαιτούμενων προσόντων σε σχέση με την υπηρεσία του αιτητή δείχνει ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για να συμπεριληφθεί στον κατάλογο των υποψηφίων του Ανώτερου Επόπτη. Πιο συγκεκριμένα, ο αιτητής φαίνεται ότι δεν συμπλήρωνε "πέντε χρόνια τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Επόπτη Α" ούτε και "πενταετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Επόπτη Α και Επόπτη Β, από την οποία τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Επόπτη Α", αφού δεν είχε υπηρετήσει στη θέση Επόπτη Β. Κάτω από τις περιστάσεις η απόφαση του Συμβουλίου να τον αποκλείσει από τον κατάλογο των προσώπων που θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τη θέση του Ανώτερου Επόπτη ήταν ορθή. Συνεπακόλουθα ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος που έχει σαν άμεσο αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του.
Έχει προβληθεί η εισήγηση εκ μέρους του αιτητή ότι ο διορισμός άλλων προσώπων στη θέση του Ανώτερου Επόπτη βασίστηκε πάνω σε αντισυνταγματικά Σχέδια Υπηρεσίας και επιπρόσθετα ότι είναι αποτέλεσμα ικανοποίησης πολιτικών σκοπιμοτήτων. Οι πιο πάνω θέσεις δεν υποστηρίχθηκαν και δεν δόθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία που θα μπορούσαν να προωθήσουν ένα αόριστο παράπονο σε μια αιτιολογημένη εισήγηση για να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Ανεξάρτητα από την έλλειψη έννομου συμφέροντος που προδικάζει την έκβαση της παρούσας διαδικασίας, δε νομίζω ότι συντρέχει λόγος για το Δικαστήριο να προσδώσει οποιαδήποτε σημασία στις πιο πάνω εισηγήσεις.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.