|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 2567
22 Οκτωβρίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΚΕΝΤΕΡ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 854/95)
Προσφορές — Όροι — Ερμηνεία — Η απαίτηση προσωπικής επιταγής τράπεζας ως εγγύηση συμμετοχής στο διαγωνισμό — Περιστάσεις υπό τις οποίες εκρίθη ότι η έννοια της προσωπικής εγγύησης δεν αναφέρεται σε εγγύηση του προσφοροδότη προσωπικώς αλλά σε προσωπική κατ' αντιδιαστολή προς τραπεζική επιταγή.
Ο αιτητής προσέβαλε την κατακύρωση της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ήταν ο υψηλότερος πλειοδότης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η ουσία της υπόθεσης βρίσκεται στο κατά πόσο ορθά αποκλείστηκε η προσφορά του αιτητή από τη διαδικασία κατακύρωσης. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα λανθασμένης ερμηνείας και εφαρμογής των όρων προκήρυξης των προσφορών και συγκεκριμένα του Όρου 18.
Η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στον όρο αυτό δεν είναι η ορθή. Ο Όρος 18 πρέπει να διαβασθεί στο σύνολό του. Από την ανάγνωση του προκύπτει ότι ο όρος "Προσωπική Τραπεζική Επιταγή" αντιδιαστέλλεται με τον όρο "ή Τραπεζική από Τραπεζικό Ίδρυμα". Επομένως, ο όρος "προσωπική" δεν σημαίνει κατ' ανάγκη προσωπική του ιδίου του προσφοροδότη, αλλά προερχόμενη από άτομο, σ' αντιδιαστολή με την Τραπεζική στην οποία γίνεται μνεία στη συνέχεια, η οποία προέρχεται από Τραπεζικό Ίδρυμα.
Σκοπός της εγγύησης είναι η δέσμευση του προσφοροδότη και η εξασφάλιση των καθ' ων η αίτηση αν τούτο κριθεί αναγκαίο, με δικαίωμα κατάσχεσης της εγγύησης.
Δεν γίνεται αντιληπτό πώς ο σκοπός της εγγύησης δεν μπορούσε να επιτευχθεί στην παρούσα περίπτωση, αν παρίστατο ανάγκη.
Στην υπόθεση Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1995) 4 Α.Α.Δ. 1108, ηγέρθη παρόμοιο θέμα αναφορικά με την εγγύηση που κατατέθηκε για την πιστή εκτέλεση του έργου.
Το γεγονός ότι η εγγύηση στην πιο πάνω υπόθεση αφορούσε την πιστή εκτέλεση του έργου και όχι τη συμμετοχή του προσφοροδότη στο διαγωνισμό, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd v. AHK (1995) 4 Α.Α.Δ. 1108.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόρριψη της προσφοράς του αιτητή για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Μακάριου Σταδίου για την περίοδο από 1.8.95-31.7.97.
Μ. Αμπίζας, για τον Αιτητή.
Σ. Σαμψών, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Νεοφύτου για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να μην αποδεχτούν την προσφορά του αιτητή για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Μακαρείου Σταδίου για την περίοδο από 1.8.95-31.7.97. Η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος Δημητράκη Ευγενίου.
Οι καθ' ων η αίτηση με έγγραφό τους ημερ. 23.6.95, προκήρυξαν ξεχωριστές προσφορές για παραχώρηση δικαιώματος εκμετάλλευσης των κυλικείων αριθμού αθλητικών χώρων, για την περίοδο από 1.8.95-31.7.97. Οι προσφορές έπρεπε να υποβληθούν το αργότερο μέχρι το μεσημέρι της 7.7.95.
Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν έγκαιρα τις προσφορές τους για το συγκεκριμένο αθλητικό χώρο, το Μακάρειο Στάδιο. Η προσφορά του αιτητή ήταν η ψηλότερη και ακολουθούσε εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από το Λογιστή των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος έκαμε την εξής εισήγηση:
"α) Μακάρειο Στάδιο στο Γεώργιο Σκέντερ αντί ποσού £55.240 τον χρόνο υπό την προϋπόθεση να ρωτηθεί ο νομικός μας σύμβουλος κατά πόσον ανταποκρίνεται στους όρους προσφορών η επιταγή που μας απέστειλε σαν εγγύηση συμμετοχής. (Εκδότης είναι η Καίτη Σκέντερ). Η επόμενη προσφορά που ακολουθεί είναι του Δημητράκη Ευγενίου προς £49.500 τον χρόνο."
Στις 14.7.95 ζητήθηκε γνωμοδότηση από τους νομικούς συμβούλους των καθ' ων η αίτηση ως προς το κατά πόσο οι επιταγές της Καίτης Σκέντερ που συνόδευαν τις προσφορές του αιτητή μπορούσαν να θεωρηθούν προσωπικές τραπεζικές επιταγές του αιτητή, ούτως ώστε να είναι έγκυρες οι προσφορές του, σύμφωνα με τον όρο προκήρυξης που απαιτεί προσωπική τραπεζική επιταγή. Η γνωμοδότηση δόθηκε την ίδια μέρα και διατυπώθηκε η γνώμη ότι ο όρος "προσωπική τραπεζική επιταγή" δεν περιλαμβάνει επιταγές τρίτων προσώπων και ότι η κατάθεση των εν λόγω επιταγών του αιτητή ήταν αντίθετη με τους όρους συμμετοχής στις προσφορές.
Παράλληλα, με επιστολή του της ίδιας ημερομηνίας (14.7.95), ο αιτητής πληροφορούσε τους καθ' ων η αίτηση ότι η επιταγή που συνόδευε την επίδικη προσφορά του και ήταν υπογραμμένη από τη σύζυγό του, αντιπροσώπευε τον κοινό λογαριασμό τους στη Σ.Π.Ε. Λακατάμειας. Επισύναψε προς τούτο και βεβαίωση της αναφερόμενης Πιστωτικής Εταιρείας, ημερ. 12.7.95, με την οποία βεβαιώνετο ότι ο αιτητής και η σύζυγός του Καίτη είχαν κοινό λογαριασμό στην εταιρεία και ότι δικαίωμα υπογραφής είχε ο ένας εκ των δύο.
Στις 17.7.95 λήφθηκε από τους καθ' ων η αίτηση επιστολή του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους με την οποία ζητείτο κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, που υπέβαλε την πιο ψηλή έγκυρη προσφορά, αφού η προσφορά του αιτητή που ήταν πιο ψηλή, δεν μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη για το λόγο ότι συνοδεύετο από τραπεζική επιταγή της συζύγου του και όχι του ιδίου, κατά παράβαση των όρων των προσφορών.
Το Διοικητικό Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, σε συνεδρία του ημερ. 18.7.95, αποφάσισε να αποστείλει όλα τα σχετικά έγγραφα στο Γενικό Εισαγγελέα για γνωμάτευση, χωρίς όμως να θεωρηθεί ότι η γνωμάτευση του θα ήταν δεσμευτική για το Διοικητικό Συμβούλιο. Στη γνωμάτευση που δόθηκε από τη Νομική Υπηρεσία ημερ. 21.5.95, αναφέρετο ότι η προσφορά του αιτητή δεν ήταν αντίθετη προς τον όρο 18 των Προσφορών.
Το Διοικητικό Συμβούλιο επιλήφθηκε εκ νέου του θέματος κατά τη συνεδρία του ημερ. 25.7.95 και πήρε την ακόλουθη απόφαση:
"Το Δ.Σ. είχε ενώπιον του το ερώτημα κατά πόσο θεωρεί ως έγκυρη ή άκυρη την προσφορά του Γεώργιου Σκέντερ η οποία είναι και η ψηλότερη (£55,240 τον χρόνο) λαμβανομένων υπόψη όλων των γεγονότων και στοιχείων που έχει ενώπιον του. Επίσης το μέλος του Δ.Σ. κ. Δ. Στεφανίδης ενημέρωσε το Δ.Σ. ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε χθες 24.7.95 με την Σ.Π.Ε. Λακατάμιας και συγκεκριμένα με τον κ. Μάριο Πετρίδη, Αναπληρωτή Διευθυντή, και στη συνέχεια με την κα. Δαμιανού, Υπεύθυνη Τρεχούμενων Λογαριασμών, τον διαβεβαίωσαν ότι ο λογαριασμός Αρ. 47-40-00604-2 ήτο της κας Καίτης Σκέντερ μέχρι τις 11.7.95 και μετετράπη σε κοινό λογαριασμό με τον κ. Γεώργιο Σκέντερ στις 12.7.95 κατόπιν παράκλησης των της ίδιας ημερομηνίας.
Μετά από διεξοδική συζήτηση το Δ.Σ. αποφάσισε δια πλειοψηφίας ότι η προσφορά του Γ. Σκέντερ είναι άκυρη διότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του όρου 18 των Όρων των προσφορών γιατί η επιταγή που συνοδεύει την προσφορά είναι από τρίτο πρόσωπο αντί προσωπική του κ. Σκέντερ.
Στη συνέχεια και πάλιν διά πλειοψηφίας το Δ.Σ. κατακύρωσε την προσφορά στον επόμενο προσφοροδότη κ. Δημητράκη Ευγενίου έναντι του ποσού των £49.500 τον χρόνο για την περίοδο 1.8.95-31.7.97.
Ο Πρόεδρος καθώς και τα μέλη του Δ.Σ. Κ. Χατζηκακού, Η. Μιτσίδου και Ζ. Κυριάκου που ψήφισαν ως έγκυρη προσφορά, την προσφορά του Γ. Σκέντερ έκαμαν την ακόλουθη δήλωση:
Σ' ένα καθαρά νομικό θέμα που ηγέρθη αναφορικά με την προσφορά του κυλικείου του Μακαρείου Σταδίου πιστεύουμε ότι θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη η γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας και ότι η προσφορά θα έπρεπε να κατακυρωθεί στον προσφοροδότη Γ. Σκέντερ του οποίου η προσφορά ήταν κατά πολύ υψηλότερη και έτσι θα εξυπηρετούνταν καλύτερα τα οικονομικά συμφέροντα του ΚΟΑ."
Ο αιτητής πληροφορήθηκε με επιστολή ημερ. 26.7.95 ότι ο Οργανισμός δεν αποδέχτηκε την προσφορά του και σαν αποτέλεσμα καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Η ουσία της υπόθεσης βρίσκεται στο κατά πόσο ορθά αποκλείστηκε η προσφορά του αιτητή από τη διαδικασία κατακύρωσης. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα λανθασμένης ερμηνείας και εφαρμογής των όρων προκήρυξης των προσφορών και συγκεκριμένα του όρου 18. Ο όρος αυτός προνοεί τα ακόλουθα:
"18. Ως εγγύηση συμμετοχής θα απαιτείται προσωπική Τραπεζική Επιταγή ή Τραπεζική από Τραπεζικό Ίδρυμα που λειτουργεί στην Κύπρο ίση με το 10% της ολικής αξίας της προσφοράς."
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται ότι ο όρος "προσωπική" σημαίνει επιταγή που εκδίδεται από πρόσωπο και τούτο σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο. Αντίθετα, ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι ο όρος "προσωπική" δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο παρά προσωπική του προσφοροδότη.
Η διαφορά έγκειται στην ερμηνεία του πιο πάνω όρου.
Έχω τη γνώμη ότι η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στον όρο αυτό δεν είναι η ορθή. Ο όρος 18 πρέπει να διαβασθεί στο σύνολό του. Από την ανάγνωση του προκύπτει ότι ο όρος "Προσωπική Τραπεζική Επιταγή" αντιδιαστέλλεται με τον όρο "ή Τραπεζική από Τραπεζικό Ίδρυμα". Επομένως, ο όρος "προσωπική" δεν σημαίνει κατ' ανάγκη προσωπική του ιδίου του προσφοροδότη, αλλά προερχόμενη από άτομο, σ' αντιδιαστολή με την Τραπεζική στην οποία γίνεται μνεία στη συνέχεια, η οποία προέρχεται από Τραπεζικό Ίδρυμα.
Σκοπός της εγγύησης είναι η δέσμευση του προσφοροδότη και η εξασφάλιση των καθ' ων η αίτηση αν τούτο κριθεί αναγκαίο, με δικαίωμα κατάσχεσης της εγγύησης.
Δεν βλέπω πώς ο σκοπός της εγγύησης δεν μπορούσε να επιτευχθεί στην παρούσα περίπτωση, αν παρίστατο ανάγκη. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν στα χέρια τους μια επιταγή που είχε εκδοθεί στο όνομα τους και την οποία θα μπορούσαν να καταθέσουν ή εξαργυρώσουν, αν έτσι έκριναν μέχρι την κατακύρωση της προσφοράς. Μετά την κατακύρωση, ο επιτυχών προσφοροδότης θα καλείτο, σύμφωνα με τον όρο 19 της Προκήρυξης, "να υποβάλει τραπεζική εγγύηση 100% της ολικής αξίας της προσφοράς για πιστή εκτέλεση του Συμβολαίου".
Στην υπόθεση Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1995) 4 Α.Α.Δ. 1108, ηγέρθη παρόμοιο θέμα αναφορικά με την εγγύηση που κατατέθηκε για την πιστή εκτέλεση του έργου. Ο Πρόεδρος Πικής, εκδίδοντας την απόφασή του, είπε τα ακόλουθα:
"Ο Πρώτος λόγος (τραπεζική εγγύηση) δεν ευσταθεί. Η προσφορά των ενδιαφερομένων προσώπων συνοδεύεται από εγγύηση της Τράπεζας Κύπρου, βάσει της οποίας παρέχεται εγγύηση ΛΚ20.000.- για την πιστή εκτέλεση του έργου από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το γεγονός ότι η εγγύηση χορηγήθηκε μετά από αίτηση αδελφικής εταιρείας των ενδιαφερόμενων προσώπων, δεν μεταβάλλει το χαρακτήρα της εγγύησης ούτε μειώνει την εγκυρότητά της."
Συμφωνώ με όσα λέχθηκαν πιο πάνω. Το γεγονός ότι η εγγύηση στην πιο πάνω υπόθεση αφορούσε την πιστή εκτέλεση του έργου και όχι τη συμμετοχή του προσφοροδότη στο διαγωνισμό, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση.
Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί, καθίσταται δε αχρείαστη η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ακυρώσεως που υποβλήθηκε.
Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με £200 έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.