|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1932
2 Σεπτεμβρίου, 1997
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υποθέσεις 977/95, 978/95)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ-σεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Περιστάσεις βασιμότητάς της στην κριθείσα περίπτωση προαγωγών στο βαθμό τον Λοχία στην Αστυνομική Δύναμη.
Διοικητικό Δίκαιο —Διοικητική πράξη —Αιτιολογία —Δυνατότητα συμπλήρωσής της από τα στοιχεία τον φακέλου — Προϋποθέσεις — Αδυναμία συμπλήρωσης της ελλειπούς αιτιολογίας στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις.
Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές μελών —Αναφορές — Μπορούν να αποτελέσουν στοιχείο για την κρίση της αξίας των υποψηφίων.
Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές μελών — Αρχαιότητα — Ο βαθμός της βαρύτητάς της κατά τους κανονισμούς.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών σε Λοχίες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από τον Αρχηγό της Αστυνομίας για την προαγωγή ορισμένων ενδιαφερομένων επιμαρτυρούν ότι ο αιτητής υπερέχει σε αξία και αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων αυτών προσώπων. Συνεπώς δε δικαιολογείται το συμπέρασμα του Αρχηγού Αστυνομίας ότι τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη υπερείχαν του αιτητή. Η απόφαση αυτή είναι το αποτέλεσμα πεπλανημένης εκτίμησης των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και για το λόγο αυτό θα ακυρωθεί στο βαθμό που αφορά τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
2. Η επίδικη απόφαση για την προαγωγή των πιο πάνω ενδιαφερόμενων προσώπων ακυρώνεται και για ακόμη ένα λόγο. Για το γεγονός ότι η επιλογή αυτών των ενδιαφερομένων δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη έτσι ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Η υπεροχή του αιτητή στην αξία και αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερόμενων αυτών προσώπων δεν αφήνει περιθώρια η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση. Η δυνατότητα όμως αναφοράς σ' αυτά τα στοιχεία ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας υπάρχει μόνο αν είναι σαφώς και άρρηκτα συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση, έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της ή διαφορετικά, αν καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση.
3. Η εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων ότι οι αναφορές δεν αποτελούν εμπιστευτικές εκθέσεις και στοιχείο κρίσης απορρίπτεται, γιατί όπως φαίνεται και από την απόφαση του Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Μ. Τυρίτα και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 1804, αυτές μπορεί να αποτελέσουν στοιχείο για την κρίση της αξίας των υποψηφίων.
4. Η υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότητα δεν μπορεί να προσμετρήσει υπέρ του έτσι ώστε ν' ακυρωθεί η προαγωγή αυτών ενδιαφερομένων, εφόσον σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(2) "Η αρχαιότητα θα λαμβάνεται υπόψη αλλά δεν θα αφήνεται να ρυθμίζει την προαγωγή( μεγαλύτερη σπουδαιότητα θα προσδίδεται στην αξία και τα προσόντα". Συνεπώς ο παράγοντας "αρχαιότητα" δεν είναι αφ' εαυτού ρυθμιστικός για την προαγωγή των μελών της Αστυνομίας.
Oι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 ΑΛΛ. 2780,
Σοφοκλέους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 1590,
Ι. Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 56,
Τυρίτα και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1996)4 Α.Α.Δ. 1804.
Προσφυγές.
Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται η απόφαση για την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στην μόνιμη θέση λοχία αντί των αιτητών.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Μιχ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Γρίλια.
Α. Γεωργιάδου, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Μιχαήλ και Γλ. Λεοντίου.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Κώνσταντινίδη.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ο αιτητής με τις παρούσες προσφυγές ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ'ων η Αίτηση, που δημοσιεύθηκε την 30/10/95 στις υπ' αρ. 44 Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, με την οποία προήγαγαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη μόνιμη θέση Λοχία, Αστυνομία, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην προσφυγή με αρ. 977/95 είναι: 1. (3870) Αλέκος Ενωτιάδης, 2. (3832) Σοφοκλής Κυριακίδης, 3. (4500) Νικόλας Χ"Οικονόμου, 4. (4519) Μιχαλάκης Μιχαήλ, 5. (1060) Φίλιππος Κωνσταντινίδης και 6. (1731) Γλυκέριος Λεοντίου και διορίστηκαν στην υπό πλήρωση θέση από 1/12/95. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην προσφυγή με αρ. 978/95 είναι: 1. (2174) Γεώργιος Γρίλιας, 2. (551) Αθανασία Τραχωνίτου, 3. (4306) Γεώργιος Φινόπουλος και 4. (4543) Ανδρέας Μαππούρας και διορίστηκαν στην υπό πλήρωση θέση από 1/11/95.
Κρίθηκε απαραίτητη η συνεκδίκαση των δύο προσφυγών γιατί παρουσιάζουν κοινή πραγματική και νομική βάση.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης (Ε.Α. ή Επιτροπή), η διοριζομένη από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως (ο Υπουργός) με βάση τον Κανονισμό 5 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989, Κ.Δ.Π. 52/89 (στο εξής οι Κανονισμοί), προέβη στην αξιολόγηση των υποψηφίων, αφού προηγουμένως διεξήλθε και μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τα ατομικά δελτία των υποψηφίων. Η αξιολόγηση έγινε με βάση τα προσόντα που αναφέρονται στον Κανονισμό 3. Η Επιτροπή κατά τη σύνταξη της έκθεσης αξιολόγησης συμβουλεύετο τον υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ή υπαίθρου ή κλάδου, ανάλογα πού υπηρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος.
Στη συνέχεια η Ε.Α. παρέδωσε την έκθεση αξιολόγησης για κάθε υποψήφιο στους Αστυνομικούς Διευθυντές της επαρχίας ή της μονάδας που υπηρετούσαν οι υποψήφιοι, οι οποίοι τις παρέδωσαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως, σύμφωνα με τον Κανονισμό 6(3) των Κανονισμών.
Ακολούθως, το συστηθέν σύμφωνα με τον Κανονισμό 7 Συμβούλιο Κρίσεως (Σ.Κ.) κάλεσε ενώπιον του όλους τους υποψηφίους για προαγωγή και προέβηκε σε προσωπική συνέντευξη πάνω σε θέματα Αστυνομικής Πρακτικής και Γενικών Γνώσεων και η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικά με την απόδοση κάθε υποψηφίου καταγράφηκε στα πρακτικά σε ειδικό έντυπο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 8(2). Στις συνεδρίες κατά τις συνεντεύξεις παρευρίσκετο και ο Αστυνομικός Διευθυντής ή Διοικητής Μονάδας του υποψηφίου ως Παρατηρητής, (Καν. 8(3)). Επίσης το Συμβούλιο Κρίσεως αφού μελέτησε το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τα ατομικά δελτία, τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς και τα αποτελέσματα από τις προσωπικές συνεντεύξεις αξιολόγησε και βαθμολόγησε τους υποψηφίους πάνω στο αναφερόμενο ειδικό έντυπο που καθόρισε ο Αρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός. Το Συμβούλιο Κρίσεως κατάρτισε πίνακα κατά αλφαβητική σειρά όλων όσων συνέστησε για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία που ήταν διπλάσιοι των κενών θέσεων και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας Κανονισμός 8(4,5 και 6).
Ο Αρχηγός Αστυνομίας αφού έλαβε υπόψη του τα πιο κάτω αποφάσισε να προάξει μεταξύ άλλων και τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τα καταλληλότερα, αφού προηγουμένως θα εξασφάλιζε την κατά νόμο έγκριση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως. Είναι σχετικό το πιο κάτω απόσπασμα από την επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας προς τον Υπουργό, ημερομηνίας 20/10/95:
"Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στα σχετικά έντυπα και στον Προσωπικό Φάκελο/ατομικό δελτίο κάθε υποψηφίου, τα οποία συναποστέλλονται, αξιολόγησα και συνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, με κριτήρια την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, πάντοτε μέσα στο πνεύμα και το γράμμα του Κανονισμού 3. Με βάση την αξιολόγηση αυτή, ίδε συγκριτικό πίνακα, έκρινα ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και σύμφωνα με τις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο (1) του άρθρου 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285, προτίθεμαι να τους προάξω από 1.11.95 στο βαθμό του Λοχία, αφού έχω την έγκριση σας, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο."
Στο σημείο αυτό θα πρέπει ν' αναφερθεί ότι ο ενδιαφερόμενος Α. Μαππούρας (στην προσφυγή αρ. 978/95), συστήθηκε από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας για προαγωγή επ' ανδραγαθία. Ο Αρχηγός Αστυνομίας ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9(α) των Κανονισμών αποφάσισε την προαγωγή του με τη δέουσα έγκριση του Υπουργού.
Τέλος ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως με σχετικό σημείωμα του, όπως φαίνεται στο Παράρτημα Δ επί της επιστολής του Αρχηγού Αστυνομίας, στις 24/10/95 ενέκρινε τις προαγωγές μεταξύ άλλων και των ενδιαφερόμενων προσώπων που ο Αρχηγός Αστυνομίας πρότεινε. Οι προαγωγές των ενδιαφερόμενων προσώπων δημοσιεύθησαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές με αύξοντα αριθμό 44 και ημερομηνία 30/10/1995.
Η προσφυγή αρ. 978/95 εναντίον του ενδιαφερόμενου Α. Μαππούρα αποσύρθηκε από τον αιτητή στις 11/6/96.
Ο αιτητής δύο βασικά νομικούς ισχυρισμούς επικαλείται για να επιτύχει ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερόμενων προσώπων.
Ο πρώτος αναφέρεται στην παντελή διερεύνηση και πεπλανημένη εκτίμηση των γεγονότων από τους καθ'ων η αίτηση και ο δεύτερος στην ελλιπή αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Είναι η θέση του αιτητή ότι με βάση τη συνολική βαθμολογία των υποψηφίων όπως αυτή φαίνεται στον κατάλογο του Σ.Κ., τη βαθμολογία της Ε.Α., τη βαθμολογία του Σ.Κ., την αξία όπως προκύπτει από την αξιολόγηση των υπηρεσιακών τους στοιχείων από το Σ.Κ. και τις ετήσιες εκθέσεις, καθώς και την αρχαιότητα του, υπερέχει των ενδιαφερόμενων μερών Νικόλα Χ" Οικονόμου, Φίλιππου Κωνσταντινίδη, Σοφοκλή Κυριακίδη και Γλυκέριου Λεοντίου.
Ο αιτητής με βάση τα πιο πάνω στοιχεία είχε συγκεντρώσει ψηλότερη βαθμολογία έναντι των ανωτέρω ενδιαφερόμενων προσώπων, με αποτέλεσμα να υπερέχει στην αξία, όπως επίσης υπερτερούσε και σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων αυτών.
Όπως φαίνεται στην επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας ημερομηνίας 20/10/1995 προς τον αρμόδιο Υπουργό, για έκριση της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών, ο Αρχηγός έλαβε υπόψη του για την προαγωγή των ενδιαφερομένων όλα τα στοιχεία που υπήρχαν στους φακέλους τους με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 3 των Κανονισμών. Με βάση δε την αξιολόγηση αυτή (στην οποία περιλαμβάνονται η αξιολόγηση από την Ε.Α. και το Σ.Κ.) όπως φαίνεται στο συγκριτικό πίνακα, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων.
Τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από τον Αρχηγό της Αστυνομίας για την προαγωγή των πιο πάνω ενδιαφερομένων επιμαρτυρούν ότι ο αιτητής υπερέχει σε αξία και αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων αυτών προσώπων. Συνεπώς δε δικαιολογείται το συμπέρασμα του Αρχηγού Αστυνομίας ότι τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη υπερείχαν του αιτητή. Η απόφαση αυτή είναι το αποτέλεσμα πεπλανημένης εκτίμησης των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και για το λόγο αυτό θα ακυρωθεί στο βαθμό που αφορά τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (Βλ. σχετικά απόφαση του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α. Παπαγεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2780.)
Η κατάληξή μου αυτή καταρρίπτει τον ισχυρισμό του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση ότι η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη γιατί ο Αρχηγός της Αστυνομίας σύμφωνα με το νόμο ενεργεί κατά ευρύτατη διακριτική εξουσία. Επίσης ότι οι αξιολογήσεις του Σ.Ε. και του Σ.Κ. είναι συμβουλευτικού περιεχομένου και δεν λαμβάνονται υπόψη παρά μόνο για την κατάρτιση του πίνακα με αλφαβητική σειρά των υποψηφίων οι οποίοι τελικά απλώς συνιστώνται για προαγωγή. Και ακόμη ότι η μερική ή οριακή διαφορά στη βαθμολογία του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων δεν καταδεικνύει έκδηλη υπεροχή του.
Η επίδικη απόφαση για την προαγωγή των πιο πάνω ενδιαφερόμενων προσώπων ακυρώνεται και για ακόμη ένα λόγο. Για το γεγονός ότι η επιλογή αυτών των ενδιαφερομένων δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη έτσι ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Η υπεροχή του αιτητή στην αξία και αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερόμενων αυτών προσώπων δεν αφήνει περιθώρια η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση. Η δυνατότητα όμως αναφοράς σ' αυτά τα στοιχεία ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας υπάρχει μόνο αν είναι σαφώς και άρρηκτα συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση, έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της( ή διαφορετικά, αν καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. Σχετική είναι και η απόφαση του Δικαστή Κωνσταντινίδη στις Σ. Σοφοκλέους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1994) 4 ΑΛΛ. 1590. Παραπέμπω επίσης και στο πιο κάτω απόσπασμα στην απόφαση της Ολομέλειας στην Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ.56:
"Οπου αιτιολογείται η απόφαση με αναφορά στα στοιχεία που διερευνήθηκαν, μπορεί το Δικαστήριο να αναφερθεί στα στοιχεία αυτά για να διαπιστώσει αν ήταν κατά λογική συνέπεια εφικτό για την αρχή να καταλήξει στην απόφαση στην οποία άχθηκε. Συνιστά σφάλμα όμως για το Δικαστήριο να αξιολογήσει τα γεγονότα για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία, λογικά εφικτή."
Εναπομένει να εξετάσω και τον ισχυρισμό του αιτητή ότι πλάνη υπάρχει στην απόφαση του Αρχηγού Αστυνομίας και ως προς την επιλογή των πιο κάτω πέντε ενδιαφερόμενων προσώπων Α. Ενωτιάδη, Μ. Μιχαήλ, Γ. Φινόπουλου, Α. Τραχωνίτου και Γ. Γρίλια. Επίσης ότι η επίδικη απόφαση για την επιλογή τους είναι αναιτιολόγητη.
Ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους Α. Ενωτιάδη στην αξία όπως αυτή προκύπτει από τη γενική βαθμολογία και τις ετήσιες προσωπικές αναφορές των τελευταίων πέντε ετών.
Στο σημείο αυτό παρατηρώ ότι η εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων ότι οι αναφορές δεν αποτελούν εμπιστευτικές εκθέσεις και στοιχείο κρίσης απορρίπτεται, γιατί όπως φαίνεται και από την απόφαση του Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Μ. Τυρίτα και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Α.Α.Δ. 1804, αυτές μπορεί να αποτελέσουν στοιχείο για την κρίση της αξίας των υποψηφίων. Η αρχαιότητα του ενδιαφερομένου για περίπου 4 μήνες δεν μπορεί να προσμετρήσει ιδιαίτερα υπέρ του, ενόψει της υπεροχής του αιτητή στην αξία έναντι του. Συνεπώς ακυρώνεται η προαγωγή του Α. Ενωτιάδη.
Αναφορικά δε με τους άλλους τέσσερις ενδιαφερομένους Μ. Μιχαήλ, Γ. Φινόπουλο, Α. Τραχωνίτου και Γ. Γρίλια, παρατηρώ ότι αυτοί υπερέχουν του αιτητή σε αξία όπως αυτή φαίνεται στη γενική της βαθμολογία. Η υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότητα έναντι αυτών δεν μπορεί να προσμετρήσει υπέρ του έτσι ώστε ν' ακυρωθεί η προαγωγή αυτών των ενδιαφερομένων, εφόσον σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(2) "Η αρχαιότητα θα λαμβάνεται υπόψη αλλά δεν θα αφήνεται να ρυθμίζει την προαγωγή( μεγαλύτερη σπουδαιότητα θα προσδίδεται στην αξία και τα προσόντα". Συνεπώς ο παράγοντας "αρχαιότητα" δεν είναι αφ' εαυτού ρυθμιστικός για την προαγωγή των μελών της Αστυνομίας, όπως αναφέρει και ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής στην απόφασή του στην υπόθεση Παπαγεωργίου (ανωτέρω). Ανάλογη αντιμετώπιση με την παρούσα έγινε και στην απόφαση του Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση Σοφοκλέους (ανωτέρω).
Καταλήγω ότι οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς στο βαθμό που έχω υποδείξει. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται εν μέρει, δηλαδή σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Μιχαήλ, Γ. Φινόπουλο, Α. Τραχωνίτου και Γ. Γρίλια. Ακυρώνεται εν μέρει, δηλαδή σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Ν. Χ"Οικονόμου, Φ. Κωνσταντινίδη, Σ. Κυριακίδη, Γ. Λεοντίου και Α. Ενωτιάδη.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς.