|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1522
26 Ιουνίου, 1997
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. JUMBO INVESTMENTS LTD.,
2. ANTENNA T.V. LTD.,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
2. ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ,
3. ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 188/95)
Διοικητικό Δίκαιο — Δοικητική πράξη — Δεν στοιχειοθετήθηκε η ύπαρξη διοικητικής πράξης στην αλληλογραφία μεταξύ διοίκησης και ιδιωτών στην κριθείσα περίπτωση.
Οι αιτήτριες εταιρείες προσέβαλαν το περιεχόμενο επιστολών που απευθύνοντο προς αυτές.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Από την αλληλογραφία, εν προκειμένω, φαίνεται πως η διοίκηση ήγειρε ένα ζήτημα σχετικά με τη διαφήμιση παιδικών παιχνιδιών, χωρίς να καθορίζεται το είδος τους, από τον τηλεοπτικό σταθμό της αιτήτριας 2, σε χρόνο προγράμματος που απαγορεύεται από το Άρθρο 19(4)(α) του περί Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 1992. Η πρώτη επιστολή περιέχει απλώς μια αναφορά σε καταγγελία και παραινέσεις να τηρείται ο Νόμος. Τελειώνει μάλιστα με μια πρόσκληση για συζήτηση του θέματος με την αιτήτρια 2. Η τελευταία, ανταποκρινόμενη εξέφρασε τις απόψεις της στην επιστολή που ακολούθησε. Στην αλληλογραφία γίνεται και ακαδημαϊκή συζήτηση για τις διατάξεις του πιο πάνω Νόμου, και ειδικά για τη συνταγματικότητα του σχετικού άρθρου, και εκφράζονται οι εκατέρωθεν θέσεις. Τίποτε άλλο. Δεν υπάρχει καμιά διοικητική απόφαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων για την μη προβολή διαφημίσεων παιδικών παιγνιδιών σε χρόνο που δεν επιτρέπεται.
Ι. Νικολάου, για τους Αιτητές.
Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Α.: Στις 12.12.94 το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων απέστειλε στην αιτήτρια 2, την ιδιοκτήτρια του τηλεοπτικού σταθμού ANTENNA, την πιο κάτω επιστολή.
"Θέμα: Ώρες πρoβoλής διαφημίσεων παιδικών παιγνιδιών.
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι έχει καταγγελθεί στο Υπουργείο πως τις τελευταίες μέρες παρουσιάζονται στα προγράμματα του τηλεοπτικού σας σταθμού διαφημίσεις παιδικών παιχνιδιών ενάντια στη σαφή διάταξη του άρθρου 19(4)(α).
Ενόψει του πιο πάνω και επειδή έχει επιβεβαιωθεί ότι τουλάχιστον στις 8.12.94 παρουσιάστηκαν ορισμένες διαφημίσεις παιδικών παιγνιδιών σε χρόνο που δεν επιτρέπεται από το εν λόγω άρθρο παρακαλώ όπως δοθούν οδηγίες στον υπεύθυνο προγραμμάτων του σταθμού για την άμεση αφαίρεση των διαφημίσεων και συμμόρφωση με τις πρόνοιες της υφιστάμενης νομοθεσίας.
Παρακαλώ σημειώστε πως στην περίπτωση που δε συμφωνείτε με την πιο πάνω διαπίστωση είμαστε έτοιμοι να συζητήσουμε μαζί σας περιεχόμενο των διαφημίσεων που παρουσιάστηκαν στο υπό αναφορά πρόγραμμα.
Τέλος θα συμφωνείτε μαζί μου ότι η πλήρης συμμόρφωση κάθε τηλεοπτικού σταθμού με τις πρόνοιες της νομοθεσίας είναι απαραίτητη προϋπόθεση για μια υγιή κατάσταση στα ραδιοτηλεοπτικά πράγματα του τόπου."
Την επομένη οι δικηγόροι του τηλεοπτικού σταθμού έδωσαν δια χειρός την έγγραφη απάντηση τους, που έχει ως εξής:
"Σε απάντηση επιστολής σας ημερομηνίας 12.12.94 προς τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας Ραδιοτηλεοπτικές Υπηρεσίες ANTENNA P.Τ. ΛΤΔ σας εσωκλείο-μεν, υπό την ιδιότητά μας ως δικηγόροι της ανωτέρω Εταιρείας, συνοπτική γνωμοδότηση μας, η οποία ομιλεί αφ' εαυτής·
Δεδομένου ότι στην ανωτέρω επιστολή σας, ζητάτε να συζητήσουν το όλο θέμα μαζί σας, παρακαλώ όπως αφού μελετήσετε την άποψη μας, ως συνοπτικά εκτίθεται στην επισυνημμένη γνωμοδότηση, επικοινωνήσετε μαζί μου προς συζήτηση του ανακύψαντος θέματος.
Εις αναμονή συναντήσεως σας."
Τέλος, στις 16.12.94 το Υπουργείο Συγκοινωνιών έκλεισε την αλληλογραφία με το πιο κάτω έγγραφο, που στάληκε στους δικηγόρους των αιτητών.
"Θέμα: Ώρες μετάδοσης διαφημίσεων παιδικών παιγνιδιών
Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην αλληλογραφία που λήγει με την επιστολή σας με αρ.Β222 και ημερ. 13.12.94, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
2. Σύμφωνα με νομική γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η διάταξη του άρθρου 19(4) του περί τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου αρ.29(1) του 1992 είναι σαφής. Με αυτήν απαγορεύεται η διαφήμιση παιδικών παιγνιδιών κατά τη διάρκεια ορισμένων ωρών.
3. Σ' ότι αφορά τις ενδεχόμενες κυρώσεις για την παράβαση τούτο δεν έχει ιδιαίτερη σημασία στο παρόν στάδιο. Εκείνο που είναι σημαντικό είναι η απαγόρευση και όχι οι κυρώσεις σε περίπτωση παράβασης της απαγόρευσης. Η ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα της διάταξης δεν είναι ούτε έκδηλη ούτε αναμφισβήτητη και εν πάσει περιπτώσει είναι θέμα για το οποίο την τελική απόφαση θα πρέπει να πάρει το Δικαστήριο.
4. Αναφορικά του τι είναι παιδικό παιγνίδι η γνωμάτευση συμφωνεί με την άποψη σας ότι πρέπει να κρίνεται χωριστά σε κάθε περίπτωση."
Η αιτήτρια 1 στην προσφυγή είναι εταιρεία που ασχολείται με την εμπορία παιχνιδιών. Στην αίτηση ακυρώσεως οι θεραπείες διατυπώνονται σε 2 παραγράφους ως ακολούθως:
"1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου κατά την οποίαν η διοικητική πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση και οιουδήποτε τούτων που κοινοποιήθηκε στην αιτούσα 1 με επιστολή ν ημερομηνίας 12.12.94 και/ή 16.12.94 (φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Α και Β αντιστοίχως), είναι άκυρη και/ή στερειται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και/ή
2. Διακήρυξη του Δικαστηρίου κατά την οποίαν η διοικητική πράξη και/ή αποφαση των καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτούσα 1 με επιστολήν ημερομηνίας 12.12.94 και/ή 16.12.94 (φωτοαντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριον Α και Β αντιστοίχως) και με την οποία αποφασίστηκεν ότι τα παιχνίδια Trivial Pursuit, Pictionary και Playskool ήταν παιδικά παιχνίδια, και/ή ότι η διαφήμιση των από τηλεοράσεως είναι παράνομος και/ή άκυρη και/ή στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εγείρει προδικαστική ένσταση. Εισηγείται πως με την προσφυγή δεν προσβάλλεται οποιαδήποτε διοικητική απόφαση, μέσα στην έννοια του άρθρου 146 (1) του Συντάγματος. Είναι η θέση του πως, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της αλληλογραφίας που ενθέτω πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι στις επιστολές της διοίκησης, ημερομηνίας 12.12.94 και 16.12.94, που αναφέρονται στο αιτητικό 1 της προσφυγής, δεν περιέχεται οποιαδήποτε διοικητική απόφαση. Η ίδια εισήγηση ισχύει και για το δεύτερο αιτητικό. Δεν υπάρχει απόφαση που να αφορά ειδικά τα παιγνίδια, που περιγράφονται στην αίτηση ακυρώσεως.
Συμφωνώ απόλυτα με την εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας και δεν έχω τίποτε ουσιαστικό να προσθέσω. Από την αλληλογραφία, στην οποία έγινε ήδη αναφορά, φαίνεται πως η διοίκηση ήγειρε ένα ζήτημα σχετικά με τη διαφήμιση παιδικών παιχνιδιών, χωρίς να καθορίζεται το είδος τους, από τον τηλεοπτικό σταθμό της αιτήτριας 2, σε χρόνο προγράμματος που απαγορεύεται από το άρθρο 19(4)(α) του περί Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 1992. Η πρώτη επιστολή περιέχει απλώς μια αναφορά σε καταγγελία και παραινέσεις να τηρείται ο Νόμος. Τελειώνει μάλιστα με μια πρόσκληση για συζήτηση του θέματος με την αιτήτρια 2. Η τελευταία, ανταποκρινόμενη εξέφρασε τις απόψεις της στην επιστολή που ακολούθησε. Στην αλληλογραφία γίνεται και ακαδημαϊκή συζήτηση για τις διατάξεις του πιο πάνω Νόμου, και ειδικά για τη συνταγματικότητα του σχετικού άρθρου, και εκφράζονται οι εκατέρωθεν θέσεις. Τίποτε άλλο. Δεν υπάρχει καμιά διοικητική απόφαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.