|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1410
13 Ιουνίου, 1997
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 109/96)
Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Ελαττωματικά πρακτικα της επίδικης πράξης — Η ακύρωση αναπόφευκτη — Περιστάσεις.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Προκύπτει ένα ζήτημα από το περιεχόμενο των πρακτικών, που αναφέρονται στη διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης. Και τούτο είναι κατά πόσο εξέφρασαν άποψη ενώπιον του Συμβουλίου, για τις επίδικες προαγωγές, όχι μόνο ο Διευθυντής, αλλά και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής.
Με βάση το σχετικό πρακτικό ο δικηγόρος του αιτητή διατείνεται πως ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, εξέφρασε απόψεις για την επίδικη προαγωγή, οι οποίες δεν καταγράφονται στο πρακτικό.
Αν ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, εξέφρασε άποψη για την επίδικη προαγωγή, η καταγραφή της θέσης του είναι κεφαλαιώδους σημασίας, ενόψει μάλιστα και του αντικειμενικού γεγονότος της οριακής διαφοράς του ενδιαφερομένου μέρους από τον αιτητή. Όπως είναι συνταγμένο το πρακτικό, η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή φαίνεται να είναι ορθή.
Υπό το φως των ανωτέρω δεν μπορεί να οδηγηθεί σε άλλο αποτέλεσμα η προσφυγή παρά να επιτύχει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της καθ' ης η αίτηση Αρχής, που ελήφθη στις 23.1.96, και με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή. Ο δικηγόρος του αιτητή παραθέτει σωρεία λόγων για τους οποίους ισχυρίζεται πως η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, οι οποίοι καλύπτουν την ουσία της υπόθεσης και το περιεχόμενο της, όπως διατυπώνεται. Επί της ουσίας, εισηγείται πως ο αιτητής έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του προαχθέντος. Σε ότι αφορά δε τα υπόλοιπα ζητήματα ο βασικός του ισχυρισμός είναι πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, καθότι εμπίπτει στον χαρακτηρισμό της "τυποποιημένης" ή "κλισέ" απόφασης.
Η θέση του συνηγόρου, πως ο αιτητής αποδεικνύεται ως έκδηλα υπερέχων του προαχθέντος, είναι αβάσιμη. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής εισηγήθηκε ομόφωνα για προαγωγή 3 υποψήφιους, μεταξύ αυτών τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Διευθυντής κ. Γ. Μάρκου έκρινε πως η γενική απόδοση του προαχθέντος ήταν πολύ ικανοποιητική ενώ αυτή του αιτητή εξαίρετη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία εξέτασε το ζήτημα των προαγωγών στις 21.12.95, αποφάσισε επίσης πως επικρατέστεροι για προαγωγή στη θέση ήσαν οι ίδιοι υποψήφιοι. Τέλος, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους. Θα πρέπει εδώ να αναφερθεί πως ο Διευθυντής έκρινε πως η υπεροχή του προαχθέντος έναντι του αιτητή ήταν οριακή, και σ' αυτό έπαιξε ρόλο η μικρή του αρχαιότητα. Με βάση τα αντικειμενικά στοιχεία δεν μπορεί σοβαρά να προβληθεί ισχυρισμός πως ο αιτητής αποδεικνύει υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους.
Διαφωνώ πως η επίδικη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Είναι γεγονός πως το λεκτικό της ακολουθεί ένα καθορισμένο τύπο, στον οποίο όμως περιέχονται όλα τα στοιχεία που προσμετρούν στην κρίση για προαγωγή. Γίνεται μνεία των σχετικών Κανονισμών που ισχύουν στη διαδικασία προαγωγής, αναφέρονται όλα τα στοιχεία που υπάρχουν στον προσωπικό φάκελο των υποψηφίων που άπτονται της πείρας, αξίας, ικανότητας και αρχαιότητας τους, η κρίση των δύο Επιτροπών, της Μεικτής Συμβουλευτικής και Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της άποψης του Διευθυντή. Όλα τα πιο πάνω μνημονεύονται και λαμβάνονται υπόψη στην επίδικη απόφαση.
Όμως, προκύπτει ένα ζήτημα από το περιεχόμενο των πρακτικών, που αναφέρονται στη διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης. Και τούτο είναι κατά πόσο εξέφρασαν άποψη ενώπιον του Συμβουλίου, για τις επίδικες προαγωγές, όχι μόνο ο Διευθυντής, αλλά και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής. Στην απόφαση αναφέρονται τα εξής:
"...και έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή ο οποίος προτείνει για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον 8437 Χατζηοδυσσέως Θεόδωρο επιβεβαιώνοντας τη σύσταση του που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής..."
Το απόσπασμα αυτό αναφέρεται ασφαλώς στον Διευθυντή κ.Γ.Μάρκου που είχε εκφράσει τις απόψεις του, και καταγράφονται στα πρακτικά, ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Μετά την αιτιολογία όμως της απόφασης διαβάζουμε στο σχετικό πρακτικό τα εξής:
"Η ΑΡΧΗ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΜΟΦΩΝΑ
την προαγωγή του 8437 Χατζηοδυσσέως Θεόδωρου στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή...."
Και ακολουθεί η κρίσιμη καταγραφή:
"Ο κ.Χατζηπασχάλης κλήθηκε στη συνεδρία για να εκφέρει τις απόψεις του."
Με βάση το πρακτικό αυτό, ο δικηγόρος του αιτητή διατείνεται πως ο κ. Χ"Πασχάλης, που είναι ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, εξέφρασε απόψεις για την επίδικη προαγωγή, οι οποίες δεν καταγράφονται στο πρακτικό. Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Αρχής, στο στάδιο των διευκρινίσεων, ανέφερε πως ο κ. Χ"Πασχάλης ήταν παρών στη συνεδρίαση του Συμβουλίου σε προηγούμενη διαδικασία για να εκφέρει τις απόψεις του για άλλη προαγωγή, όχι για την επίδικη, για την οποία δεν εξέφρασε άποψη.
Αν ο κ. Χ"Πασχάλης - Γενικός Διευθυντής της Αρχής, εξέφρασε άποψη για την επίδικη προαγωγή, η καταγραφή της θέσης του είναι κεφαλαιώδους σημασίας, ενόψει μάλιστα και του αντικειμενικού γεγονότος της οριακής διαφοράς του ενδιαφερομένου μέρους από τον αιτητή. Όπως είναι συνταγμένο το πρακτικό, που παραθέτω πιο πάνω, η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή φαίνεται να είναι ορθή. Μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης, και προτού η Αρχή ασχοληθεί με το επόμενο ζήτημα, αναφέρεται πως ο κ, Χ"Πασχάλης κλήθηκε στη συνεδρία για να εκφέρει τις απόψεις του.
Υπό το φως των ανωτέρω δεν μπορεί να οδηγηθεί σε άλλο αποτέλεσμα η προσφυγή παρά να επιτύχει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £150 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.