Π. Χατζηκλεάνθους & Υιοί Λτδ ν. Αναθ. Αρχής Αδειών (1997) 4 ΑΑΔ 1104

(1997) 4 ΑΑΔ 1104

9 Μαΐου, 1997

[ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΠΑΤΡΟΚΛΟΣ ΧΑΤΖΗΚΛΕΑΝΘΟΥΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ.,

Αιτήτρια,

ν.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,

Καθ' ης η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 1040/95)

Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης αγροτικού λεωφορείον — Κριτήρια χορήγησης της με βάση το Άρθρο 8(3) του Ν.9/82 — Η άποψη τον Τμήματος Οδικών Μεταφορών δεν δεσμεύει την αρμόδια αρχή αλλά δεν μπορεί να παραγνωρίζεται χωρίς ειδική ρητή αιτιολόγηση.

Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Περιστάσεις βασιμότητας τον λόγου στην κριθείσα περίπτωση.

Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την και σε δεύτερο βαθμό χορήγηση άδειας οδικής χρήσης στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:

Τα βασικά κριτήρια για τη χορήγηση άδειας καθορίζει ο περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος (Ν. 9/82), όπως τροποποιήθηκε [Άρθρο 8(3)]. Τα βασικά είναι (α) η έκταση των μεταφορικών αναγκών τις οποίες αποσκοπεί να εξυπηρετήσει η προτεινόμενη οδική γραμμή και (β) η ύπαρξη άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεων που παρέχουν τις ίδιες ή παρόμοιες μεταφορικές υπηρεσίες στην περιοχή καθώς και ο βαθμός επάρκειας των παρεχομένων υπηρεσιών.

Ασφαλώς η καθής δε δεσμεύεται από την άποψη του Τμήματος και διατηρεί πλήρη ελευθερία κρίσεως. Ωστόσο δεν μπορεί να παραγνωρίζει την εισήγηση του χωρίς να αιτιολογεί ειδικώς την απόφαση της. Και η αιτιολογία της πρέπει να προκύπτει απευθείας και άμεσα από το κείμενο της απόφασης. Οι δικηγόροι δεν είναι δυνατό, όπως έχει νομολογηθεί, να πληρώνουν το κενό με την παροχή δικαιολογιών εκ των υστέρων. Εδώ χρησιμοποιήθηκε μία γενικευτική φόρμουλα που δεν ικανοποιεί κανένα από τα στοιχεία που πρέπει να περιέχει η νόμιμη αιτιολογία.

Τα στοιχεία, εξώφθαλμα, δεν συμπληρώνουν την αιτιολογία, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεδομένης της υποαπασχόλησης των υφισταμένων μεταφορικών μέσων, που διαπίστωσε το Τμήμα. Η επίδικη απόφαση αντιστρατεύεται την κοινή λογική και αποτελεί δείγμα κακοδιοίκησης.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

Προσφυγή.

Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής της αιτήτριας κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποία χορήγησε άδεια οδικής χρήσης αγροτικού λεωφορείου στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

Χρ. Κιτρομηλίδης, για την Αιτήτρια.

Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.

Α. Πογιατζής, για το ενδιαφερόμενο μέρος.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία έχει άδεια οδικής χρήσης αγροτικού λεωφορείου 45 θέσεων για την εκτέλεση της διαδρομής Πύργου-Λεμεσού. Στην ίδια οδική γραμμή είναι δρομολογημένα δύο ακόμη λεωφορεία, που είναι επίσης εφοδιασμένα με άδεια. Το ένα, 36 θέσεων, ανήκει στο ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα Χριστοδούλου. Και το άλλο, που δικαιούται να μεταφέρει μέχρι 50 επιβάτες, είναι περιουσία τρίτου προσώπου.

Η Αρχή Αδειών , παρά τις ενστάσεις που υπέβαλε η αιτήτρια και η επαγγελματική οργάνωση Π.Ο.Β.Ε.Κ. Λεμεσού, χορήγησε την επίδικη άδεια στο ιδιωτικό όχημα με αρ. εγγραφής SP 640 του ενδιαφερόμενου προσώπου. Αισθανόμενη αδικημένη από το αποτέλεσμα η αιτήτρια εταιρεία άσκησε ιεραρχική προσφυγή κατά της απόφασης αυτής. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών την απέρριψε, αλλά συνάμα τροποποίησε την άδεια με τη θέση δύο νέων όρων. Η αιτήτρια δε θα μπορούσε να μεταφέρει μαθητές και περαιτέρω δε θα είχε δικαίωμα να αποταθεί μελλοντικά για αύξηση των θέσεων του οχήματος της πέραν των 17 για τις οποίες εκδόθηκε η άδεια. Ας σημειωθεί ότι οι άλλοι λεωφορειούχοι της κοινότητας δεν είχαν αντιρρήσεις, ο δε Κοινοτάρχης και η Χωριτική Αρχή συνηγόρησαν υπέρ της αποδοχής της αίτησης.

Μια και η κυριότερη μομφή κατά της απόφασης είναι η έλλειψη αιτιολογίας αξίζει να καταγράψουμε εδώ το ουσιαστικό μέρος της που είναι, άλλωστε, πολύ σύντομο:

"Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων και των όσων έχουν λεχθεί ιδιαίτερα κατά το στάδιο της ακρόασης της παρούσης προσφυγής, δεν προέκυψε οτιδήποτε ουσιαστικό, το οποίο να δικαιολογεί την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών."

Ανάμεσα στα στοιχεία ήταν και η έκθεση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Τ.Ο.Μ.). Η έκθεση εισηγήθηκε, με βάση καταμέτρηση της επιβατικής κίνησης που πραγματοποίησε λειτουργός του Τμήματος, την απόρριψη της αίτησης του ενδιαφερόμενου μέρους για παροχή νέας άδειας. Από την έκθεση προκύπτει αναντίρρητα πως όχι μόνο τα υφιστάμενα λεωφορεία εξυπηρετούσαν τις συγκοινωνιακές ανάγκες της κοινότητας Πύργου, αλλά στην πραγματικότητα υποαπασχολούνταν. Υπήρχαν καθημερινά γύρω στις 45 κενές θέσεις.

Τα βασικά κριτήρια για τη χορήγηση άδειας καθορίζει ο περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος αρ. 9/82, όπως τροποποιήθηκε [άρθρ. 8(3)]. Τα βασικά είναι (α) η έκταση των μεταφορικών αναγκών τις οποίες αποσκοπεί να εξυπηρετήσει η προτεινόμενη οδική γραμμή και (β) η ύπαρξη άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεων που παρέχουν τις ίδιες ή παρόμοιες μεταφορικές υπηρεσίες στην περιοχή καθώς και ο βαθμός επάρκειας των παρεχομένων υπηρεσιών.

Αντικρούοντας τις επικρίσεις του δικηγόρου της αιτήτριας ο κ. Μαππουρίδης, εκ μέρους των καθής, υπέβαλε ότι η παραπάνω απόφαση περιέχει αιτιολογία που επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο, και περαιτέρω ότι αυτή συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Επίσης ανέφερε ότι παρόλο που λαμβάνεται υπόψη η άποψη του Τ.Ο.Μ., εντούτοις ο νόμος απένειμε την εξουσία για τη λήψη απόφασης στην καθής, η οποία δεν είναι υποχρεωμένη πάντοτε να ακολουθεί πιστά τις εισηγήσεις του αρμοδίου Τμήματος. Έργο και καθήκον της είναι να αποφασίσει αφού ακούσει και τις άλλες απόψεις, όπως ακριβώς έπραξε και στην προκείμενη περίπτωση. Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους υποστήριξε τις θέσεις αυτές και περαιτέρω υπέβαλε, ουσιαστικά, ότι η απόφαση είναι αιτιολογημένη διότι αντιμετωπίζονται έτσι έκτακτα περιστατικά μεταφορικών αναγκών οποιαδήποτε ώρα.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία