|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1013
23 Απριλίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΑΡΓΥΡΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 915/95)
Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστότητα — Έννοια και διακρίσεις.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Περιστάσεις βασιμότητας του λόγου στην κριθείσα περίπτωση προαγωγής.
Η αιτήτρια προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών σε Ανώτερους Γραφείς.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η πράξη η δηλούσα βούληση της διοίκησης, σκοπούσα στην παραγωγή έννομου αποτελέσματος και συνεπαγόμενη την άμεση εκτέλεσή της δια της διοικητικής οδού. Κρίνεται ότι με την απλή επιλογή και όχι την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 3, δηλούται μόνο πρόθεση και όχι βούληση της διοίκησης. Ούτε και είναι η εν λόγω απόφαση άμεσα εκτέλεσή δια της διοικητικής οδού, εφόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν υπήρχε άλλη κενή θέση. Ούτε έγινε ούτε θα μπορούσε να γίνει προσφορά προαγωγής στο ενδιαφερόμενο αυτό μέρος.
2. Η Επιτροπή Προσωπικού δεν παρέβηκε τους όρους εντολής της με το να μη λάβει υπόψη το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων που η ίδια διενήργησε, ενόψει των περιστατικών της υπόθεσης, αφού, όπως η ίδια διαπίστωσε, μετά τις πρώτες 1-2 συνεντεύξεις, οι ερωτήσεις που υπέβαλλε ήταν γνωστές στους υπόλοιπους υποψηφίους, οι οποίοι τις πληροφορούνταν από τους προηγούμενους υποψηφίους.
Διαπιστώνεται όμως ότι στην υπό κρίση υπόθεση συντρέχει λόγος ακύρωσης λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ούτε από την απόφαση του Συμβουλίου, ούτε από την έκθεση της Επιτροπής Προσωπικού, πάνω στην οποία βασίστηκε, φαίνονται οι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών αντί της αιτήτριας. Ούτε και μπορεί να συμπληρωθεί το κενό από τους φακέλους των υποψηφίων, οι οποίοι δεν περιέχουν οτιδήποτε χρήσιμο για την περίπτωση στοιχείο, πλην των προσόντων των υποψηφίων, τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται ποιο ρόλο διαδραμάτισαν και τις ημερομηνίες διορισμού/προαγωγής των υποψηφίων.
Η έλλειψη αιτιολογίας καθιστά στην περίπτωση αυτή αδύνατο το δικαστικό έλεγχο.
3. Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 και η επίδικη απόφαση κατά την έκταση αυτή ακυρώνεται, με £250.- έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 3, για τους λόγους που εκτέθηκαν πιο πάνω, χωρίς διάταγμα για έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου Γραφέα αντί της αιτήτριας.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Παπαθωμά για Α. Μουσιούττα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία της γνωστοποιήθηκε στις 7.9.95, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Γραφέα τα ενδιαφερόμενα μέρη 1) Κατερίνα Αγαθοκλέους, 2) Χαρίκλεια Τριγγέττα και 3) Κωστάκης Χρίστου, αντί αυτής.
Οι καθ' ων η αίτηση, με ανακοίνωση τους ημερ. 6.6.95, προκήρυξαν την πλήρωση θέσης Ανώτερου Γραφέα που είναι θέση προαγωγής. Αιτήσεις υπέβαλαν τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Σε συνεδρία του ημερ. 20.7.95, το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (το Συμβούλιο) αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι κληθούν σε προσωπική συνέντευξη από την Επιτροπή Προσωπικού του Συμβουλίου, η οποία να υποβάλει έκθεση και να παραπέμψει τους 3 επικρατέστερους στην Ολομέλεια του Συμβουλίου για τελική απόφαση.
Η Επιτροπή Προσωπικού επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρίες της ημερ. 28.7.95 και 31.8.95 και σύστησε για προαγωγή 4 υποψήφιους, συμπεριλαμβανομένων της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών. Η σύσταση ήταν κατά σειρά προτεραιότητας ως ακολούθως: ενδιαφερόμενο μέρος 1, ενδιαφερόμενο μέρος 2, αιτήτρια, ενδιαφερόμενο μέρος 3. Στα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού αναφέρεται επίσης ότι: "Αποφασίστηκε επίσης ότι εάν μετά τις παρούσες προαγωγές προκύψει δεύτερη κενή θέση Ανώτερου Γραφέα αυτή να πληρωθεί από τους υποψηφίους της παρούσας προκήρυξης."
Το Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του ημερ. 7.9.95, ασχολήθηκε με την πλήρωση κενών θέσεων. Μετά την πλήρωση της θέσης Βοηθού Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών (που είναι θέση προαγωγής από τη θέση Ανώτερου Γραφέα), κενώθηκε ακόμα μια θέση Ανώτερου Γραφέα. Στα πρακτικά του Συμβουλίου αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Το Συμβούλιο κατά την εξέταση του θέματος είχε ενώπιον του τα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 28.7.95 και όλα τα σχετικά έγγραφα δηλαδή την προκήρυξη της θέσης, τις αιτήσεις των υποψηφίων, τους προσωπικούς φακέλλους, το σχέδιο υπηρεσίας και τον συνοπτικό κατάλογο που περιείχε τα κυριότερα στοιχεία των υποψηφίων.
Οι υποψήφιοι είναι: Χ" Χριστοφής, Αγαθοκλέους, Αργυρίδου, Δημητρίου, Τριγγέτα, Χρίστου.
Ο κ. Μεταξάς εκφράζοντας τις απόψεις του είπε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα και κατατάσσει τους τέσσερις επικρατέστερους κατά σειρά προτίμησης ως ακολούθως:
Κ. Αγαθοκλέους, Κ. Χρίστου, Χ. Τριγγέτα, Ε. Αργυρίδου. Ο κ. Μεταξάς διευκρίνισε ότι τροποποίησε την αρχική του σύσταση (τοποθετώντας τρίτη αντί τέταρτη την κα. Χ. Τριγγέτα) επειδή η υποψήφια Χ. Τριγγέτα παρουσίασε πιστοποιητικό επιτυχίας της στη Λογιστική Μέσου Επιπέδου του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου.
Ο Διευθυντής συμφώνησε με την πιο πάνω εισήγηση και πρόσθεσε ότι αυτή είναι αποτέλεσμα της σύγκρισης των υποψηφίων βάσει των γνωστών κριτηρίων, αξία, προσόντα και αρχαιότητα.
Οι κ.κ. Μάρκαρης & Μεταξάς απεχώρησαν από τη συνεδρίαση.
Ακολούθως το Συμβούλιο προχώρησε σε διεξοδική εξέταση του θέματος έχοντας υπ' όψη του όλα τα σχετικά έγγραφα, τα πρακτικά της επιτροπής προσωπικού και τις συστάσεις του Διευθυντή και του Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών και ΑΠΕΦΑΣΙΣΕ να επιλέξει για τις δύο κενές θέσεις Ανώτερου Γραφέα τους υποψήφιους:
Κ. Αγαθοκλέους και Χ. Τριγγέτα με επιλαχόντα τον Κ. Χρίστου ο οποίος θα προαχθεί στην επόμενη θέση Ανώτερου Γραφέα που θα κενωθεί. Ο κ. Κλεάνθους διαφώνησε με την πιο πάνω απόφαση υποστηρίζοντας ότι η υποψήφια Ε. Αργυρίδου λόγω των υπέρτερων προσόντων της θα έπρεπε να ήταν μεταξύ των επιλεγέντων για προαγωγή.
Ο κ. Χατζηευαγγέλου, θεωρώντας ότι μία μόνο κενή θέση υπάρχει λόγω της διαφωνίας του στο θέμα της θέσης Εσωτερικού Ελεγκτή, υπεστήριξε για προαγωγή μόνο την κα. Χ. Τριγγέτα.
Ημερομηνία έναρξης των προαγωγών της δ/δας Κ. Αγαθοκλέους και κας. Χ. Τριγγέτα η 7.9.95."
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί η πλήρωση της δεύτερης θέσης χωρίς την προκήρυξή της και η επιλογή τρίτου υποψηφίου για πλήρωση τρίτης θέσης (χωρίς και πάλι να προηγηθεί προκήρυξη) είναι πράξεις παράνομες. Υποστήριξε επίσης ότι η Επιτροπή Προσωπικού ενέργησε εκτός των όρων εντολής της με τις αποφάσεις της:
(α) Να μην προχωρήσει στην επανάληψη των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων.
(β) Να ακούσει τις απόψεις του Προϊσταμένου του Τμήματος και του Διευθυντή.
(γ) Να συστήσει 4 αντί 3 υποψηφίους (όπως ήταν η εντολή της) και μάλιστα κατά σειρά προτεραιότητας.
(δ) Να θέσει περισσότερη βαρύτητα στις απόψεις του Προϊσταμένου και του Διευθυντή παρά στις προσωπικές συνεντεύξεις.
(ε) Να προχωρήσει στην επιλογή 3 υποψηφίων με την ίδια διαδικασία που άρχισε για την πλήρωση μιας θέσης.
Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η σύσταση της Επιτροπής Προσωπικού (κατά σειρά προτεραιότητας) είναι γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη, ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχουν αξιολογήσεις των υποψηφίων, ούτε έγιναν προσωπικές συνεντεύξεις και δεν καταγράφονται οι απόψεις των δυο Λειτουργών που κάλεσε.
Εκ μέρους της αιτήτριας προβλήθηκε και ο ισχυρισμός ότι η διαφοροποίηση από τον Προϊστάμενο της σειράς κατάταξης των υποψηφίων ενώπιον του Συμβουλίου, λόγω απόκτησης προσόντος από το ενδιαφερόμενο μέρος Τριγγέττα, παραβιάζει το καθεστώς του ουσιώδους χρόνου κατοχής των προσόντων και συνιστά πλάνη. Τέλος, ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη αφού δεν αποκαλύπτεται πώς και γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν υπέρτερα της αιτήτριας, που υπερείχε έκδηλα σε προσόντα, το δε Συμβούλιο ενέκρινε την εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού χωρίς να ασκήσει δική του διακριτική εξουσία.
Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση πρόβαλε, υπό τύπο προδικαστικής ένστασης, τον ισχυρισμό ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους 3 ως επιλαχόντα για μελλοντική προαγωγή, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, η δε αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσβολή της εφόσον κανένα συμφέρον της δεν υπέστη βλάβη στο στάδιο αυτό.
Εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η πράξη η δηλούσα βούληση της διοίκησης, σκοπούσα στην παραγωγή έννομου αποτελέσματος και συνεπαγόμενη την άμεση εκτέλεσή της διά της διοικητικής οδού. Κρίνω ότι με την απλή επιλογή και όχι την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 3, δήλούται μόνο πρόθεση και όχι βούληση της διοίκησης. Ούτε και είναι η εν λόγω απόφαση άμεσα εκτελεσή δια της διοικητικής οδού, εφόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν υπήρχε άλλη κενή θέση. Ούτε έγινε ούτε θα μπορούσε να γίνει προσφορά προαγωγής στο ενδιαφερόμενο αυτό μέρος.
Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση που αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 3, δεν είναι εκτελεστή. Ως εκ τούτου, το μέρος της προσφυγής που στρέφεται εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους 3 απορρίπτεται.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας που αφορούν την παράλειψη προκήρυξης της δεύτερης θέσης, που κενώθηκε μετά την έναρξη της διαδικασίας για την πλήρωση της πρώτης θέσης, πρέπει κι αυτοί να απορριφθούν για το λόγο ότι κανένα συμφέρον της αιτήτριας δεν επηρεάστηκε αρνητικά από τη συγκεκριμένη παράλειψη, αφού και η ίδια λήφθηκε υπόψη ως υποψήφια.
Δεν θα έλεγα ότι η Επιτροπή Προσωπικού παρέβηκε τους όρους εντολής της με το να μη λάβει υπόψη το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων που η ίδια διενήργησε, ενόψει των περιστατικών της υπόθεσης, αφού, όπως η ίδια διαπίστωσε, μετά τις πρώτες 1-2 συνεντεύξεις, οι ερωτήσεις που υπέβαλλε ήταν γνωστές στους υπόλοιπους υποψηφίους, οι οποίοι τις πληροφορούνταν από τους προηγούμενους υποψηφίους.
Διαπιστώνω όμως ότι στην υπό κρίση υπόθεση συντρέχει λόγος ακύρωσης λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ούτε από την απόφαση του Συμβουλίου, ούτε από την έκθεση της Επιτροπής Προσωπικού, πάνω στην οποία βασίστηκε, φαίνονται οι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών αντί της αιτήτριας. Ούτε και μπορεί να συμπληρωθεί το κενό από τους φακέλους των υποψηφίων, οι οποίοι δεν περιέχουν οτιδήποτε χρήσιμο για την περίπτωση στοιχείο, πλην των προσόντων των υποψηφίων, τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται ποιο ρόλο» διαδραμάτισαν και τις ημερομηνίες διορισμού/προαγωγής των υποψηφίων.
Η έλλειψη αιτιολογίας καθιστά στην περίπτωση αυτή αδύνατο το δικαστικό έλεγχο. Ως εκ τούτου, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 και η επίδικη απόφαση κατά την έκταση αυτή ακυρώνεται, με £250.- έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος 3, για τους λόγους που εκτέθηκαν πιο πάνω, χωρίς διάταγμα για έξοδα.
Διαταγή ως ανωτέρω.