|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 933
15 Απριλίου, 1997
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1.ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ,
2.ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΛΑΜΠΡΙΑΝΙΔΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1072/95)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ερμηνεία ως προς τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξεως.
Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία τους αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου — Περιθώρια δικαστικού ελέγχου.
Οι αιτητές προσέβαλαν την ερμηνεία που υιοθετήθηκε ως προς σχέδιο υπηρεσίας θέσης την οποία επεδίωκαν να καταλάβουν με προαγωγή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Είναι νομολογημένο πως η ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εφόσον η ερμηνεία που υιοθετείται είναι εύλογα επιτρεπτή. Το Δικαστήριο θεωρεί πως η ερμηνεία που αποδίδει η διοίκηση στα Σχέδια Υπηρεσίας είναι όντως επιτρεπτή και δεν συμφωνεί με το δικηγόρο των αιτητών πως η πρόνοια της Σημείωσης στα Σχέδια Υπηρεσίας του 1992, κατάργησε και αντικατέστησε αυτά που προβλέπονται στην παράγραφο 1(δ) των Σχεδίων Υπηρεσίας του 1981. Και τα δυο Σχέδια συλλειτουργούν. Οι υποψήφιοι για προαγωγή στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης, θα πρέπει να είχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, το προσόν που απαιτείται στην παράγραφο 1(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας του 1981. Διαφορετική ερμηνεία οδηγεί σε άνιση, δυσμενή μεταχείριση, των υποψηφίων που κατέχουν τα υψηλότερα προσόντα της παραγράφου 1 των Σχεδίων Υπηρεσίας του 1981, έναντι αυτών που δεν τα διαθέτουν, όπως οι αιτητές.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του προϊσταμένου του Τμήματος να μην αποστείλει την σχετική βεβαίωση ότι οι αιτητές πληρούν όλα τα προσόντα που καθορίζονται στον Καν. 12, για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξης.
Ντ. Πασπαλλίδης, για τους Αιτητές.
Αντ. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Τα πραγματικά και παραδεκτά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Οι αιτητές διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης Τάξης στις 2.3.92 με βάση τα προσόντα που προβλέπονται στην παράγραφο 1(δ) των Σχεδίων Υπηρεσίας της θέσης, που εγκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 27.8.81. Η παράγραφος αυτή έχει ως εξής:
1(δ) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος στις Οικονομικές Επιστήμες, τη Γεωγραφία, την Κοινωνιολογία ή άλλο θέμα αποδεκτό για εισδοχή για μεταπτυχιακές σπουδές στην Πολεοδομία. Αυτοί που θα διοριστούν με βάση τέτοιο προσόν δεν θα δικαιούνται να προαχθούν στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξεως. εκτός αν αποκτήσουν το προσόν που απαιτείται στο 1(α)"
Η υπογράμμιση μου έχει σημασία γιατί αυτή η πρόνοια δημιουργεί το επίμαχο ζήτημα της προσφυγής. Παραθέτω ως εκ τούτου αυτούσια και την παράγραφο 1(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας.
"1(α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος στην Πολεοδομία ισότιμο με Δίπλωμα ή Τίτλο Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου, ή μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Πολεοδομίας του Ηνωμένου Βασιλείου ή άλλου Επαγγελματικού Ιδρύματος αναγνωρισμένου ως ισότιμου".
Οι αιτητές δεν έχουν αποκτήσει το προσόν που προβλέπεται στην αμέσως πιο πάνω παράγραφο.
Στις 20.11.92 δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τα Σχέδια Υπηρεσίας Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως που αφορούν στη θέση Λειτουργού 1ης Τάξης, που είναι θέση προαγωγής. Η Σημείωση στον τίτλο: "Καθήκοντα και ευθύνες", λέγει: s
"Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας, 2ης Τάξης κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας μπορούν να προαχθούν με πενταετή τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας, 2ης Τάξης."
Είναι δεκτό πως οι αιτητές έχουν την πενταετή μεταπτυχιακή πείρα που προβλέπεται στην πιο πάνω Σημείωση. Με βάση το γεγονός αυτό, εισηγούνται πως πληρούν όλα τα προσόντα που καθορίζονται στον Καν. 12 των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Γενικών Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91), που διέπει την προαγωγή υπαλλήλων που κατέχουν συνδυασμένες θέσεις. Ο Προϊστάμενος όμως του Τμήματος δεν απέστειλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τη σχετική βεβαίωση που προβλέπεται στον Κανονισμό, για να προχωρήσει η ΕΔΥ στην προαγωγή των αιτητών στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης από 2.3.1995.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει πως ορθά ενήργησε ο Προϊστάμενος του Τμήματος, γιατί οι αιτητές δεν πληρούν τα προσόντα για προαγωγή για το λόγο που ακολουθεί: Τα Σχέδια Υπηρεσίας του 1981 προβλέπουν πως όσοι διορίστηκαν, με βάση τα προσόντα της παραγράφου 1(δ), δεν θα προαχθούν στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξης εκτός αν αποκτήσουν το προσόν που απαιτείται στην παραγρ. 1(α) του Σχεδίου. (Δες τις σχετικές παραγράφους των Σχεδίων Υπηρεσίας που παραθέτω πιο πάνω). Εφόσον οι αιτητές δεν έχουν αποκτήσει το προσόν τούτο δεν δικαιούνται προαγωγής.
Ο συνήγορος των αιτητών απαντά στο πιο πάνω επιχείρημα του δικηγόρου της Δημοκρατίας με τα ακόλουθα: Τα νέα Σχέδια Υπηρεσίας του 1992, με τη Σημείωση στα απαιτούμενα προσόντα, έχουν αντικαταστήσει την πρόνοια της παραγράφου 1(δ) των Σχεδίων Υπηρεσίας του 1981, η οποία, και ως εκ τούτου δεν ισχύει πλέον.
Είναι νομολογημένο πως η ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εφόσον η ερμηνεία που θιοθετείται είναι εύλογα επιτρεπτή. Έχω τη γνώμη πως η ερμηνεία που αποδίδει η διοίκηση στα Σχέδια Υπηρεσίας είναι όντως επιτρεπτή. Δεν συμφωνώ με το δικηγόρο των αιτητών πως η πρόνοια της Σημείωσης στα Σχέδια Υπηρεσίας του 1992, κατάργησε και αντικατέστησε αυτά που προβλέπονται στην παράγραφο 1(δ) των Σχεδίων Υπηρεσίας του 1981. Και τα δυο Σχέδια συλλειτουργούν. Οι υποψήφιοι για προαγωγή στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης, θα πρέπει να είχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, το προσόν που απαιτείται στην παράγραφο 1(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας του 1981. Διαφορετική ερμηνεία οδηγεί σε άνιση, δυσμενή μεταχείριση, των υποψηφίων που κατέχουν τα υψηλότερα προσόντα της παραγράφου 1 των Σχεδίων Υπηρεσίας του 1981, έναντι αυτών που δεν τα διαθέτουν, όπως οι αιτητές.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ενόψει όμως του ενδιαφέροντος νομικού σημείου που συζητήθηκε δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.