|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1997) 4 ΑΑΔ 487
26 Φεβρουαρίου, 1997
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΩΤΗΣ ΚΟΛΑΚΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 831/95)
Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Κεφαλαιουχικές εκπτώσεις — Η άρνηση χορήγησης τους ως προς διαμέρισμα στην κριθείσα περίπτωση ήταν το αποτέλεσμα πραγματικής πλάνης — Περιστάσεις.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως —Πλάνη περί τα πράγματα —Περιστάσεις συνδρομής της — Άγνοια υπαρκτού γεγονότος.
Ο αιτητής προσέβαλε τις φορολογίες εισοδήματος με τις οποίες δεν του παραχωρήθηκαν κεφαλαιουχικές εκπτώσεις που διεκδικούσε.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Τα γεγονότα όπως είναι παραδεκτά από τους καθ' ων η αίτηση, ενισχύουν τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα. Οι καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι τους αναφέρθηκε από τους ελεγκτές του αιτητή ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιείτο περιστασιακά από αυτόν για σκοπούς της εργασίας του κατά τις επισκέψεις του στη Λευκωσία. Όμως το γεγονός αυτό δεν φαίνεται σε κανένα από τα σημειώματα του φακέλου τα οποία τέθηκαν ενώπιον του αρμόδιου οργάνου για λήψη απόφασης. Ούτε φαίνεται να έτυχε οποιασδήποτε διερεύνησης ο ισχυρισμός του αιτητή αναφορικά με τη χρήση του διαμερίσματος. Η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί φαίνεται να λήφθηκε εν αγνοία στοιχείων που αφορούσαν την υπόθεση και συνεπώς κάτω από πλάνη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος να μην παραχωρήσει στον αιτητή κεφαλαιουχικές εκπτώσεις αναφορικά με διαμέρισμα που αγόρασε στη Λευκωσία.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά των φορολογιών φόρου εισοδήματος που επιβλήθηκαν στον αιτητή για τα έτη 1979 και 1980 και συγκεκριμένα την απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος να μην παραχωρήσει στον αιτητή κεφαλαιουχικές εκπτώσεις αναφορικά με διαμέρισμα που αγόρασε στην Αγία Παρασκευή, Λευκωσία.
Ο αιτητής είναι αρχιτέκτονας και ασκούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο το επάγγελμα του ως συνέταιρος στο συνεταιρισμό Κολακίδης και Συνεταίροι, με έδρα, όπως φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου, τη Λεμεσό.
Το Δεκέμβριο του 1979 ο αιτητής αγόρασε διαμέρισμα στην Αγία Παρασκευή (Λευκωσία), έναντι του ποσού των ΛΚ23.000, με πρόθεση, όπως ισχυρίζεται, να το χρησιμοποιήσει για τους σκοπούς της επιχείρησης του. Ο αιτητής πώλησε το εν λόγω διαμέρισμα το 1992.
Ο αιτητής συμπεριέλαβε το διαμέρισμα στους λογαριασμούς του που υπέβαλε για τα έτη 1979 και 1980, στα στοιχεία πάγιου ενεργητικού, ζητώντας επιταχυνόμενη απόσβεση. Με τις φορολογίες που του επιβλήθηκαν δεν του παραχωρήθηκαν οι διεκδικούμενες εκπτώσεις και ο αιτητής υπέβαλε ενστάσεις. Ακολούθησε συνάντηση λειτουργού του Γραφείου του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με τους ελεγκτές του αιτητή όπως και τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ τους, προς το σκοπό διευθέτησης των ενστάσεων. Στις σχετικές σημειώσεις του αρμόδιου λειτουργού, που βρίσκονται στο φάκελο του Εφόρου, αναφέρονται τα ακόλουθα (Σημείωμα ημερ. 31.5.95):
"1. Διαμέρισμα στην Αγ. Παρασκευή
Ζητήθηκαν διευκρινίσεις για το πώς χρησιμοποιόταν το διαμέρισμα μέχρι το 1989, πώς πληρώθηκε (cash ή με δόσεις), καθώς και γιατί καθυστέρησε τόσο πολύ η μεταβίβαση του (έγινε το 1992).
Ο Μίμης εξήγησε ότι τόσο το διαμέρισμα στην Αγ. Παρασκευή όσο και εκείνο στο Δασούδι Λ/σού αγοράστηκαν cash. Για το σκοπό αυτό χρησιμοποιήθηκαν οι εισπράξεις των £45000 από την πώληση οικίας το 1979. Το διαμέρισμα στην Αγ. Παρασκευή αγοράστηκε από την Medcon αλλά ο Μίμης δεν μπορούσε να δώσει πληροφορίες για τον τρόπο χρήσης του. Υποσχέθηκε να επανέλθει σχετικά με τον τρόπο χρήσης του διαμερίσματος καθώς και με εξηγήσεις γιατί καθυστέρησε η μεταβίβαση του."
Στις 26.6.95 έγινε το ακόλουθο σημείωμα:
"Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχα με τον Μ. Ιωάννου την 26.6.95 και ώρα 8.30 π.μ. μου ανάφερε ότι το διαμέρισμα στην Αγ. Παρασκευή έχει αγοραστεί με πρόθεση να χρησιμοποιηθεί σαν γραφείο. Είχαν γίνει προσφορές για την Κινεζική και Τσε-χική πρεσβεία καθώς και για το Νοσοκομείο, οι οποίες δεν κατακυρώθηκαν στον κ. Κολακίδη και η πρόθεση δεν εκπληρώθηκε. Ουδέποτε ενοικιάστηκε. Οι μεταβιβάσεις τόσο αυτού του Διαμερίσματος όσο και αυτού στο Δασούδι καθυστέρησαν λόγω προβλημάτων ρυμοτομίας δηλ. παράνομης ανέγερσης. Η καθυστέρηση οφειλόταν στην υποβολή και έγκριση σχεδίων και άλλων διαδικασιών."
Την ίδια ημερομηνία έγινε και η πιο κάτω σημείωση:
"3) Αποσβέσεις 100% διαμερίσματος στην Αγία Παρασκευή στη Λευκωσία.
Το 1979 ο φορολογούμενος αγόρασε το πιο πάνω διαμέρισμα για £23100. Το κόστος γης υπολογίστηκε από τους ελεγκτές σε £2000 και αφού αφαιρέθηκε επίσης κόστος ανέγερσης μέχρι 31.12.74 £486 ζητήθηκαν επιταχυνόμενες αποσβέσεις £20614. Παράλληλα υπάρχει σημείωση ότι το κόστος μέχρι 31.12.74 £486 θα διεκδικόταν προς 3% πλέον την αρχική απόσβεση όταν θα άρχιζε η ενοικίαση του διαμερίσματος. Μέχρι την 31.12.89 τελευταία ημερομηνία για την οποία έχουμε λογαριασμούς το διαμέρισμα δεν φαίνεται να είχε χρησιμοποιηθεί. Σύμφωνα με τους ελεγκτές το διαμέρισμα αυτό είχε αγοραστεί με πρόθεση να χρησιμοποιηθεί σαν γραφείο κάτι που τελικά δεν έγινε διότι ο κ. Κολακίδης δεν εξασφάλισε τις δουλειές για τις οποίες υπέβαλε προσφορές.
Με βάση αυτά τα δεδομένα εισηγούμαι όπως δεν επιτραπούν οι αποσβέσεις.
Παρακαλώ την έγκριση σας."
Η έγκριση δόθηκε την ίδια ημερομηνία και στις 5.7.95 στάληκε η ακόλουθη επιστολή στον αιτητή:
"Αναφέρομαι στις φορολογικές σας υποθέσεις για τα έτη 1979 μέχρι 1982 και σας πληροφορώ ότι αυτές έχουν διευθετηθεί σύμφωνα με τον επισυνημμένο πίνακα.
Οι μοναδικές τροποποιήσεις που έγιναν αφορούν τα έτη 1979 και 1980 και είναι:
..................................
2. Μη παραχώρηση των κεφαλαιουχικών εκπτώσεων που ζητήθηκαν για το διαμέρισμα στην Αγία Παρασκευή επειδή αυτό δεν χρησιμοποιήθηκε για εμπορικούς σκοπούς όπως απαιτείται από το άρθρο 12(1) του πιο πάνω αναφερόμενου Νόμου. Η άποψη αυτή ενισχύεται από το γεγονός ότι μέχρι το 1989 (τελευταία χρονιά για την οποία υποβλήθηκαν λογαριασμοί) δεν ζητήθηκε έκπτωση για ετήσια φθορά προς 3% για το κόστος πριν την 31.12.1974 οι οποίες σύμφωνα με σημείωση που παρουσιαζόταν στους λογαριασμούς θα διεκδικούνταν όταν το διαμέρισμα ενοικιάζετο.
.................................."
Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο κύριος λόγος ακυρότητας που προβάλλει ο αιτητής είναι η πλάνη περί τα πράγματα. Συγκεκριμένα, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση παρανόησαν το τί λέχθηκε από τους ελεγκτές του κατά την τηλεφωνική τους επικοινωνία με το λειτουργό του Εφόρου. Υποστηρίζει ότι εκείνο που ανέφεραν οι ελεγκτές του ήταν ότι παρόλο που ο αιτητής δεν είχε οργανωμένο γραφείο στο πιο πάνω διαμέρισμα, εν τούτοις το χρησιμοποιούσε τακτικά για εργασία κατά τις επισκέψεις του στη Λευκωσία για λόγους που σχετίζονταν με την εργασία του (ετοιμασία και υποβολή προσφορών για μεγάλα έργα τα οποία τελικά δεν κατακυρώθηκαν σ' αυτόν και την ανάληψη και αποπεράτωση του κτιρίου της Κινεζικής Πρεσβείας, μεταξύ 1984 και 1990, κατόπιν της κατακύρωσης του έργου σ' αυτόν). Η ύπαρξη πλάνης ενισχύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, από το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση θεώρησαν εσφαλμένα ότι η προσφορά για το έργο της Κινεζικής Πρεσβείας δεν είχε κατακυρωθεί σ' αυτόν.
Στη γραπτή αγόρευση του ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση αναφέρει ότι "είναι γεγονός ότι οι ελεγκτές του πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιόταν περιστασιακά από τον αιτητή, χωρίς όμως να υποβάλουν οποιαδήποτε στοιχεία προς ενίσχυση του ισχυρισμού αυτού". Υποστηρίζει ότι η επίδικη απόφαση βασίστηκε στο γεγονός ότι κανένα στοιχείο δεν προσκομίστηκε που να δείχνει ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιήθηκε για εμπορικούς σκοπούς όπως απαιτεί το άρθρο 12 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων, όπως και στους λογαριασμούς που υποβλήθηκαν για το 1979, όπου αναφέρθηκε ότι δεν διεκδικήθηκε αρχική και ετήσια απόσβεση για το διαμέρισμα και ότι αυτές θα διεκδικούνταν όταν τούτο θα ενοικιάζετο. Μέχρι δε το 1989, που ήταν το τελευταίο έτος για το οποίο υποβλήθηκαν λογαριασμοί, οι αποσβέσεις δεν διεκδικήθηκαν. Ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση υπέβαλε ότι ο αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει τον Έφορο ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιήθηκε ως γραφείο και ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στον Έφορο με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον του.
Απαντώντας, ο αιτητής υποστηρίζει ότι ουδέποτε εξετάστηκε από τον Έφορο ο πραγματικός ισχυρισμός του για περιστασιακή χρήση του διαμερίσματος.
Τα γεγονότα όπως είναι παραδεκτά από τους καθ' ων η αίτηση, ενισχύουν τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα. Οι καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι τους αναφέρθηκε από τους ελεγκτές του αιτητή ότι το διαμέρισμα χρησιμοποιείτο περιστασιακά από αυτόν για σκοπούς της εργασίας του κατά τις επισκέψεις του στη Λευκωσία. Όμως το γεγονός αυτό δεν φαίνεται σε κανένα από τα σημειώματα του φακέλου τα οποία τέθηκαν ενώπιον του αρμόδιου οργάνου για λήψη απόφασης. Ούτε φαίνεται να έτυχε οποιασδήποτε διερεύνησης ο ισχυρισμός του αιτητή αναφορικά με τη χρήση του διαμερίσματος. Κρίνω ότι, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί φαίνεται να λήφθηκε εν αγνοία στοιχείων που αφορούσαν την υπόθεση και συνεπώς κάτω από πλάνη.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με £200.- έξοδα εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.