|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 257
31 Ιανουαρίου, 1997
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΟΥΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 757/95)
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου— Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Κριτήρια — Ο ρόλος της αρχαιότητας — Διαδικασία επιλογής — Περιστάσεις τήρησης της νομιμότητας στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Έχει επανειλημμένα λεχθεί πως η αρχαιότητα δεν είναι αποφασιστικός παράγοντας προαγωγής, αλλά αξιολογείται μαζί με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία, που προσμετρούν σε μια τέτοια απόφαση. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως ολόκληρη η διαδικασία πάσχει γιατί ο αιτητής απεκλείσθη ως υποψήφιος από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή και γι' αυτό στην ουσία δεν ήταν υποψήφιος στα επόμενα στάδια της διαδικασίας.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν είναι ορθή. Ο αιτητής δεν αποκλείστηκε σε κανένα στάδιο ως προσοντούχος υποψήφιος. Απλώς κρίθηκε, μαζί με τους υπόλοιπους υποψήφιους, και δεν συστήθηκε για προαγωγή από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Επιτροπή Επιλογής δεν περιορίστηκε στους τρεις υποψηφίους μόνο, που είχαν προταθεί, αλλά σε όλους τους αιτητές για προαγωγή. Το ίδιο συνέβη και ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής, το οποίο μάλιστα ρητά αναφέρει στην απόφαση του πως μελέτησε τα στοιχεία που αφορούν στον "κάθε αιτητή". Η κρίση του Συμβουλίου έκλινε υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους για τους λόγους που αναφέρει στην απόφαση του, βασικός παράγοντας βέβαια ήταν η σύσταση του διευθυντή. Η επίδικη επομένως απόφαση ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου, που δεν πάσχει από οτιδήποτε μεμπτό.
Το σύνηθες και στερεότυπο λεκτικό της απόφασης του Συμβουλίου δεν είναι αρκούντως ικανοποιητικό, γιατί σε αυτό γίνεται μεν αναφορά σε όλα τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην περίπτωση προαγωγών, εκείνο όμως που ουσιαστικά ελλείπει είναι η ειδική αναφορά και επισήμανση των στοιχείων που προσμετρούν στην προαγωγή του επιλεγόμενου. Στην παρούσα βέβαια υπόθεση τα στοιχεία του φακέλου συμπληρώνουν αυτό το κενό, που θα ήταν επιθυμητό να καλύπτεται από τη σχετική απόφαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, του ενδιαφερομένου μέρους, αντί του αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Κακογιάννης, για την Καθ' ης η αίτηση Αρχή.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Εγκαταστάσεων, που έγινε από το Συμβούλιο της Αρχής στις 25.7.95. Το πιο σοβαρό παράπονο του είναι γιατί από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή, όταν δηλαδή το ζήτημα εξεταζόταν από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, ο ίδιος δεν συμπεριελήφθη στον κατάλογο, που περιλάμβανε τρεις υπαλλήλους, που προτείνοντο για προαγωγή. Στον κατάλογο αυτό περιλαμβάνονταν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής εξέφρασε τις απόψεις του και ο διευθυντής, το περιεχόμενο των οποίων ήταν λεκτικά το ίδιο για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ουσιαστική διαφορά έγκειται στην τελική κρίση, όπου για μεν τον αιτητή χρησιμοποίησε τη φράση: "η απόδοση του είναι ικανοποιητική", ενώ για το ενδιαφερόμενο μέρος "πολύ ικανοποιητική", κατατάσσοντας έτσι αξιολογικά τους υποψήφιους. Στο δεύτερο στάδιο, ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ο διευθυντής εξέφρασε τις απόψεις του για τους τρεις υποψήφιους, που είχαν ήδη προταθεί από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή, και είπε πως, αξιολογώντας σφαιρικά τους υποψήφιους το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε από τους άλλους δυο και τον σύστησε για προαγωγή.
Το Συμβούλιο της Αρχής αναφέρει στη σχετική απόφαση του πως εξέτασε όλες τις αιτήσεις για προαγωγή, και αφού αξιολόγησε τα στοιχεία που ήσαν ενώπιον του αναφορικά με την υπηρεσία τους, όπως αυτά εμφαίνονται στους προσωπικούς φακέλους, την πείρα, προσόντα ικανότητα, αρχαιότητα και τις απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθώς επίσης και τη σύσταση του διευθυντή, υιοθέτησε την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Είναι γεγονός πως ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι του προαχθέντος. Ο αιτητής διορίστηκε στην μόνιμη υπηρεσία της Αρχής στις 22.1.69, ενώ ο ενδιαφερόμενος ως έκτακτος μαθητευόμενος τεχνίτης στις 14.4.80. Από 1.12.86 ο αιτητής είναι εξεταστής εγκαταστάσεων πρώτης τάξης ενώ ο προαχθείς από 1.9.81 είναι εξεταστής εγκαταστάσεων δεύτερης τάξης.
Έχει βέβαια επανειλημμένα λεχθεί πως η αρχαιότητα δεν είναι αποφασιστικός παράγοντας προαγωγής, αλλά αξιολογείται μαζί με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία, που προσμετρούν σε μια τέτοια απόφαση. Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως ολόκληρη η διαδικασία πάσχει γιατί ο αιτητής απεκλείσθη ως υποψήφιος από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή και γι' αυτό στην ουσία δεν ήταν υποψήφιος στα επόμενα στάδια της διαδικασίας.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν είναι ορθή. Ο αιτητής δεν αποκλείστηκε σε κανένα στάδιο ως προσοντούχος υποψήφιος. Απλώς κρίθηκε, μαζί με τους υπόλοιπους υποψήφιους, και δεν συστήθηκε για προαγωγή από την Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Επιτροπή Επιλογής δεν περιορίστηκε στους τρεις υποψηφίους μόνο, που είχαν προταθεί, αλλά σε όλους τους αιτητές για προαγωγή. Το ίδιο συνέβη και ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής, το οποίο μάλιστα ρητά αναφέρει στην απόφαση του πως μελέτησε τα στοιχεία που αφορούν στον "κάθε αιτητή". Η κρίση του Συμβουλίου έκλινε υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους για τους λόγους που αναφέρει στην απόφαση του, βασικός παράγοντας βέβαια ήταν η σύσταση του διευθυντή. Η επίδικη επομένως απόφαση ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου, που δεν πάσχει από οτιδήποτε μεμπτό.
Θάθελα όμως να παρατηρήσω πως το σύνηθες και στερεότυπο λεκτικό της απόφασης του Συμβουλίου δεν είναι αρκούντως ικανοποιητικό, γιατί σε αυτό γίνεται μεν αναφορά σε όλα τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην περίπτωση προαγωγών, εκείνο όμως που ουσιαστικά ελλείπει είναι η ειδική αναφορά και επισήμανση των στοιχείων που προσμετρούν στην προαγωγή του επιλεγόμενου. Στην παρούσα βέβαια υπόθεση τα στοιχεία του φακέλου συμπληρώνουν αυτό το κενό, που θα ήταν επιθυμητό να καλύπτεται από τη σχετική απόφαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £150 έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.